Дело № 2-444/11 18 мая 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Хваталова И.Н.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Г.В. к ООО «Охранная организация «Гест-Секьюрити» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, указывала, что между нею и генеральным директором ответчика сложились неприязненные отношения, директор постоянно публично порочит честь и достоинство истицы, 16 сентября 2010 г. в адрес истицы ответчиком было направлено письмо с требованием вернуть имущество организации в виде ЖК-монитора, такие же требования содержались в телеграмме, переданной открытым текстом через почтовое отделение, кроме того, директор ответчика утверждал, что истица уничтожила какие-то файлы и папки с информацией, не возвратила электронно-лучевой монитор. Указанные сведения истица считает не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, с учетом уточненных требований, просит признать информацию о пользовании чужим имуществом в виде электронно-лучевого монитора, уничтожения файлов и папок с информацией, являющейся собственностью ответчика, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы; признать причинение истице морального вреда публичным распространением информации о пользовании чужим имуществом в виде электронно-лучевого монитора, уничтожение файлов и папок с информацией, являющейся собственностью ответчика; признать публичное распространение информации о пользовании чужим имуществом и уничтожение информации действиями, совершенными исключительно с намерением причинить вред истице; компенсировать истице моральный вред в размере 500000 р., компенсировать причиненные убытки (л.д. 4-6, 182-183).

Представитель истицы, действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 147-148), в суд явился, на иске настаивал.

Представители ответчика, действующие на основании Устава и доверенности (л.д. 36), в суд явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения (л.д. 106-108).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суд считает, что истцовой стороной не доказано распространение ответчиком порочащих сведений. Истец ссылалась на то, что в ее адрес ответчиком было направлено письмо от 16 сентября 2010 г. исх. № 83\09 (л.д. 7), истцовая сторона ссылалась также на письма № 71\08 от 19.08.2010 г. и № 72\08 от 23.08.2010 г. (л.д. 29-30). Как пояснял свидетель Егоров (сын истицы), письма приходили в запечатанных конвертах, свидетель отдавал письма истице, не вскрывая конверты, истица сама рассказала сыну о том, что написано в письме (л.д. 121).

Представитель ответчика указывал, что сведения, которые истица считает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, она распространяла сама, так как ею было направлено письмо бывшему учредителю ответчика – Тюкину (л.д. 33-34), с приложением писем ответчика и телеграммы, которыми, как она считает, ответчик распространил порочащие сведения.

Истица признала, что написала письмо Тюкину, приложив письма и телеграмму ответчика, для того, чтобы Тюкин принял меры, чтобы истицу больше не травили (л.д. 40).

Поскольку письма, которые указаны истцом в исковом заявлении, направлялись истцу в закрытых конвертах, суд не может считать направление указанных писем истице распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию. Судом установлено, что распространяла информацию о написанных ей ответчиком письмах и об их содержании сама истица: рассказывала сыну, направила копии генеральному директору ОАО «Леспром СПб» Тюкину.

Кроме того, информация, содержащаяся в указанных письмах, не может быть признана судом порочащей, в письмах № 71\08 от 19.08.2010 г. и № 72\08 от 23.08.2010 г. ответчик предлагает истцу представить документы о причинах отсутствия на работе – это право работодателя, более того, получение объяснений от работника является в силу Трудового кодекса РФ необходимой процедурой при принятии решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

В письме № 83\09 от 16 сентября 2010 г. ответчик указывает, что истицей не возвращен предоставленный ей ранее для работы электронно-лучевой монитор, предлагает истице представить письменные объяснения, что также является правом работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что истицу никто не обвинял и не подозревал в каких-либо противоправных деяниях, но во время работы у ответчика истице был предоставлен для работы электронно-лучевой монитор, который после госпитализации истицы, после ее увольнения обнаружен не был. В связи с этим ответчик и обращался к истице с целью установить местонахождение этого монитора.

Что касается направленной истице ответчиком телеграммы (л.д. 8), суд также не может признать это распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истицы, так как согласно ст. 15 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009 г.) "О почтовой связи" тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством; осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения; все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи; информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям. Должностные и иные лица, работники организаций почтовой связи, допустившие нарушения указанных положений, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 312 Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" при обмене телеграммами по телефону должна обеспечиваться тайна содержания телеграмм.

Пунктом 774 "Почтовых правил" (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.92 г., ред. от 14.11.1992 г.) предусмотрено, что в соответствии с конституциями независимых государств тайна переписки охраняется законом. За нарушение тайны переписки работники связи несут уголовную ответственность.

Таким образом, направление ответчиком истцу телеграммы само по себе не является способом распространения информации об истце, если же информация, указанная в телеграмме, была распространена работниками связи, истцу надлежит обращаться с заявлением о привлечении указанных лиц к ответственности.

В данном случае истцом не доказано, что информация, изложенная в телеграмме, стала известна кому-либо еще, кроме работников связи, обязанных сохранять эту информацию в тайне, по вине ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненных убытков. В обоснование этого требования истцовая сторона ссылалась на то, что после получения писем и телеграммы от ответчика, у истицы ухудшалось самочувствие, она была вынуждена принимать лекарства.

Суд не может принять указанные доводы истцовой стороны, так как из представленных истцом документов следует, что истице за период наблюдения с 02.09.2010 г. по 07.04.2011 г. были назначены курсы лечения лекарственными препаратами, указанными в справке городской поликлиники № 73 (л.д. 161). То есть, к врачу истица обратилась до направления ей ответчиком письма от 16.09.2010 г.; истцовой стороной в качестве доказательств убытков представлены чеки, часть из которых с датами, предшествовавшими написанию письма от 16.09.2010 г., в части чеков не указаны лекарства, приобретенные истцом, в некоторых значатся лекарства, которые согласно справки (л.д. 161) истице не прописывались.

Кроме того, поскольку судом не усматривается, что со стороны ответчика имело место распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истицы, оснований для взыскания убытков, причиненных, по мнению истицы, распространением этих сведений, равно как и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.