Дело № 2-583/11 17 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Лукьянова А.А.,

при секретаре Смирновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгина А.Я. к ООО «Титан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Титан» к Волгину А.Я. о внесении изменений в договор,

установил:

Истец Волгин А.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Титан», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 45484 рубля 87 коп., в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 22 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 302-4 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: С., пос. А., территория предприятия «Л.», участок 1. Предметом данного договора являлось участие истца в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой определена в пункте 2.1 Договора и составляет 1445500 рублей. Свои обязательства в части оплаты долевого участия истец выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 Договора срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - второй квартал 2010 г. Однако 30 июня 2010 г. этого сделано не было. В соответствии с п. 1.4 Договора срок передачи квартиры Дольщику - не позднее четвертого квартала 2010 г., однако 31 декабря 2010 г. этого сделано не было. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы, мешающих ООО «Титан» выполнить взятые на себя обязательства истцу сообщено не было. Истец обращался с письменными претензиями к ответчику 24.01.2011 г., 04.02.11 г., однако ответов со стороны ООО «Титан» не последовало (л.д.3-6,75-78).

ООО «Титан» обратилось в суд со встречным иском к Волгину А.Я., просит внести изменения в договор долевого участия № 302-4 от 22 февраля 2008 года в части изменения срока передачи квартиры, указав срок передачи квартиры как третий квартал 2011 года. В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Титан» направляло в адрес всех дольщиков, в том числе и Волгина А.Я. письмо с предложением внести изменения в договор долевого участия в части изменения срока передачи квартиры. Предложение об изменении срока передачи квартиры вызвано существенными изменениями обстоятельств, из которых ООО «Титан» исходило при заключении договора долевого участия № 302-4 от 22 февраля 2008 года. В частности, технические условия для электроснабжения жилого комплекса ООО «Титан» по адресу: С., пос. А., территория предприятия «Л.», участок 1, выданные ООО «Титан» ОАО «Ленэнерго» предусматривают строительство ФРП, возведение которой возложено на ООО «Концерн «Росстрой». Информация о состоянии работ по строительству ФРП в ООО «Титан» отсутствует. Для разрешения данного вопроса ООО «Титан» в адрес ОАО «Ленэнерго» неоднократно направляло запросы с просьбой дать информацию по состоянию строительства и введения в эксплуатацию данной ФРП, но ответа на сегодняшний день не поступало. Срок передачи квартиры дольщику на прямую зависит от момента ввода объекта в эксплуатацию, а ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлен без подключения дома к сетям электроснабжения по постоянной схеме. Соответственно срок передачи квартиры дольщику зависит от срока ввода ФРП в эксплуатацию. Для подключения дома к сетям электроснабжения необходимо 21 неделя (л.д. 59-60).

Истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, представил письменные возражения (л.д. 91-93).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 36, 37), в суд явился, иск Волгина А.Я. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает, что исковые требования Волгина А.Я подлежат удовлетворению в части, при этом встречные исковые требования ООО «Титан» удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2008 г. истец и ответчик заключили Договор № 302-4 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: С., пос. А., территория предприятия «Л.», участок 1. Предметом данного договора (п. 1.1, 1.2) является участие истца в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой составляет 1445500 рублей (п. 2.1). Согласно п. 1.3, 1.4 Договора срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - второй квартал 2010 г., срок передачи квартиры Дольщику - не позднее четвертого квартала 2010 г. (л.д. 7-11).

Обязательство истца по оплате цены договора в соответствии с условиями Договора исполнено надлежащим образом. Оплата подтверждается платежными поручениями № 85 от 24.03.2008 г. на сумму 1301000 руб., № 2 от 26.02.2008 г. на сумму 144500 руб., (л.д. 15,16), а также Актом сверки к Договору № 302-4 участия в долевом строительстве жилого дома от 22 февраля 2008 г., согласно которому истец оплатил, а ответчик получил денежные средства в размере 1445500 рублей. Оплата цены договора произведена полностью (л.д. 14).

Истец обращался с письменными претензиями к ответчику 24.01.11 г., 04.02.2011 г. (л.д. 18-20, 22-25, 27-30), ответы на которые не получил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 4).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представителем ответчика не оспаривалось, что срок передачи квартиры, указанный в п.п. 1.4 договоре, нарушен, при этом ответчик ссылался на то, что условия договора в части срока не исполняются ответчиком не по его вине, а в связи с тем, что для подключения дома к электроснабжению необходимо строительство фидерной распределительной подстанции (ФРП), которое поручено ООО «Концерн Росстрой». Сведения о ходе строительства ФРП у ответчика отсутствуют, поэтому ответчик считает, что не может исполнить договор в части сроков сдачи дома по независящим от не го причинам.

Суд не может согласиться с доводами ответчика. Истец стороной по договорам между ответчиком, ОАО «Ленэнерго», ООО «Концерн Росстрой» не является, соответственно не имеет возможности контролировать их исполнение, предъявлять требования в случае их не исполнения. Однако ответчик, по мнению суда, имеет возможность добиваться от своих контрагентов исполнения взятых ими на себя обязательств, не лишен возможности взыскивать с них убытки, возникшие у ответчика в связи с неисполнением его контрагентов обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Часть у ст. 451 ГК РФ предусматривает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом не усматривается, что в данном случае имеются основания для удовлетворения встречных требований ответчика об изменении сроков передачи квартиры, так как истец существенных нарушений договора не допускал, ответчиком доказательств того, что одновременно наличествуют все условия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, не предоставлено. В связи с этим суд считает, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, первоначальный иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению, размер неустойки судом проведен, ответчиком не оспаривался.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из того, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указывал, что часть денежных средств, необходимых для заключения договора с ответчиком, была получена им по ипотечному кредиту, предусматривающему жесткие условия, заключая договора, ответчик уверял истца в высокой степени своей надежности, неисполнение ответчиком обязательств создавали ощущение неопределенности, вызывали у истца неврастенические состояния, в связи с чем он был вынужден принимать лекарства.

Суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, исходя из того, что доказательств физических страданий, обращений к врачу, истцом представлено не было, тем не менее, суд приходит к выводу, что истец не мог не испытывать нравственные страдания из-за того, что рушатся его планы, не соблюдаются сроки получения истцом жилья, письменных ответов на свои претензии он не получает. Суд считает разумным и достаточным при таких обстоятельствах взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 40000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5564,55 рублей (из расчета – 4000 р. – по требованию неимущественного характера, 1564,55 р. – по требованию о взыскании неустойки).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгина А.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Волгина А.Я. неустойку в размере 45484,87 р. (Сорок пять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля восемьдесят семь копеек).

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Волгина А.Я. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 40000 р. (Сорок тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

ООО «Титан» в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Титан» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5564,55 р. (Пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.