Дело № 2-969/11 27 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

при секретаре Чубаревой М.М.,

с участием адвоката Комлика А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешевой Н.А. к Стригачевой Н.И. о взыскании убытков, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пешева Н.А. обратилась в суд с иском к Стригачевой Н.И., в котором просила взыскать с ответчицы в ее пользу 70000 руб. штрафных санкций за неисполнение договора; 21200 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов и убытков; 43585 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины – 2947,85 руб., ссылаясь на то, что 06.12.03 между нею и ответчицей был заключен предварительный договор, по которому Стригачева Н.И. обязалась в срок до 01.06.04 передать в собственность (продать), а Пешева Н.А. - принять в собственность (купить) 13/40 долей жилого дома по адресу: г.N, курортный поселок Х, поселок Х, ул.Х, д.* и земельный участок по этому же адресу. Дополнительными соглашениями к предварительному договору от 09.12.03 и 19.05.04 были внесены изменения в предварительный договор. Вышеуказанный договор ответчица не исполнила. На основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, уплаченную по предварительному договору (20000 руб.), на основании дополнительного соглашения от 06.12.03 – штрафные санкции в сумме 70000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.10 исковые требования Пешевой Н.А. были удовлетворены.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.11 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.10 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истица Пешева Н.А. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ходатайство истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд также поступила телеграмма от истицы, в которой она просит рассматривать дело в настоящем судебном заседании в ее отсутствие.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы и ее представителя, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в случае, если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.03 между Стригачевой Н.И. и Пешевой Н.А. был заключен предварительный договор по условиям которого Стригачева Н.И. обязалась в срок до 01.06.04 передать в собственность (продать), а Пешева Н.А. обязалась принять в собственность (купить) 13/40 долей жилого дома и земельный участок площадью 750 кв.м., прилегающий к той части жилого дома, который принадлежит собственнице Пешевой Н.А., находящиеся в городе N, курортный поселок X, поселок X, ул.X, д.*.

Данный предварительный договор не содержит указания на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

09.12.03 и 19.05.04 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к вышеназванному предварительному договору, в которых изменялись положения предварительного договора в части цены договора, сроков регистрации права собственности ответчицы на принадлежащие ей 13/40 долей дома и земельного участка; устанавливались штрафные санкции за неисполнение договора для Стригачевой Н.И. в размере 70000 руб.

Названные дополнительные соглашения также не содержат указания на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03.03.08 по гр.делу № 2-XXX/08, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Пешевой Н.А. к Стригачевой Н.И. о понуждении к заключению договора, взыскании судебных расходов. Из текста данного решения усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось направление истицей предложения заключить основной договор (10.02.06) по истечении срока, в который стороны должны были заключить основной договор (один год).

Поскольку приведенным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород установлено прекращение обязательств сторон по предварительному договору, исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же стороны.

В случае исчисления годичного срока с даты подписания сторонами последнего дополнительного соглашения к предварительному договору (19.05.04), обязательства, предусмотренные предварительным договором от 06.12.03, прекращены 19.05.05 г., соответственно с этого времени началось течение предусмотренного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, который истек 19.05.2008 г.

Настоящее исковое заявление истица направила в суд 12.05.2010 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и описи к ценному письму.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчицей было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, как основные, так и дополнительные требования подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.01 № 15,, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.1107 ГК РФ).

В своих заявлениях, адресованных суду, истица не ссылается на уважительность пропуска срока исковой давности, не просит его восстановить. Заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности было направлено судом в адрес истицы, никаких возражений на дату рассмотрения дела от истицы не поступило.

То обстоятельство, что Пешева Н.А. обращалась в Нижегородский районный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора, не прерывает срок исковой давности по рассматриваемому иску, заявленному в отношении иного предмета и по иным основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с отказом в иске по мотиву пропуска истицей срока исковой давности, отсутствуют основания для взыскания с ответчицы судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчицей представлено в суд письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., квитанция № 00XXXX Адвокатской консультации № **, подтверждающая внесение Стригачевой Н.И. в кассу АК **** руб. за оплату услуг адвоката Комлика А.В., представляющего ее интересы в суде.

Суд полагает взыскание данных расходов в искомом размере с истицы не выходящим за разумные пределы, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, подготовленные им письменные возражения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199, 429 ГК РФ, ст.ст.100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пешевой Н.А. к Стригачевой Н.И. о взыскании убытков, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Пешевой Н.А. в пользу Стригачевой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова