Дело № 2-983/11 08 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бутковой Н.А., при секретаре Чубаревой М.М., с участием адвоката Радченковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Г.М. к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного падением льда и части водосточной трубы, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Позднякова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного падением льда и верхних частей водосточной трубы на принадлежащей ей автомобиль в размере 99672,93 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., оплате услуг представителя – 35000 руб., возмещении расходов по оплате работ по оценке ущерба и составление калькуляции затрат на восстановление поврежденного автомобиля – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3473,46 руб., указывая, что является собственником автомобиля Ф, гос.рег.знак ХХХХХХХХ. Вследствие падения льда и верхних частей водосточной трубы 16.01.11 в 19.30 ч. с кровли дома № * по ул.N в п.Металлострой в г.Санкт-Петербурге, в котором она проживает и техническое состояние которого обеспечивает ООО «Гарант-Сервис», был причинен материальный ущерб ее автомобилю, находящемуся на внутридомовой парковке. Ущерб был причинен по вине ответчика, который не предпринял мер в целях предотвращения падения наледи с дома, не создал специального режима парковки автомашин во дворе дома в виду опасности схода снега и наледи с крыши, предупреждающих обозначений и ограждений не устанавливал. Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена оценочной компанией и с учетом износа деталей составила 99672,93 руб. Истица обратилась к ответчику с письменной претензией на возмещение ущерба и расходов на оплату услуг эксперта (4000 руб.), на которую ООО «Гарант-Сервис» ответило отказом. Истица также указывает, что падение водосточной трубы и льда, произошедшее по вине ответчика, причинило ей моральный вред, поскольку обрушение происходило непосредственно на ее и ее дочери глазах, в результате чего они испытали сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались истерика, частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, рассеянность внимания; отсутствие исправного автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что осложняет жизнь ее семье. Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Позднякова Г.М. является собственником 15/48 и 16/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № * дома по адресу: Санкт-Петербург, п.Металлострой, ул.N, д.*, проживает по данному адресу. Позднякова Г.М. является собственником автотранспортного средства Ф, красного цвета, год изготовления 1993, гос.номер ХХХХХХХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, информацией ГИБДД, поступившей в адрес суда. Из протокола осмотра места происшествия от 16.01.11 участкового уполномоченного 39 отдела милиции З. усматривается, что данным лицом в 20.40 ч. по адресу : п.Металлострой, ул.N, д.* произведен осмотр автомобиля Ф, гос.номер ХХХХХХХХ, на котором обнаружены повреждения: вмятина на крыше диаметром около 1 м., согнуты релинги, в левой задней двери разбито стекло, трещины на лобовом стекле, на левой передней и задней двери вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. Рядом с автомобилем обнаружена водосточная труба с куском льда. Постановлением данного участкового уполномоченного от 18.01.11 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетель А. и несовершеннолетний свидетель П. подтвердили, что являлись непосредственными очевидцами падения с дома № 9 по ул.N в пос.Металлострой верхней части водосточной трубы с находящейся в ней глыбой льда на автомашину истицы, поскольку в 19 часов вечера вернулись все вместе на автомашине А. с лыжной прогулки. Труба упала на крышу автомобиля от тяжести льда, крыша помялась, выпало стекло, причинены другие повреждения. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Факт причинения повреждений автомобилю Ф, гос.номер ХХХХХХ, красного цвета, подтверждается и представленными сторонами фотографиями в материалах гражданского дела. Согласно акту осмотра транспортного средства, принадлежащего истице, произведенного 21.01.11 специалистом ООО, автомобилю причинены следующие повреждения: трещина лобового стекла, царапины, дефект металла левой передней двери, разбито стекло левой задней двери, деформация металла в центральной части левой задней двери, деформация металла в центральной части панели боковины левой ООС, деформация металла правой боковины панели, поломка пластика, деформация левой направляющей багажника, поломка пластика, деформация металла правой направляющей багажника, точечные сколы деформация металла крыши, поломка пластика накладки задней двери, деформация металла в правой задней части капота, поломка накладки правого порога задней правой двери, поломка крепления плафона заднего фонаря салона, деформация обшивки потолка. Итоговым заключением, содержащимся в отчете № СП-ХХХХХХ-У об оценке стоимости работ, запасных частей материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, рег.знак: ХХХХХХХХ, ООО подтверждается, что стоимость такого ремонта без учета износа запасных частей составляет 209861,16 руб., с учетом износа запасных частей – 99672,93 руб. Компетенция специалистов ООО производивших осмотр и оценку автомобиля подтверждена приобщенными к отчету свидетельствами, результаты осмотра зафиксированы путем фотографирования, в заключении и отчете об оценке приведены расчеты, стоимость работ, запасных материалов, окраски, в связи с чем данный отчет может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства. В судебном заседании представитель ответчика не высказывал несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в вышеприведенном отчете, перечнем повреждений, причиненных в результате падения части трубы и льда, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Согласно Уставу ООО «Гарант-Сервис», утвержденному протоколом общего собрания от 19.05.10 № 2/2010, к предметам деятельности Общества относится управление недвижимым имуществом и управление эксплуатацией жилого фонда (п.2.2). Во исполнение решения собрания собственников от 30.12.07, акта о приеме-передаче здания, утвержденного 01.08.08 директором Колпинского РЖА и директором ООО «Гарант-Сервис», договора управления многоквартирным домом от 16.02.10 между СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и ООО «Гарант-Сервис», ответчик принял в управление дом * по ул.N в п.Металлострой и обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.06 № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (п.п.б, в)п.1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п.б) п.10);; надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 ЖК РФ и ст.162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В силу п.5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.07 № 1334, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, в обязанности ответчика, как организации, обслуживающий дом 9 по ул.Центральной в пос.Металлострой, входит проведение регулярных мероприятий по предотвращению падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов и выполнение их очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, а также удаление наледей и сосулек, периодическая очистка крыш от снега, совершение мероприятий не допускающих накопление снега слоем более 30 см., а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Кроме того, в п.4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, также предусмотрено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; …водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться. Согласно представленной ответчиком информации по очистке кровель многоквартирных домов ООО «Гарант-Сервис» за период с 27.11.10 по 27.03.11 в доме * по ул.N в пос.Металлострой очистки кровли производились: 29.11.10 (периметр), 09.12.10 (лицевая), 13.12.10 (дворовая), 29.12.10 (лицевая), 18.01.11 (лицевая). Из данной информации усматривается, что очистка крыши в полном объеме (по всему периметру) осуществлялась ответчиком один раз, с дворовой стороны, откуда произошло падения части водосточной трубы и льда, очистка крыши производилась более чем за месяц до исследуемого события, а сведения о том, что водоприемная воронка и водосток, которые обрушились с дома в связи с намерзанием внутри них льда, вообще очищались в зимний период от обледенения, суду ответчиком не представлены, на осуществление такого вида работ представитель ООО «Гарант-Сервис» в судебном заседании не ссылался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к негативным для истицы последствиям в виде причинения материального ущерба. Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа запасных частей по расчету, произведенному ООО в сумме 99672,93 руб. Доводы ответной стороны о нарушении истицей Правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельными. Из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие по состоянию на 16.01.11 в месте парковки автомобиля Поздняковой Г.М. каких-либо дорожных знаков или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда. При этом сведений о нарушении истицей каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки, материалы дела не содержат, доказательств привлечения Поздняковой Г.М. к административной ответственности за указанные нарушения ответчиком суду не представлено. Действия истицы по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащей и своевременной очисти кровли, водоприемной воронки и водостока. Доказательства наличия в действиях Поздняковой Г.М. умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст.1083 ГК РФ. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные ею убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ООО в сумме 4000 руб., которые подтверждаются актом сдачи-приема услуг, платежным поручением, приходным кассовым ордером, поскольку они относятся к необходимым расходам, направленным на восстановление обоснованных по праву имущественных прав. Исходя из положений ст.100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцовой стороной представлена квитанция № ХХХХХХХ от 16.01.11 ЮК в получении от Поздняковой Г.М. денежных средств за юридические консультации с выездом на место, составление юридических документов, представительство в суде 1 инстанции, исполнительном производстве, в размере 35000 руб. В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № **** 16.01.11, заключенное между адвокатом Радченковой Е.А. и Поздняковой Г.М. по условиям которого Поздняковой Г.М. оказывается юридическая помощь следующего характера: юридические консультации с выездом на место, составление необходимых юридических документов, представление интересов в суде 1 инстанции (Колпинский районный суд), представление интересов в исполнительном производстве. По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. соответствует реально понесенным ею расходам на оплату услуг данного лица за представление ее интересов в суде и в ходе досудебной подготовки, не выходит за рамки разумных пределов, о которых идет речь в п.1 ст.100 ГПК РФ, соответствует сложности рассматриваемого дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, качеству подготовленных им документов. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Как следует из искового заявления, в качестве основания для компенсации морального вреда истица называет повреждение ее автотранспортного средства, то есть причинение материального ущерба, с которым закон не связывает возможность компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы не имеется. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно размеру удовлетворенных требований имущественного характера 3273,46 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда в размере 200 руб., в связи с отказом в удовлетворении этих требований, компенсации истице за счет ответчика не подлежат. Руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поздняковой Г.М. к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного падением льда и части водосточной трубы, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Поздняковой Г.М. в возмещение материального ущерба, причиненного падением льда и части водосточной трубы, 99672 руб. 93 коп., убытки – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3273,46 руб.. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.А.Буткова На дату опубликования судебный акт не вступил в законную силу.