Дело № 2-1028/11 16 мая 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апеваловой Е.К., Апевалова Ю.Д., Апеваловой В.Ю. к ООО «Гарант-Сервис», ГУЖА Колпинского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, указывают, что являются сособственниками квартиры № 3 по адресу: г. С., пос. М., ул. М., 3, указанная квартира находится на последнем этаже дома, с февраля до середины апреля 2010 г. происходило многократное залитие квартиры истцов, истцы обращались в управляющую организацию – ООО «Гарант-Сервис, но причины залива и его последствия устранены не были, в связи с этим с учетом уточнений исковых требований, истцы просят взыскать солидарно с ООО «Гарант-Сервис» и с ГУЖА Колпинского района 218631 р. – в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, а также солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда – по 15000 р. в пользу каждого истца (т. 1, л.д. 3-4, 46-47, 244-246; т.2, л.д. 5-6).

Истец Апевалова Е.К., представитель истцов, действующий на основании доверенностей (т. 1, л.д. 13, 14), в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис», действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 44), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, представил письменный отзыв (т. 2, л.д. 12-13), заявил ходатайство о взыскании с ГУЖА 20000 р. – расходов по оплате судебной экспертизы (т. 2, л.д. 7).

Представитель ГУЖА Колпинского района, действующий на основании доверенности (т. 2, л.д. 69), в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

ООО «Неотон» в суд не явился, извещался судом по адресу, указанному в учредительных документах – С., ул. О., 5, литер А (т. 1, л.д. 195-202), по адресу, указанному в государственном контракте № 31 – С., г. К., И., д. б/н, пом. С по Н, лит. А (т. 1, л.д. 97) извещения вернулись в суд неврученными с отметками «организация принять отказалась, своей не признали»; «нет такого учреждения» (т. 1, л.д. 139-142, 192, 223, 242, т. 2, л.д. 3, 30, 68).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Неотон».

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, показания свидетелей, получив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцам на основе договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан принадлежит квартира по адресу: г. С., пос. М., ул. М., д. 3, кв. 3 на праве общей совместной собственности; истцы зарегистрированы в указанной квартире (т. 1, л.д. 9, 10-11).

Как следует из актов № 444 от 15.02.2010 г., № 477 от 18.02.2010 г., №109 от 14.05.2010 г., в указанной квартире комиссией ООО «Гарант-Сервис» были зафиксированы протечки с кровли (т. 1, л.д. 5-7).

ООО «Гарант-Сервис» ссылался на то, что причиной протечек с крыши дома, в котором находится квартира истцов, является ненадлежащее качество капитального ремонта. Капитальный ремонт кровли был проведен в 2007 г.

Согласно государственному контракту № 31 от 31.05.2007 г. ООО «Неотон» - подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровель в соответствии с адресной программой, в которую вошел дом истцов. Заказчиком работ выступало ГУЖА Колпинского район. Как указано в п. 6.2 государственного контракта № 31 от 31.05.2007 г. подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока – 42 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 91-98).

21 сентября 2007 г. ГУЖА Колпинского района и ООО «Неотон» был подписан Акт о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 105, 107), ООО «Гарант-Сервис» при приемке работ не участвовало.

Дом истцов был принят на облуживание ООО «Гарант-Сервис» 01.04.2008 г. (т. 2, л.д. 72-74), после зимы 2007-2008 гг. выявились дефекты выполненных работ, которые были зафиксированы актами (т. 1, л.д. 61-63, 68), в связи с чем ООО «Гарант-Сервис» обращалось к заказчику работ по капитальному ремонту кровли – ГУЖА Колпинского района с многочисленными претензиями (т. 1, л.д. 64-67, 69-76).

Как пояснил в судебном заседании представитель ГУЖА Колпинского района, в связи с ненадлежащим качеством выполненного капитального ремонта кровли, в том числе по адресу истцов, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области был направлен иск к ООО «Неотон» (т. 2, л.д. 76).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы причиной протечек с кровли в квартире истцов являются технологические нарушения и ненадлежащее качество работ при проведении капитального ремонта кровли в 2007 г., основной причиной протечки с кровли над квартирой истцов является несоблюдение технологии производства работ при проведении капитального ремонта кровли в 2007 г. (т. 1, л.д. 155-171).

Суд доверяет выводам судебной экспертизы, так как экспертиза проводилась в ООО «Центр судебной экспертизы» экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальность инженер-строитель, общий стаж работы 14 лет, стаж экспертной работы – 3 года, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 1, л.д. 155).

В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску следует считать ГУЖА Колпинского района, поскольку именно на ГУ «Жилищные агентства районов Санкт-Петербурга» в соответствии с их Уставами возложены задачи по организации оперативного контроля за состоянием жилищного фонда, ликвидацией аварий, проведением ремонтно-восстановительных работ на объектах жилого фонда Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 34).

ГУЖА Колпинского района являлось заказчиком работ по капитальному ремонту кровли по адресу истцов, принимало результаты выполненной работы, имело возможность контролировать качество работ, вправе в соответствии с условиями государственного контракта предъявить требования к подрядчику об устранении недостатков (дефектов) выполненного ООО «Неотон» ремонта кровли.

Суд не может принять доводы истцовой стороны о том, что ГУЖА должно отвечать солидарно с ООО «Гарант-Сервис»: истцовая сторона считает, что экспертом некачественный ремонт был указан только в качестве основной причины протечек, однако имелись еще причины, в частности, ООО «Гарант-Сервис» ненадлежащим образом производил уборку снега и наледи с крыши дома истцов.

Истцовая сторона указывала, что ответчиками не доказано отсутствие вины, однако п. 2 ст. 1064 ГК РФ, на который истцы при этом ссылаются, предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае отсутствуют какие-либо факты, указывающие, что вред был причинен ООО «Гарант-Сервис» - совместно или самостоятельно. Истцовой стороной не доказано наличие каких-либо нарушений со стороны ООО «Гарант-Сервис», приведших к причинению истцам вреда, судом таких доказательств не добыто, напротив, в материалах дела имеются акты от 18.02.2010 г., 15.02.2010 г. о том, что ООО «Гарант-Сервис» производило очистку кровли от снега и наледи (т. 1, л.д. 5-6); с актом от 15.02.2010 г. была ознакомлена истец Апевалова В.Ю., что подтверждалось ее матерью Апеваловой Е.К. в судебном заседании (т. 2, л.д. 71, 78), своих возражений о том, что кровля была очищена плохо или не очищена вовсе, Апевалова в акте не указала.

Суд не может принять доводы истца Апеваловой Е.К. о том, что она визуально видела на крыше своего дома слой снега высотой около 30 см., что, по ее мнению, свидетельствует о ненадлежащей уборке крыши ООО «Гарант-Сервис» (л.д. 56), так как согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Доказательств того, что ООО «Гарант-Сервис» допускалось накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях не сбрасывался снег при меньшей толщине, - истцовой стороной не представлено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред.

В данном случае, по мнению суда, основания для солидарной ответственности ГУЖА и ООО «Гарант-Сервис отсутствуют, так как совместно вред истцам они не причиняли, вина ООО «Гарант-Сервис» в причинении вреда истцам, не установлена.

Что касается требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцовая сторона в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что протечки были постоянно, истцами был сделан ремонт, однако из-за того, что текло с крыши, квартира пришла в состояние, требующее повторного ремонта. В семье истцов в связи с невозможностью проживать в нормальных условиях возникали конфликты, приходилось обращаться за помощью к врачам. Свидетели истцов – Русаков (знакомый) и Михайлова (соседка) подтвердили проведение ремонта и последующие заливы в квартире истцов (т. 1, л.д. 147-149). Истцом Апеваловой Е.К. была представлена выписка из карты вызова, согласно которой 24.03.2010 г. вызывалась бригада скорой помощи Апеваловой В.Ю., однако вызов был сделан из адреса: пос. М., П., 5, кв. 3, истец Апевалова Е.К. пояснила, что скорую вызывали ей, когда она была в гостях, так как дома находиться было невозможно (т. 2, л.д. 14, 17).

Суд приходит к выводу, что из-за протечек с крыши были нарушены права истцов на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинять им нравственных страданий. В связи с этим суд считает, что с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 р., в остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим суд находит ходатайство ООО «Гарант-Сервис» о взыскании с ГУЖА расходов на проведение экспертизы в размере 20000 р. (т. 2, л.д. 9) подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ГУЖА подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9386,31 р., исходя из расчета 4000 р. – по требованию неимущественного характера, 5386,31 р. – по требованию имущественного характера. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу Апеваловой Е.К., Апевалова Ю.Д., Апеваловой В.Ю., Апеваловой А.Ю. солидарно 218631 р. (Двести восемнадцать тысяч шестьсот тридцать один рубль).

Взыскать с ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу Апеваловой Е.К. компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу Апевалова Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу Апеваловой В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу Апеваловой А.Ю. компенсацию морального вреда компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Гарант-Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 р.

Взыскать с ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 9386,31 р. (Девять тысяч триста восемьдесят шесть рублей тридцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.