Дело № 2-978/11 19 мая 2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Т.А. к Федорову К.В., Виноградовой М.В. об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит освободить от наложенного ареста автомобиль В., **** года выпуска, регистрационный знак * *** ** ** (л.д. 4-7).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Исковое заявление было подано в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в связи с тем, что ответчик Федоров зарегистрирован в Колпинском районе, Колпинским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении Федорова.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из пояснений истца и ответчика Федорова, фактически Федоров проживает в К. районе С. по адресу: К., С. ш., д. 6, к. 1; квартира, в которой он зарегистрирован в пос. М., принадлежит родителям истицы.

Исполнительное производство № 10696/1/39/09, возбужденное Колпинским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании с Федорова алиментов в пользу Виноградовой окончено 22.12.2010 г., как пояснил судебный пристав-исполнитель и ответчик Виноградова, в настоящее время исполнительное производство о взыскании с Федорова алиментов в пользу Виноградовой ведется Красносельским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Савиной Т.А. к Федорову К.В., Виноградовой М.В. об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание, было принято судом с нарушением правил подсудности в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец против передачи дела по подсудности возражала, ответчик Федоров против передачи дела по подсудности не возражал, ответчик Виноградова против передачи дела по подсудности не возражала, судебные приставы-исполнители Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу и Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП по Санкт-Петербургу оставили вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда, представитель ОАО «Восточный экспресс Банк» в суд не явился, по адресам, указанным истцом, судебные извещения не получает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Савиной Т.А. к Федорову К.В., Виноградовой М.В. об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание, по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд.

Судья Леонтьева Е.А.