Дело № 2-888/11 13 мая 2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Руновой С.А. об оспаривании распоряжения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга,

установил:

Рунова С.А. обратилась в суд, указывает, что является собственником квартиры по адресу: г. К., пр. Л., 1, в указанном доме квартира, расположенная непосредственно под квартирой заявителя, распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № 333-р от 12.05.2010 г. была переведена из жилого в нежилой фонд. При оформлении перевода жилого помещения в нежилое собственником этого помещения – Гусманом Н.О. был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: г. К., пр. Л., 1, проведенного в форме заочного голосования 13.11.2010 г. Впоследствии решением Колпинского районного суда от 24.02.2011 г. решение общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: г. К., пр. Л., 1, проведенного в форме заочного голосования 13.11.2010 г. было признано недействительным. Заявитель считает, что оспариваемое распоряжение № 333-р от 12.05.2010 г. должно быть признано недействительным, так как ненормативный акт, в данном случае распоряжение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № 333-р от 12.05.2010 г. не может быть основан на подложных документах, представленных в этот орган, даже в том случае, если у органа власти, принявшего оспариваемый акт, не было возможности узнать о фальсификации при принятии оспариваемого решения.

Заявитель, ее представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 24), в суд явились, настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель Администрации Колпинского района в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель МВК в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель Россреестра, Гусман Н.О. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав мнения сторон, изучив доводы заявления, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявитель и ее представитель пояснил, что оспариваемым распоряжением были нарушены права заявителя на общее имущество в жилом доме, на возможность реализации принадлежащей заявителю квартиры по более высокой цене, так как при наличии непосредственно под квартирой заявителя нежилого помещения влияет на стоимость квартиры в сторону уменьшения, кроме того, было нарушено право заявителя на волеизъявление, а также права на земельный участок расположенный по домом и прилегающий к дому.

Как следует из пояснений сторон, в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-12/11 по иску Руновой С.А. к Гусману Н.О. о пресечении действий, нарушающих право собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (очередное судебное заседание назначено на 23.05.2011 г.)

Таким образом, обстоятельства издания оспариваемого распоряжения и его законность, по мнению суда, подлежат выяснению при рассмотрении гражданского дела № 2-12/11, заявитель не лишена возможности при рассмотрении ее иска к Гусману Н.О. заявить требования, касающиеся распоряжения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № 333-р от 12.05.2010 г., а также ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, заявленное при рассмотрении ее заявления о признании недействительным распоряжения администрации.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что оспаривая распоряжение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № 333-р от 12.05.2010 г., заявитель фактически заявляет спор о праве на общее имущество в жилом доме, о праве на земельный участок под домом и прилегающий к нему.

По совокупному смыслу статей 245 и 247 ГПК РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

В силу абзаца 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса, в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявление Руновой С.А. об оспаривании распоряжения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 246, 247, 263 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Руновой С.А. об оспаривании распоряжения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Руновой С.А. ее право разрешить спор в порядке искового производства, путем подачи в Колпинский районный суд искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования определение в законную силу не вступило.