Дело № 2-86/10 27 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Ильиной Н.Г. При секретаре Вдовкиной А.В. С участием прокурора Савельевой А.В. Адвокатов Бартенева Д.Г., Алексашиной З.В., Виноградовой М.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельбихановой С.К., Аленцовой Н.К. к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Продэкс», Климашевскому М.С. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, УСТАНОВИЛ: Истцы Кельбиханова С.К., Аленцова Н.К. обратились в суд с иском к Климашевскому М.С., Соколову В.Ю. и изначально просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб, связанный с расходами на погребение Кельбиханова К.М., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в пользу Кельбихановой С.К. и 100000 рублей в пользу Аленцовой Н.К. В обоснование иска указывают, что **.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их отец - Кельбиханов К.М. В связи со смертью отца истица Аленцова Н.К. понесла расходы на захоронение, оказание ритуальных услуг, поминальный обед в сумме 95487 рублей. В результате смерти отца истцам был причинен значительный моральный вред, поскольку истцы постоянного поддерживали отношения с отцом, Кельбиханова С.К. находилась на иждивении отца, в результате его гибели, истцы сильно переживали из-за потери близкого человека. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов произведена замена ответчика Соколова В.Ю. на ООО «Продэкс», с которым Соколов В.Ю. состоял в трудовых отношениях и на момент ДТП осуществлял трудовые обязанности как сотрудник ООО «Продэкс», в качестве соответчиков привлечены: ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «Продэкс», и ЗАО «Страховая компания АКС-Петербург», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Климашевского М.С. Истицами уточнены исковые требования – страховое возмещение в виде расходов на погребение истцы просят взыскать в пользу Аленцовой Н.К. с ЗАО «СК АКС-Петербург» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно в размере 25000 рублей, оставшуюся сумму в размере 70487 рублей - солидарно с ООО «Продэкс», Климашевского М.С. Также истица Кельбиханова С.К. просит взыскать со страховых компаний солидарно в ее пользу страховое возмещение в связи со смертью кормильца в сумме 135000 рублей. Денежную компенсацию морального вреда истцы просят взыскать с ООО «Продэкс» и Климашевского М.С. солидарно в пользу Аленцовой Н.К. – 100000 рублей, в пользу Кельбихановой С.К. – 1500000 рублей. Истцы просят взыскать также расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей. Представитель истцов - адвокат Алексашина З.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что Кельбиханова С.К. находилась на иждивении отца, в связи с чем, в ее пользу в соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 135000 рублей. Ответчик Климашевский М.С. и его представитель – адвокат Бартенев Д.Г. в суд явились, с иском не согласны, указывая, что в действиях пешехода Кельбиханова К.М. имела место грубая неосторожность, в действиях водителя Климашевского М.С. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствовали. Необходимость расходов на погребение в таком размере и размер этих расходов истцовой стороной не доказаны. По имущественным требованиям пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 и 208 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске в данной части. Относительно требований о компенсации морального вреда, полагали, что данные требования по праву являются обоснованными, однако при определении размера денежной компенсации просили учесть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, отсутствие доказательств в подтверждение данных требований и материальное положение Климашевского М.С., считая, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации в сумме 5000 рублей. Представитель ООО «Продэкс» - адвокат Виноградова М.Г., представляющая также по доверенности интересы третьего лица – Соколова В.Ю., в суд явилась, с иском не согласна, указывая, что на момент ДТП Соколов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Продэкс» и выполнял служебные обязанности на автомобиле, принадлежащем ООО «Продэкс». В ходе проверки по факту ДТП в действиях водителя Соколова В.Ю. нарушений ПДД РФ установлено не было, согласно заключению спеицалиста-автотехника водитель Соколов В.Ю. не имел технической возможности предотвратить наезда не пешехода Кельбиханова К.М., который появился перед автомобилем за 10-14 метров при остановочном пути автомобиля, двигающего со скоростью 60 км в час, составляет 43 метра. При этом как установлено следствием пешеход двигался вне зоны пешеходного перехода на оживленном участке дороги в темпе быстрого бега. Полагала, что наличие в действиях Кельбиханова К.М. грубой неосторожности дает основания для уменьшения размера возмещения вреда причиненного жизни. Также просила применить сроки исковой давности по требованиям о взыскании расходов на погребение, указывая, что на момент предъявления данных требований трехлетний срок исковой давности истек. Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем вручения телеграммы, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 966 ГК РФ. Представитель ответчика - ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Ранее возражений по иску не предоставлялись. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, ознакомившись с материалом проверки КУСП ** от **.2007г., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на погребение к ООО «Продэкс», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Климашевскому М.С., считавшего, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СК АКС-Петербург», который не заявлял о пропуске срока исковой давности, с учетом уменьшения компенсации морального вреда и за исключением требований о взыскании страхового возмещения в связи со смертью кормильца, суд полагает, что исковые требования Кельбихановой С.К. и Аленцовой Н.К. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Судом установлено, что **.2007 года около ** час. ** мин. в Санкт-Петербурге под мостом Петра Великого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш., принадлежащего ООО «Продэкс», под управлением водителя Соколова В.Ю., автомобиля В., под управлением водителя Климашевского М.С. и пешехода Кельбиханова К.М., в результате чего пешеход Кельбиханов К.М. скончался на месте происшествия. Согласно постановлению следователя 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Пташникова Е.А. от **.2007г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении водителей Соколова В.Ю. и Климашевского М.С. отказано (материал проверки КУСП ** от **.2007г. ) При этом следствием установлены следующие обстоятельства данного ДТП. Водитель Соколов В.Ю., управляя автомобилем Ш., принадлежащем ООО «Продэкс», и следуя по М. пр. в К. районе Санкт-Петербурга, в направлении от С. наб. к ул. Р., со скоростью порядка 91 км/ час, под мостом Петра Великого совершил наезд на пешехода Кельбиханова К.М., пересекавшего проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода, в темпе быстрого бега, появившегося из-за передней части микроавтобуса, следовавшего в левом ряду. Непосредственно перед наездом на пешехода водитель Соколов был вынужден применить экстренное торможение, ввиду того, что микроавтобус резко перестроился в левый его ряд движения, после чего из-за его передней части появился пешеход. Пешеход ударился о левую боковую часть автомобиля Ш., в результате чего его отбросило в левый ряд, где на него произвел наезд автомобиль В., следовавший в левом ряду попутного направления под управлением водителя Климашевского М.С. В результате ДТП пешеходу Кельбиханову К.М. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. В ходе рассмотрения данного материала следствием было получено заключение специалиста-автотехника, согласно которого водитель автомобиля Ш. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в заданный момент возникновения опасности (15 метров) для движения даже при движения с допустимой скоростью 60 км/час. Водитель автомобиля В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода). В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из объяснений и протоколов опроса водителей Соколова В.Ю., Климашевского М.С., протокола опроса очевидца ДТП А. следует, что пешеход Кельбиханов К.М. перебегал проезжую часть М. пр., по которой следовал плотный поток транспорта, вне зоны пешеходного перехода, фактически выбежав из-за опоры моста Петра Великого на проезжую часть. Соколов В.Ю. перед столкновением с пешеходом применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось, в результате удара пешехода о левое крыло автомобиля Ш., пешехода отбросило на левую полосу движения, где на него совершил наезд автомобиль В, под управлением водителя Климашевского М.С. Как усматривается из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.2007г. в месте перехода пешеходом Кельбихановым К.М. М. пр. и месте наезда пешеходный переход отсутствовал, проезжая часть разделена разделительной полосой, в зоне которой расположены опоры моста, что свидетельствует об ограничении видимости для водителей транспорта на данном участке дороги и не предполагает нахождение пешеходов в данной зоне. Учитывая указанное и принимая во внимание объяснения участников ДТП, показания очевидца А. о плотности транспортного потока и пересечении пешеходом проезжей части в темпе бега, суд полагает возможным согласится с позицией ответной стороны о наличии в действиях пешехода Кельбиханова К.М. нарушений ПДД РФ и грубой неосторожности. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как усматривается из материалов дела, погибший в данном ДТП Кельбиханов К.М. являлся отцом Кельбихановой С.К. и Аленцовой Н.К. Совместно с отцом истцы не проживали, но отношения поддерживали. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2007г. установлен факт нахождения Кельбихановой С.К. на иждивении отца Кельбиханова К.М. Из объяснений истцов следует, что они очень тяжело понесли смерть близкого человека, вынуждены были заниматься похоронами, истица Аленцова Н.К. страдала бессонницей, обращалась к психологу, принимала препараты, чтобы снять стресс. Свидетель Т. показал, что приходится зятем Аленцовой Н.К., в связи со смертью Кельбиханова К.М. у Аленцовой А.К. был сильный стресс, она была в очень подавленном состоянии, посещала психолога, принимала какие-то таблетки, у истцов были хорошие отношения с отцом, он часто приезжал навестить дочь Кельбиханову С.К. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что истцы в результате гибели отца действительно претерпели сильные физические и нравственные страдания, которые в силу ст. 1100 ГК РФ подлежат возмещению причинителями вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что владельцем автомобиля Ш. на момент ДТП являлось ООО «Продэкс», водитель Соколов В.Ю. управлял данным автомобилем в период исполнения служебных обязанностей по заданию ООО «Продэкс», что не оспаривалось представителем ООО «Продэкс», суд полагает, в данном случае в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Продэкс» и Климашевского М.С. Согласно Акта судебно-медицинского исследования № * трупа Кельбиханова К.М. смерть последнего последовала от сочетанной тупой травмы тела с тупой травмой головы, ушибом головного мозга, с разрывом аорты, множественными переломами костей скелета, образовавшимися в результат ДТП, а именно при столкновении автотранспортного средства с пешеходом. Первичный удар выступающей частью автомобиля мог быть нанесен в область крестца. Таким образом, установить в результате действий кого из водителей: Соколова или Климашевского, наступила смерть Кельбиханова К.М. не представляется возможным. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие законных оснований для возложения солидарной ответственности на указанных лиц, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию субсидиарно. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, характер действий участников ДТП, наличие факта нахождения Кельбихановой С.К. на иждивении погибшего, имущественное положение Климашевского М.С., имеющего среднемесячный доход около 14000 рублей и наличие на иждивении несовершеннолетнего сына Климашевского О.М., 2005 года рождения. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Аленцовой Н.К. денежную компенсацию морального вреда с Климашевского М.С. в сумме 10000 рублей, с ООО «Продэкс» - 20000 рублей; в пользу Кельбихановой С.К. денежную компенсацию морального вреда с Климашевского М.С. – 20000 рублей, с ООО «Продэкс» 30000 рублей. Суд также находит обоснованными по праву требования истцов о взыскании расходов на погребение отца. При этом суд исходит из следующего: Как следует из искового заявления и объяснений истицы Аленцовой Н.К., в связи со смертью отца, ею были произведены расходы по захоронению, поминальный обед и ритуальные услуги на общую сумму 95487 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены: счет СПб ГУП «Похоронное бюро Колпинского района» от**.2007г. на общую сумму 17786 рублей (надгробие – 1325 руб., доставка надгробия – 124 руб., захоронение 1300 руб., семейный поребрик – 14700 руб., установка надгробия 160 руб., оформление заказа 177 руб.) ; оплаченный счет В № * Санкт-петербургской ритуальной компании на сумму 5090 рублей (вывоз тела в морг и на кладбище); оплаченный счет Б № * на сумму 6520 рублей за гроб, оплаченный счет А № * на сумму 70 рублей за предоставление зала для проведения панихиды, товарный и кассовый чек от **.2007г. на сумму 1583 руб. (за 2 венка, корзину, 2 ленты; договор № ** на оказание ритуальный услуг по подготовке тела умершего на сумму 2100 рублей и чек об оплате данной суммы; ресторанный счет ООО «**o» за поминальный обед и кассовый чек об оплате суммы 2330 рублей; квитанция № ** ИП М. на сумму 59305 рублей за изготовление памятника – 9000 руб., подставки 1900 руб., цветника – 1500 руб., гравировку знаков и портрета 9020 руб., установку памятника 9400 руб, установку ограды - 8100, изготовление бетонного поребрика – 20385 руб.; сохранная расписка и кассовый чек на сумму 30 руб. и товарный и кассовый чек на сумму 1634 руб. за ритуальный товар. Указанные расходы подлежат возмещению частично по следующим основаниям: Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" устанавливает погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Суд полагает, что возмещению подлежат лишь необходимые расходы, связанные с погребением умершего, т.е вызванные подготовкой тела и места захоронения, дальнейшим обустройством могилы, приобретением ритуального товара и услуг, направленных на соблюдение религиозных обычаев, традиций, обрядов и организации «достойных похорон», предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, учитывая, что бетонный поребрик стоимостью 14700 рублей устанавливался СПб ГУП «Похоронное бюро Колпинского района» с учетом семейного захоронения, суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми в связи со смертью Кельбиханова К.М. При этом справка о стоимости изготовления бетонного поребрика при предоставлении участка на одно захоронение на **.2007г. составляла 11450 рублей не может являться допустимым доказательством, поскольку выдана ЗАО «С», которое данную услуг не оказывало. Не подлежат взысканию и расходы на установку ограды стоимостью 8100 рублей и изготовление бетонного поребрика 9 погонных метров стоимостью 20385 рублей, поскольку они устанавливались исходя из семенного захоронения. Доказательств стоимости поребрика и ограды на одну могилу истцовой стороной не представлено. Виду отсутствия указания какой именно ритуальный товар был приобретен на сумму 30 рублей и 1634 руб. в ООО «СПб РК», данные расходы также не подлежат возмещению. При таких обстоятельствах, расходы Аленцовой Н.К., связанные с похоронами отца, подлежат возмещению в сумме 51599,00 рублей. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Климашевского М.С., как владельца автомобиля В, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ООО «Продэкс» как владельца автомобиля Ш., была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААА № * без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., расходы на погребение подлежат взысканию со страховых компаний ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», в которых застрахована гражданская ответственность Климашевского М.С. и Соколова В.Ю., по 25000 рублей с каждой. Учитывая, что 50000 рублей недостаточно, чтобы возместить указанные расходы, разницу в сумме 1599,00 рублей надлежит взыскать с Климашевского М.С. и Соколова В.Ю. в равных частях, т.е по 799,50 рублей. Суд не усматривает оснований для отказа в иске в данной части по причине пропуска сроков исковой давности, о применении которых заявлено ответчиками – ОСАО «РЕСО-Гарантия», Климашевским М.С., ООО «Продэкс». Ссылаясь на применение сроков исковой давности, указанные ответчики просили применить ч. 2 ст. 966 ГК РФ, ст. 196, 208 ГК РФ, полагая, что к данным требованиям применим трехлетний срок исковой давности. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Как усматривается из материалов дела первоначально истцы 05.03.2010г., т.е. в пределах трех со дня гибели отца, обратились с указанными требованиями к Соколову В.Ю. и Климашевскому М.С. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Как следует протоколов судебных заседаний Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, определением суда от 03.06.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», в качестве третьего лица – ООО «Продэкс». Определением от 23.09.2010г. исковое заявление истцов было оставлено без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу 05.10.2010г. Настоящие исковые требования предъявлены в Колпинский районный суд 17.11.2010г. Таким образом, в силу ст. 203, 204 ГК РФ, срок исковой давности истцами пропущен не был. Требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность владельца транспортного средства В., ООО «Продэкс», были предъявлены в суд 17.01.2011г., в том же судебном заседании ООО «Продэекс» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Как пояснил, представитель истцов, сведения страховой компании ООО «Продэкс» в материалах проверки КУСП по факту ДТП отсутствовали, были получены лишь после получения ответа из ЗАО «РЕСО-Гарантия» 17.01.2011г., доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами требования о возмещении вреда, причиненного в результате гибели их отца, предъявлены в суд в пределах сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 и 208 ГК РФ. В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196). Однако заявленные истцами требования не вытекают из договора страхования, возникли из обязательств вследствие причинения вреда жизни, в связи с чем, доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям, являются несостоятельными. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Кельбихановой С.К. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «СК АСК-Петербург» солидарно возмещение вреда в случае потери кормильца в сумме 135000 рублей. В обоснование данных требований истец Кельбиханова С.К. ссылалась на то, что она является инвалидом и находилась на иждивении отца Кельбиханова К.М. Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Часть 2 данной статьи предусматривает, что вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья. Таким образом, основополагающими юридическими фактами для получения права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Факт нахождения Кельбихановой С.К. на иждивении отца установление вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2007г.. Согласно справки Кельбиханова С.К., 19** года рождения, является инвалидом второй группы, инвалидность с детства, степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая, инвалидность установлена бессрочно. Однако документально, факт нетрудоспособности в ходе рассмотрения дела не подтвержден. При этом согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005г. «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» вторая степень ограничения к трудовой деятельности – способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц. Не представлено суду и доказательств для установления в порядке ст. 1089 ГК РФ размера доли заработка (дохода) умершего, которую Кельбиханова С.К. получала или имела право получать на свое содержание при жизни отца, чтобы определить размер возмещения. При этом, истцовой стороне неоднократно предлагалось расширить круг доказательств по данным требованиям. Определение возмещения по случаю потери кормильца в сумме 135000 рублей, предусмотренном п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае не может являться правильным, поскольку размер возмещения должен определяться по правилам ч. 1 ст. 1092 ГК РФ, которая предусматривает, что платежи в счет возмещения вреда, вызванного смертью потерпевшего могут быть присуждены единовременно, но не более чем за три года, лишь при наличии уважительных причин и возможностей причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать т е обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлено доказательств нетрудоспособности, не приведено расчета суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, указанные обстоятельства не позволяют суду определить размер данного возмещения и наличие права на его получение истицей Кельбихановой С.К, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцами заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Алекесашиной З.В., в сумме 20000 рублей. В подтверждение данных расходов представлено Соглашение № ** 03.02.2010г., которым предусмотрено, что адвокат принимает к исполнению поручение о представлении интересов Аленцовой Н.К. и Кельбихановой С.К. при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда в Выборгском районном суде, при необходимости – в Колпинском районном суде. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате Аленцовой Н.К. услуг по договору от 03.02.2010г. суммы в 20000 рублей. Учитывая сложность данного дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем материалов дела, качество документов, подготовленных представителем истцов, также принимая во внимание, что ранее иск был оставлен без рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга ввиду вторичной неявки истцовой стороны и их представителя, суд полагает, что сумма в размере 8000 рублей в качестве возмещения расходов на услуги представителя отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков: ОСАО «РЕСО-гарантия», ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», ООО «Продэкс», Климашевского М.С. в равном размере – по 2000 рублей с каждого. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, которые при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по 950,00 рублей, с ООО «Продэкс» - 1723,97 рублей, с Климашевского М.С. в сумме 1123,97 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 966, 1064, 1068, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 56, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «СК «АСК-Петербург» в пользу Аленцовой Н.К. страховое возмещение в виде расходов на погребение в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аленцовой Н.К. страховое возмещение в виде расходов на погребение в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Взыскать с ООО «Продэкс» в пользу Аленцовой Н.К. расходы на погребение в сумме 799 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей Взыскать с ООО «Продэкс» в пользу Кельбихановой С.К. денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Взыскать с Климашевского М.С. в пользу Аленцовой Н.К. расходы на погребение в сумме 799 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Взыскать с Климашевского М.С. в пользу Кельбихановой С.К. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов отказать. Взыскать с ЗАО «СК «АСК-Петербург» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 950,00 рублей. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 950,00 рублей. Взыскать с ООО «Продэкс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1723,97 рублей. Взыскать с Климашевского М.С. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1123,97 рублей. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.Г. Ильина На момент опубликования решение не вступило в законную силу