Дело № 2-789/11 23 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина М.И. к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» и просил обязать ответчика вернуть его трудовую книжку и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска истец указал, что с **.12.2009г. работал у ответчика в должности (…) аварийной службы № 1, в июле 2010 год трудовой договор между сторонами был расторгнут, истец уволен по п. 3 ст. 77, 80 ТК РФ. Однако ответчик трудовую книжку работнику не выдал, на неоднократные просьбы истца выдать трудовую книжку не реагировал. В связи с отсутствием трудовой книжки истец не имел возможности трудоустроиться, не получал заработок, был незаконно лишен возможности трудиться. Истец ставит вопрос о взыскании в порядке ст. 234 ТК РФ заработка за весь период незаконного лишения возможности трудиться с июля 2010г. исходя из 15000 рублей в месяц и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рублей, рассчитанную исходя из среднемесячного заработка в сумме ** рублей в месяц.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, за исключением требований о выдаче трудовой книжки, которая была получена истцом в период рассмотрения настоящего дела - 30.05.2011 года.

Представитель ответчика в суд явился, с иском не согласен, указывая, что после увольнения истец за получением трудовой книжки не приходил, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на ее отправку по почте, однако от истца никаких сообщений не поступало, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в получении трудовой книжки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования Фомина М.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен этим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 2 настоящей статьи по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет предусмотрена и ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ.

По общему правилу трудовая книжка выдается работнику в обязательном порядке в день увольнения, а в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом от **.12.2009г. № *** Фомин М.И. был принят на работу в аварийную службу № 1 ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» с окладом ** рублей.

**.12.2009г. с Фоминым М.И. заключен трудовой договор. Соглашением об изменении трудового договора с **.01.2010г. истцу увеличен оклад до ** рублей в месяц.

**.06.2010г. на основании приказа № ** трудовой договор с Фоминым М.И. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его личного заявления. С приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждает его подпись на приказе о прекращении трудового договора.

Как усматривается из объяснений истца и его представителя в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, поскольку бухгалтерия потребовала вернуть долг, с которым он не был согласен.

Из приказа № ** от **.06.2010г. усматривается, что при увольнении за работником Фоминым М.И. действительно числилась задолженность в сумме *** рублей ** коп.

Согласно журнала выдачи трудовых книжек трудовая книжка была получена Фоминым М.И. лишь 30.05.2011 года.

Истец указывал, что с момента увольнения он не мог трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки, неоднократно устно обращался к бывшему работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, однако работодатель отказывал в этом со ссылкой на необходимость погашения задолженности.

В подтверждение факта отказа в трудоустройстве истцом был представлен ответ ООО «Д» от **.08.2010г., направленный в его адрес, из которого следует, что Фомину М.И. было отказано в приеме на работу из-за непредоставления трудовой книжки, которая подтверждала бы трудовой стаж в должности (…).

Возражая относительно требований истца относительно выплаты заработной платы за период задержки трудовой книжки, представитель ответчика указал, что ввиду неполучения истцом трудовой книжки в день увольнения, в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или представить согласие на ее отправку по почте.

Истцом факт получения указанного уведомления оспаривается.

Как усматривается из представленного уведомления, оно было оформлено **.06.2010г. за № **. Из объяснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании от **.04.2011г., следует, что уведомление было направлено в адрес истца простым письмом, реестра отправлений простых писем не имеется. Впоследствии в судебном заседании от **.06.2011г. была представлена копия реестра отправлений, в котором имеются сведения о регистрации **.06.2010г. уведомления № в адрес Фомина М.И. Однако, учитывая противоречивость объяснений представителя ответчика и отсутствие на реестре отметки почтового отделения о поступлении данного документа на отправку адресату, суд полагает, что указанная копия реестра не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим факт отправки истцу вышеуказанного уведомления. Квитанции или иные документы, подтверждающие отправку уведомления почтовым отправлением или вручение данного уведомления истцу, суду не представлено.

Согласно ответа УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011г., в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005г. для проверки вручения регистрируемой почтовой корреспонденции Фомину М.И. необходимо представить копию квитанции, выданной отправителю при приемке почтового отправления или указать почтовый идентификатор. Предоставить информацию о поступлении простой письменной корреспонденции не представляется возможным, так как регистрация простой письменной корреспонденции на всех этапах пересылки почтовыми правилами не предусмотрена.

Из показаний свидетелей Н. и Л. усматривается, что они были свидетелями как Фомин М.И. обращался устно в отдел кадров ООО «Жилкомсервис № 1» за получением трудовой книжки в августе-сентябре 2010 года, однако в отделе кадров выдать трудовую книжку отказались, сами свидетели при общении истца с работниками отдела кадров не присутствовали, однако об отказе выдать трудовую книжку им известно со слов истца, который сообщил это, выйдя из кабинета отдела кадров.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, не противоречат объяснениям истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель И. показала, что является старшим инспектором отдела кадров ООО «Жилкомсервис № 1», знает истца как бывшего работника ООО «ЖКС № 1». После ознакомления Фомина с приказом об увольнении, выяснилось, что у него перед предприятием имелась задолженность, Фомин сказал, что у него нет денег и ушел, как посчитали, за деньгами, однако после этого он не вернулся и в течение года за трудовой книжкой не приходил. Свидетель не смогла дозвониться ему по телефону, после чего отправила уведомление простым письмом. Однако свидетель указала, что в августе-сентябре 2010 года она находилась в отпуске. Таким образом, указанный свидетель в связи с нахождением в отпуске не мог являться очевидцем обращений истца в отдел кадров за получением трудовой книжки в указанный период. В связи с чем, суд не усматривает противоречий между показаниями свидетелей Никандрова А.В., Лебедева А.В. показаниям свидетеля Ивановой И.Ф.

Поскольку работодателем не была исполнена обязанность выдачи трудовой книжки истцу в день увольнения, а факт отправки уведомления ответной стороной в ходе судебного разбирательства не доказан, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ссылки на наличие у истца на момент увольнения задолженности перед работодателем не могут служить основанием для задержки выдачи трудовой книжки.

Несостоятельны с учетом положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и доводы ответной стороны об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за просрочку выдачи трудовой книжки со ссылкой на то обстоятельство, что истец за выдачей трудовой книжки не обращался письменно. Указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало поступлению на другую работу, что подтверждается ответом ООО «Д» от 11.08.2011г, в связи с чем, в порядке ст. 394 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула.

Однако суд полагает, что со стороны истца, прекратившего трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, и не обращавшегося к руководству ответчика с письменными требованиями о выдаче трудовой книжки и в суд с данными требованиями до апреля 2011 года, т.е. около 7 месяцев после того, как он узнал, что отсутствие у него трудовой книжки препятствует его поступлению на иную работу и, как следствие, о нарушении его трудовых прав, имело место недобросовестное использование этих прав.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает, что в данном случае требования истца о взыскании заработной платы за 9 месяцев не соответствует вышеуказанным нормам и принципам. В связи с чем, суд полагает возможным определить период, за который с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с даты увольнения – **.06.2010г. до 11.08.2010г. (до получения ответа ООО «Д» из которого, истцу стало известно, что он не может трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки).

По смыслу ст. 234 ТК РФ и ч. 8 ст. 394 ТК РФ право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого, задержка выдачи трудовой книжки сама по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что после получения ответа из ООО «Д» он надлежащим образом обращался к бывшему работодателю с просьбой выдать или направить почтой трудовую книжку, и что отсутствие у него трудовой книжки привело к лишению возможности трудоустройства.

Длительное непредъявление соответствующих требований, как указано выше, само по себе свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не создавало для Фомина М.И. существенных последствий, в том числе связанных с лишением возможности трудиться.

В то же время, из показаний свидетеля Дзюба А.В., не доверять которым оснований не имеется, следует, что 4 месяца назад он обращался к Фомину М.И. по поводу трудоустройства на работу в организацию к Фомину, который в то время работал на стройке около г. Пушкин.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки после 11.08.2011г. следует отказать по мотиву недоказанности утверждения истца о том, что данное обстоятельство ограничило или лишило его возможности трудоустройства.

Заявляя требования о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, истец исходил из средней заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению –** рублей в месяц.

Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, данный расчет необходимо производить исходя из среднедневного заработка за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению. При этом подлежат исключению из расчета выплаты социального характера.

Согласно справки ООО «Жилкомсервис № 1», за период работы у ответчика истец отработал 111 дней, 924 ч/час, с **.03.2010г. по **.03.2010г. находился на больничном.

Исходя из справок о размере дохода за период работы в ООО «Жилкомсервис № 1» за период с декабря 2009г. по 07.06.2010г. за исключением пособия по нетрудоспособности ** руб. – код 2300 Приложение № 3 к Приказу ФНС России от 17.11.2010г. № ММВ-7-3/611) составил ** рублей /

Таким образом, среднедневной заработок истца составил ** рублей ** копеек.

Определяя размер компенсации за задержку трудовой книжки, суд исходит из периода с 08.06.2010г. по 11.08.2010г., в котором 46 рабочих дней (с учетом праздничного дня 12 июня), и полагает, что размер данной компенсации должен быть установлен в сумме ** рублей.

В силу ч. 9 ст. 234 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного и иными неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, поскольку допущенное ответчиком нарушение прав истца на своевременное получение трудовой книжки привело к лишению его возможности трудоустройства на протяжении двух месяцев, суд полагает, что истец вправе ставить вопрос о возмещении ему денежной компенсации морального вреда. Однако принимая во внимание, что истцовой стороной не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о притерпевании истцом значительных нравственных страданий в связи с невозможностью трудиться, учитывая, что со стороны истца также имела место недобросовестность, суд полагает, что размер компенсации в размере 1000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1608,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу Фомина М.И. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части исковые требования Фомина М.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1608,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу