Дело №2- 137/11 12 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

С участием адвокатов Ивановой Н.В., Серова Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашова А.Г. к Дегтяреву Д.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Левашов А.Г. обратился в суд с иском к Дегтяреву Д.А. и изначально просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: Колпино, Ул. Х, д. *, кв. * и признать за ним право собственности на данную квартиру. В обоснование иска истец указал, что в спорной квартире проживает с 19** года, в марте 2006 года он данную квартиру приватизировал, в 2006 году давний знакомый Дегтярев Д. А. предложил ему переоформить квартиру на него. Поскольку Дегтярев пользовался большим авторитетом и по причине злоупотребления истца алкоголем он ездил куда-то и подписывал какие-то документы, однако какие именно документы подписывал и куда ездил истец не запомнил, полностью доверял Дегтяреву. В ноябре 2006 года он (истец) женился, а в августе 2007 года со слов Дегтярева узнал, что его квартира принадлежит ответчику. В то время он сильно злоупотреблял алкоголем, не мог разобраться, что именно произошло с квартирой, не мог предпринять какие-либо действия, весной 2009 года попал в больницу и несколько дней провел в реанимации. Весной 2010 года стало известно, что Дегтярев продает квартиру, после чего понял, что он остается без жилья. Впоследствии ответчик поменял дверь, в связи с чем, супруга истца не смогла попасть в квартиру, после этого истец обратился в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец указывает, что в момент совершения сделки он был не в состоянии понимать что происходит, не понимал значение своих действий, в связи с чем, данная сделка купли-продажи квартиры должна быть признана недействительной по основаниям ст. 166, 167, 177 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поменяв основания иска, просит признать сделку купли-продажи квартиры мнимой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ним право собственности на спорную квартиру. Истец указал, что не обладает никакими знаниями в области юриспруденции, поэтому все подписываемые документы расценивал как документы, необходимые для приватизации квартиры. Полагал, что ответчик обманным путем завладел квартирой, никаких денег за проданную квартиру он (истец) не получил, расписок не писал. При этом в договоре купли-продажи квартиры отсутствует существенное условие – истец не указан, как лицо, которое имеет право пользования квартирой. Ответчик спорной квартирой не пользовался, не проживал в ней, право пользования квартирой к ответчику не переходило. Истец полагает, что данный договор совершен только на бумаге и является мнимой сделкой.

Представители истца Левашова А.Г. – Левашова Н.Г. и адвокат Иванова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Дегтярев Д.А. и его представитель - адвокат Серов Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной не имеется, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

Представитель 3-его лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Левашова А.Г.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Л. на семью из двух человек (она и сын - Левашов А.Г.) по ордеру №** от **.05.19**г. была предоставлена квартира * в доме * по Ул. Х в г. Колпино Санкт-Петербурга.

Истец Левашов А.Г. зарегистрирован в указанной квартире с **.11.19**г. Л. снята с регистрационного учета по данному адресу **.09.20**г. в связи со смертью.

Согласно Выписки из Распоряжения Администрации Колпинского района № *от *.08.20**г. в связи со смертью бывшего нанимателя был изменен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: Колпино, Ул. Х, д. *, кв. * и нанимателем данной жилой площади признан Левашов А.Г.

**.2005г. Левашовым А.Г. оформлена доверенность на имя Дегтярева Д.А. на сбор справок и документов, необходимых для приватизации квартиры по адресу: Колпино, Ул. Х, д. *, кВ. *, на заключение от его имени договора передачи квартиры в собственность граждан, его подписание и регистрацию, на сбор документов, необходимых для отчуждения квартиры. Данной доверенностью Левашов А.Г. также уполномочил Дегтярева Д.А. продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи квартиры с правом получения денежных средств. Данная доверенность была выдана с условием о возможном передоверии третьим лицам. Удостоверена доверенность Б., временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Г., зарегистрирована в реестре за № ***.

**.2005г. Дегтяревым Д.А., действующим в качестве представителя Левашова А.Г. на основании доверенности от **.2005г., была оформлена доверенность на С., В., которым доверялось собрать документы, необходимые для приватизации квартиры по адресу: г. Колпино, Ул. Х, д. *, кв. *, заключить договор передачи квартиры в собственность граждан с включением в число собственников по своему усмотрению, подписать договор и зарегистрировать его, собрать документы, необходимые для отчуждения вышеуказанной квартиры. Указанная доверенность выдана сроком до **.2008г. Удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С., зарег. в реестре за №***.

**.2005г. В., действующий как представитель Левашова А.Г. обратился с заявлением о передаче в собственность Левашова А.Г. занимаемой жилой площади по адресу: Колпино, Ул. Х, д. *, кв. *. Были представлены договор № *** социального найма жилого помещения от**.2005г., заключенный лично Левашовым А.Г., доверенность Левашова А.Г. от **.2005г., удостоверенная нотариусом И. (зарегистрирована в реестре за №***), которой он доверял СПБГУП «Агентство по приватизации жилищного фонда Колпинского района» произвести государственную регистрацию договора передачи квартиры в собственность в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

**.2006г. между Администрацией Колпинского района и Левашовым А.Г. в лице представителя В. заключен Договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому спорная квартира была передана в собственность истца.

**.2006г. между Левашовым А.Г. (продавец) и Дегтяревым Д.А. (покупатель) подписан договор, согласно которому продавец продал квартиру по адресу: Колпино, Ул. Х, д. *, кв. * покупателю, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за **** рублей.

Согласно п. 6 и 7 договора при подписании договора стороны заявили, что они не заблуждаются по поводу продажной цены квартиры, указанной в договоре, совершают сделку не находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не лишены дееспособности и не ограничены судом в дееспособности, понимают значение своих действий и руководят ими, что сделка совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не является кабальной сделкой. Указанный договор оформлен в простой письменной форме и зарегистрирован в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспаривая указанный договор, истец изначально ссылался на то, что на момент его подписания он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить по причине злоупотребления спиртными напитками.

Судом были опрошены свидетели.

Свидетель Л. пояснил, что хорошо знает Левашова А.Г., так как проживает с ним в одном дворе, Левашов стал злоупотреблять спиртным с 2005 года, постоянно видел его в состоянии алкогольного опьянения, на тот момент и в 2006 году Левашов работал, он (свидетель) никогда не слышал от Левашова, чтобы тот хотел ухать жить загород.

Свидетель Р. показала, что ранее до марта 2010 года проживала с Левашовым А.Г. по соседству, 3-4 года назад Левашов стал сильно злоупотреблять спиртным, говорил, что после приватизации квартира оказалась приватизирована на другого, он пытался работать, но его увольняли, так как он пьет, был случай, что в квартире поменяли замки и жену Левашова не пустили, пришлось обратиться к помощи участкового, который дал Левашову ключи от квартиры.

Опрошенный в качестве свидетеля Д., пояснил, что ответчик – брат, а Левашов А.Г. – муж двоюродной сестры, Левашов вел нормальный образ жизни, выпивал по праздникам, с 2005 года по 2008г. общались около 3-4 раз в год, чувствовал он себя хорошо, неадекватного поведения не наблюдалось, по квартире Левашова нельзя было сказать, что он злоупотребляет алкоголем, внешних изменений в Левашове он (свидетель) не замечал. Со слов брата свидетелю известно, что Левашов хотел уехать жить загород и предложил брату купить у него квартиру.

Свидетель Д. пояснила, что ответчик является ее сыном, Левашов А.Г. – бывший муж племянницы, Левашов не злоупотреблял алкоголем, приезжал в г. Тосно в гости, он веселый, компанейский, неадекватного поведения не было. Со слов сына свидетелю известно, что Левашов хотел поменять место жительство и жить в частном доме, в связи с чем, предложил Дегтяреву купить у него квартиру, о том, что Левашов против сделки, свидетелю ничего не было известно.

Свидетель Д1 пояснила, что ответчик - ее супруг, Левашова знает с 1994 года, он являлся бывшим мужем тети супруга, Левашова видела на даче в г. Тосно, встречалась с ним 2-3 раза в год, между ответчиком и истцом были дружеские отношения, в 2005 году муж сказал, что Левашов продает квартиру за **** рублей, она (свидетель) дала согласие на приобретение мужем квартиры, квартира была приобретена на финансовые накопления семьи, Левашов выражал желание уехать загород и купить на вырученные деньги себе жилье, после передачи денег Левашов дал расписку, однако расписка была утеряна, помогали Левашову продуктами, одеждой, покупали ему обувь, привозили свитера.

Свидетель Н. показал, что знает ответчика более 30 лет, Левашова знает, последний раз видел его в 2005-2005гг. летом перед поездкой на дачу в г. Тосно заезжали к Левашову на Ул. Х в г. Колпино, потом с ним поехали на дачу, пьяным его никогда не видел, он адекватный здравомыслящий человек, со слов Дегтярева свидетелю известно, что Левашов продал ему квартиру, так как хотел уехать за город «поближе к земле».

Показания указанных свидетелей суд оценивает критически, так как они достаточно противоречивы, свидетели достаточно редко общались с истцом в 2005-2006гг., указанные лица не обладают специальными познаниями в области медицины, о наличии или отсутствии каких-либо отклонений в поведении Левашова А.Г. говорят с учетом индивидуальной оценки личности Левашова А.Г., которые однозначно не свидетельствуют о невозможности последним отдавать отчет своим действиям в юридически значимый период времени.

В рамках настоящего дела была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно Заключению комиссии экспертов Городской психиатрической больницы № 6 от 29.04.2011г. № ** Левашов А.Г. в момент подписания договора купли-продажи от **.2006г. обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, он не страдал. Левашов А.Г. в момент подписания договора купли-продажи от **.2006г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. По психологическом анализе материалов дела и данных экспериментально-психологического обследования, а также с учетом имеющегося синдрома зависимости от алкоголя, возрастных, личностных и индивидуально-психологических особенностей, у Левашова А.Г. не обнаруживается каких-либо выраженных эмоционально-волевых нарушений, которые нарушали бы способность Левашова А.Г. к осознанию реального содержания заключаемой сделки в момент подписания договора купли-продажи-квартиры от **.2006г. В целом, выявленные у Левашова А.Г. личностные, индивидуально-психологические особенности сопровождаются удовлетворительным уровнем саморефлексии и сохранностью критико-прогностических функций.

Принимая во внимание противоречивость показаний свидетелей, а также то обстоятельство, что незадолго до оформления оспариваемого договора купли-продажи квартиры, истец дважды оформлял доверенности у нотариуса, самостоятельно заключал договор социального найма жилого помещения от **.2005г., при оформлении доверенностей нотариусами устанавливалась личность Левашова А.Г., проверялась его дееспособность, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере истец не состоял, принимая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд находит, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Левашов А.Г. в момент оформления договора купли-продажи квартиры от **.2006г. не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит и правовых оснований для признания данной сделки мнимой, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что данная сделка купли-продажи квартиры между сторонами совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец ссылался на то, что после заключения договора купли-продажи квартиры, квартира фактически покупателю не передавалась, взаиморасчеты за приобретение квартиры не производились, деньги за продажу квартиры истец не получал, продолжал проживать в спорной квартире, неся расходы по ее содержанию, ответчик в квартиру не вселялся, не оплачивал коммунальные платежи.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку ненадлежащее исполнение собственником своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества не свидетельствует о том, что он не имел намерения приобретать это жилое помещение в собственность.

Ссылки на то, что денежные средства Дегтярев Д.А. Левашову А.Г. за продажу квартиры не передавал и квартира не передавалась покупателю, являются несостоятельными, опровергаются договором купли-продажи, в п. 5 которого указано, что квартира продана за **** рублей, указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. П. 11 договора предусматривает, что стороны установили, что настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи квартиры. Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают мнимости сделки.

Доводы о том, что при подписании документов, Левашов А.Г. расценивал их как документы, необходимые для приватизации квартиры, что ответчик завладел квартирой обманным путем также не могут свидетельствовать о ничтожности сделки по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ. При этом, еще при выдаче Левашовым А.Г. доверенности Дегтяреву Д.А. на сбор документов для приватизации квартиры, указанная доверенность от **.2005г. уполномочивала Дегтярева Д.А. на отчуждение спорной квартиры. Данная доверенность истцом не оспаривается. Таким образом, намерение распорядиться указанной квартирой возникло у истца еще до приватизации квартиры. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материала КУСП № ** от **.2007г. ОБЭП КМ УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга усматривается, что по обращению Левашова А.Г. по факту возможных мошеннических действий с его квартирой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.2007г. Данное постановление заявителем в установленном порядке обжаловано не было.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от **.2006г. такого условия не содержит. То обстоятельство, что в договоре не содержится указание, что Левашов А.Г. после продажи квартиры сохраняет право пользование жилым помещением, подтверждает наличие между сторонами договора соглашения, о том, что истец утрачивает такое право в отношении проданной квартиры. Данное обстоятельство и то, что Левашов после продажи квартиры фактически продолжал проживать в спорной квартире, также не свидетельствует о мнимости указанной сделки.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для признания сделки купли-продажи квартиры недействительности по основаниям ее ничтожности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор купли-продажи заключен между сторонами **.2006г. и **.2006г. был зарегистрирован в установленном порядке, а в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь 08.12.2010г., суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как усматривается из материала КУСП № ** от **.2007г. Левашов А.Г. **.2007г. обращался в УВД Колпинского района с заявлением о возможных мошеннических действий со стороны Дегтярева Д.А. в отношении квартиры по адресу: Колпино, Ул. Х, д. *, кв. *. Из данного заявления усматривается, что Левашову А.Г. уже в мае 2007 года было известно о том, что собственником спорной квартиры стал Дегтярев Д.А.

Таким образом, с момента исполнения сделки и с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав до подачи иска в суд прошло более трех лет.

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности для защиты прав не имеется, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих сделать вывод, что срок пропущен истцом по уважительным причинам. То обстоятельство, что Левашов А.Г. ранее обращался в суд с требованиями об оспаривании сделки купли-продажи, в подтверждение чего представлено исковое заявление, предъявленное в Колписнкий районный суд 21.10.2010г., определение о возвращении искового заявления от 26.10.2010г., исковое заявление в Невский районный суд Санкт-Петербурга 09.11.2010г., частная жалоба на определение Невского районного суда о возвращении искового заявления, Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2010г., не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку данные действия им были предприняты уже после истечения срока исковой давности – трех лет с момента начала исполнения сделки.

Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 167, 170, 177, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левашова А.Г. к Дегтяреву Д.А. о признании сделки купли-продажи квартиры * дома * по ул. Х в г. Колпино Санкт-Петербурга недействительной, признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу