Дело № 2-1209/11 08 июля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бутковой Н.А.

при секретаре Чубаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихомирова И.И. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, уточнив требования которого, просил признать решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу № ХХ-ХХа от **.02.20** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным; обязать МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу отменить решение № ХХ-ХХа от **.02.** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Тихомирова И.И.. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заместитель начальника МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу Фокина И.И., рассмотрев акт выездной проверки от **.12.** № ХХ-ХХа физического лица и иные материалы, установила, что Тихомиров И.И. в нарушение п.п.4 п.1 ст.228; п.1 ст.229 НК РФ не представил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2007-2008 г.г., в нарушение п.4 ст.228 НК РФ не уплатил НДФЛ с полученных доходов от продажи ценных бумаг (ЭЧП) за 2007 г. по сроку 15.07.08, за 2008 г. по сроку 15.07.2009 г. в общей сумме 954994 руб. и руководствуясь ст.101 НК РФ решил привлечь Тихомирова И.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, 119 и оштрафовать на общую сумму 477496 руб.; начислить пени по состоянию на 18.02.11 в общей сумме 185813,43 руб.; предложить Тихомирову И.И. уплатить недоимку: налог на доходы физических лиц за 2007 год. 179410 руб.; налог на доходы физических лиц за 2008 г. – 775584 руб.; уплатить штрафы, указанные в пункте 1, в общей сумме 477496 руб.; уплатить пени, указанные в пункте 2, в общей сумме 185813,43 руб. Данное решение было обжаловано заявителем в УФНС по СПб, которое оставило его без изменения. Тихомиров И.И. полагает решение незаконным, поскольку выводы, сделанные на основании представленных платежных поручений от ООО <…> ошибочны, так как из этого не следует, что указанные денежные суммы поступили на счета Тихомирова И.И.; документами, представленными в материалах выездной проверки документально не подтвержден факт поступления указанных денежных средств на счета Тихомирова И.И., открытые в банке <…> г.Москва; документами, представленными в материалах выездной поверки документально не подтвержден факт поступления указанных денежных средств на счет Тихомирова И.Т., открытый в филиале «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «…»; документально не подтвержден факт поступления 300000 руб. на счет Тихомирова И.И. в <…> банке. Налоговой инспекцией в ходе проверки не исследовался факт произведенных Тихомировым И.И. расходов на покупку ценных бумаг. Тихомирову И.И. предлагалось представить то договора купли-продажи ценных бумаг, то документы, подтверждающие его расходы на приобретение электронных чеков на предъявителя. То есть, действиями сотрудников налоговой инспекции Тихомиров И.И. был введен в заблуждение.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представители МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явились, в удовлетворении требований заявителя просили отказать.

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена Конституцией РФ (ст.57), Налоговым Кодексом РФ (ст.3, 23, 45, 207-210).

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Исходя из положений ст.228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п.3).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4).

Согласно ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Кодекса (Налог на доходы физических лиц) к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Подпунктом 1 п.1 ст.208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации отнесены и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Статьей 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу Ф. от **.04.** № ** была назначена выездная налоговая проверка физического лица Тихомирова И.И. в соответствии со ст.89 НК РФ по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2007 г. по 31.12.08 г., с которым заявитель был ознакомлен 12.04.10.

Проверка неоднократно приостанавливалась на основании п.1 ст.93.1 НК РФ в связи с истребованием документов (13.05.10, 21.09.10, 20.10.10, 02.11.10) и возобновлялась (14.09.10, 11.10.10, 28.10.10, 26.11.10 соответственно).

Актом выездной налоговой проверки физического лица Тихомирова И.И. от **.12.** установлено, что Тихомиров И.И. в проверяемом периоде (01.01.07-31.12.08) получал доходы от продажи ценных бумаг (ЭЧП) по договорам купли-продажи с ООО «…» в общей сумме 7506116,62 руб., подтверждений расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг не представил, в связи с чем неуплата налога на доходы физических лиц заявителя за 2007 год составила 179410 руб., за 2008 г. – 775584 руб., а всего 954994 руб. По результатам проверки предлагалось привлечь Тихомирова И.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, ст.119 НК РФ.

Решением заместителя начальника МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу Ф. от **.02.**, оставленным без изменения УФНС по Санкт-Петербургу, за нарушение заявителем п.1 ст.224 НК РФ, в виде неисчисления и неперечисления налога на доходы физических лиц в размере за 2007 год 179410 руб. (1380080,80 х 13%), за 2008 год – 775584 руб. (5966030,82 х 13%), ст.229 НК РФ, в виде непредставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган за 2007, 2008 г.г. Тихомиров И.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 35882 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 155116 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган за 2007 год в виде штрафа в размере 53823 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган за 2008 год в виде штрафа в размере 232675 руб., а всего штрафных санкций на сумму 477496 руб.; начислены пени по состоянию на 18.02.11: по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. с установленным сроком уплаты 15.07.08 в размере 26337,39 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. с установленным сроком уплаты 15.07.09 в размере 159476,04 руб.; предложено Тихомирову И.И. уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 179410 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 775584 руб.

Из материалов выездной проверки, копии которых представлены в материалы гражданского дела, следует, что выездная налоговая проверка, по результатам которой заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения была проведена в соответствии с требованиями ст.89 НК РФ, в части двухмесячного срока проведения такой проверки (за вычетом периода приостановления проверки), компетенции должностного лица принимавшего решения о проведении выездной проверки, ее приостановлении и возобновлении (заместитель начальника МИФНС № 20), в рамках проверки проверен период не превышающий трех лет, предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налога, о всех решениях, принимаемых в ходе проверки налоговым органом налогоплательщик информировался, путем направления ему соответствующих уведомлений, также ему была направлена справка о проведенной выездной проверке. В соответствии со ст.100 НК РФ в течении двух месяцев со дня составления справки о выездной проверке уполномоченными по проведению проверки лицами был составлен акт выездной налоговой проверки, содержащий все необходимые сведения, указанные в этой статье, копия которого вручена по роспись представителю Тихомирова И.И., в акте налогоплательщику разъяснено его право представить возражения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений представителя заявителя, уполномоченным должностным лицом (заместителем руководителя МИФНС № 20) было принято решение о привлечении Тихомирова И.И. к ответственности, в котором разъяснено право на апелляционное обжалование, которым заявитель воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях налогового органа, нарушений процедуры проведения проверки и принятия по ней решения. На такие нарушения Тихомиров И.И. в своем заявлении не ссылается.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что его доверитель не представлял в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 и 2008 г.г.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для исчисления размера дохода Тихомирова И.И., подлежащего налогообложению, за 2007-2008 г.г., явились: договоры купли-продажи ценных бумаг посредством аппаратно-программного комплекса «…», заключенные между ООО «…» (Покупателем) и Тихомировым И.И. (Продавцом), по условиям которых Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить чек в электроном виде на предъявителя, номинированный в рублях РФ (ЭЧП), в соответствии с электронной заявкой Продавца; акты приема-передачи ЭЧП, платежные поручения ООО «…» о перечислении Тихомирову И.И. на его счета в <…> банке, <…>(ЗАО) г.Москва, филиале ОАО «…» г.Санкт-Петербург, через ЗАО «…» денежных средств в счет оплаты ценных бумаг; выписки о фактическом перечислении денежных средств ЗАО «…».

Факт заключения договоров купли-продажи ценных бумаг с ООО «…» в своем заявлении Тихомиров И.И. и в судебном заседании его представитель не оспаривали. Заключение договора в электронном виде не противоречит действующему законодательству.

Из представленных ООО «….» документов усматривается, что оно не выполняло функции налогового агента по отношению к заявителю.

Заявитель полагает неправомерным исчисление дохода только на основании платежных поручений, без подтверждения поступления денежных средств на расчетные счета.

В соответствии с п.п.1 п.1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Факт перечисления денежных средств на счета Тихомирова И.И. подтверждается платежными поручениями ООО «…». В целях выяснения вопроса принадлежности счетов заявителю, операций по счетам, наличие доверенностей на снятие денежных средств, обращений Тихомирова И.И. с просьбой восстановить утерянные документы по данным счетам, были направлены запросы в банки, в которых находились счета, на которые ООО «…» осуществляло перечисление денежных сумм на имя Тихомирова И.И. - <…> банк, <…> (ЗАО), филиал ОАО «…» г.Санкт-Петербург. Все вышеуказанные банки подтвердили наличие открытых на имя Тихомирова И.И. счетов с номерами, указанными в платежных поручениях, в то же время информацию по счету (зачисление денежных средств) представил только Сбербанк РФ, из которой усматривается зачисление всех перечисленных в платежных поручениях сумм. То обстоятельство, что в выписках по счету, полученных Тихомировым И.И. отсутствует зачисление денежной суммы в размере 300000 руб. 09.11.07, не свидетельствует о незаконности действий налогового органа, поскольку в официальном ответе <…банка …> в адрес МИФНС № 4 по СПб данная сумма значится как зачисленная на счет Тихомирова И.И. ОАО «…» г.Санкт-Петербург сообщил в адрес заместителя МИФНС № 4 об отсутствие доверенностей на распоряжение счетом Тихомирова И.И. и обращений держателя счета относительно восстановления утерянных документов. <…> отказывая в предоставлении информации по счетам сослался на положения ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в которой налоговые органы не указаны в числе лиц, имеющим право получать справки по счетам и вкладам физических лиц.

В статье 86 НК РФ установлена обязанность для банков сообщать о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, предоставлять выписки по операциям на счетах только в отношении организаций (индивидуальных предпринимателей).

В материалах проверки имеется протокол допроса самого заявителя Тихомирова И.И. от 11.10.10, который пояснил, что он является владельцем банковских карт, выданных организациями в которых он работал (ООО «...» и С..К, на банковские карты были перечисления от других организаций (каких точно не смог указать), все денежные средства, поступившие на банковские карты являются его личным доходом.

При таких обстоятельствах, довод стороны заявителя о не исследовании налоговым органом в полном объеме вопроса о получении Тихомировым И.И. дохода в исследуемые налоговые периоды несостоятелен. Факт получения дохода подтверждается перечислением денежных средств ООО «…» на счета, которые были в период соответствующих перечислений открыты на имя Тихомирова И.И.

Тихомиров И.И. в своем заявлении также ссылается на то, что налоговый орган при принятии решения не установил понесенные заявителем расходы на приобретение ценных бумаг.

В соответствии с п.3 ст.214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.

Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).

В силу п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что Тихомирову И.И. неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие получение им доходов и понесенные расходы: договора купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи ценных бумаг, иные документы, связанные с получением дохода и уплаты НДФЛ.

Такие документы не были представлены налогоплательщиком ни в налоговую инспекцию до вынесения решения, ни при обжаловании решения МИФНС о привлечении к налоговой ответственности в УФНС по СПб, несмотря на то, что с момента получения акта выездной налоговой проверки заявитель во взаимоотношениях с налоговыми органами действовал через своего представителя, представляющего его также в настоящем судебном разбирательстве, который имел возможность разобраться какие же именно документы необходимо представить в налоговый орган в подтверждение расходов на приобретение ценных бумаг.

В судебное заседание представителем заявителя представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «….» о принятии от Тихомирова И.И. по договорам купли-продажи ценных бумаг: 18.12.07 – 300000 руб., 01.11.07 – 180000 руб., 06.11.07 – 300000 руб., 26.12.07 – 300000 руб., 14.02.08 – 300000 руб., 22.01.08 – 300000 руб., 12.03.08 – 300000 руб., 27.02.07 – 300000 руб., 18.05.08 – 300000 руб., 31.03.08 – 300000 руб., 23.06.08 – 300000 руб., 02.06.08 – 300000 руб., 10.07.08 – 300000 руб., 30.06.08 – 300000 руб., 28.08.08 – 300000 руб., 14.08.08 – 300000 руб., 26.09.08 – 300000 руб., 02.09.08 – 300000 руб., 09.10.08 – 300000 руб., 30.09.08 – 300000 руб., 24.11.08 – 300000 руб., 14.11.08 – 300000 руб., 24.12.08 – 300000 руб., 05.12.08 – 300000 руб.

Данные квитанции суд оценивает критически.

Так, представитель заявителя не смог пояснить в какой форме (документарной или бездокументарной) заключались договора купли-продажи ценных бумаг Тихомировым И.И. и ООО «…», не представил копии этих договоров, кассовые чеки, которые должны были выдаваться ему при внесении денежных средств в кассу ООО «…».

Как следует из материалов выездной проверки (в частности акта) и объяснений представителей налоговой инспекции в судебном заседании, основанием для проведения проверки в отношении Тихомирова И.И. явились выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Роск», с которым Тихомиров И.И. состоял в трудовых отношениях, факты обналичивания денежных средств с использованием схемы ухода от налогообложения через электронную платежную систему «…», с помощью посредника ООО «…», с перечислением денежных средств на счета сотрудников, в том числе Тихомирова И.И.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.11 по делу № А56-ХХХХХ/2010 отказано в удовлетворении заявления ООО «…» об оспаривании решения ИФНС № 20. Данным решением установлено, что у ООО «…» отсутствует штатная численность, основные средства, налоговая и бухгалтерская отчетность. В данном ООО учредителем, руководителем и главным бухгалтером выступает одно лицо, по юридическому адресу оно не находится, в штате есть только руководитель, иных работников в штате не имеется, на балансе основные средства и производственные активы отсутствуют, виды деятельности, предусмотренные Уставом не соответствуют тем, на выполнение которых были заключены договора. При этом суд согласился с выводами налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки в ООО «…» о наличии схемы по обналичиванию денежных средств, заключающейся в следующем: ООО «Роск» перечислило на расчетный счет ООО «…» денежные средства в общей сложности 43290342,08 руб. ООО «…» перечисляло в этот же операционный день, либо на следующий день средства на счет ООО «…» (представитель электронной платежной системы «…» в счет оплаты покупки ценных бумаг, т.е. чека в электронной форме на предъявителя (чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю). В свою очередь, ООО «…» перечисляло в этот же операционный день либо на следующий день на счет ООО «…» денежные средства в общей сумме 42894438,80 руб. в счет оплаты покупки ценных бумаг, т.е. чека в электронной форме на предъявителя. ООО «…» являясь уполномоченным агентом системы «…», получало чеки в электронном виде на предъявителя у финансового гаранта системы ООО «…». ООО «…» являясь участником системы «…» передавал в собственность электронные чеки на предъявителя (ЭЧП) сотрудникам ООО «…» на кошельки типа R. Сотрудники ООО «…» по договорам купли-продажи ценных бумаг передали ООО «…» в собственность чеки в электронном виде на предъявителя (ЭЧП), получив денежные средства на пластиковые карты. В числе таких сотрудников указан Тихомиров И.И…Таким образом, налоговым органом была установлена связь между денежными средствами, списанными с расчетного счета ООО «….» и денежными средствами, зачисленными ООО «…» на личные счета и банковские карты работников ООО «…».

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений со стороны налогового органа при принятии решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.119, 122, 228, 229 НК РФ, ст.194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Тихомирова И.И. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.