Дело № 2-736/11 07 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

При секретаре Чубаревой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Нагорного А.С. к Кузьмину Д.В. о возмещении ущерба, ЗАО «Объединенная страховая компания» к Кузьмину Д.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный А.С. обратился в суд с иском к Кузьмину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 269953,44 руб., ссылаясь на то, что **.07.** Кузьмин Д.В., управляя автомобилем «…» на автодороге Санкт-Петербург – <…> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение в автомобилем «…», принадлежащим истцу, под управлением Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, на устранение которых по заключению ООО «…» потребуется 535586,94 руб. За услуги оценщика истец заплатил 6500 руб. Страховой компанией Нагорному А.С. выплачено страховое возмещение в размере 272133,50 руб. размер невозмещенного ущерба составил 263453,44 руб. Данную сумму и расходы по оценке истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

ЗАО «Объединенная страховая компания» в лице филиала в Санкт-Петербурге предъявила иск к Кузьмину Д.В., в котором просила взыскать с ответчика 152133,50 руб. в порядке суброгации, 4242,66 руб. – расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований страховая компания указала, что **.07.** на **км.+140м. автодороги Санкт-Петербург – <…> произошло ДТП с участием Н., управлявшего автомобилем <…>, г.н.з.ХХХХХХ98, и Кузьмина Д.В., управлявшего автомобилем <…>, г.н.з.ХХХХХХ47. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п.2.7 ПДД РФ. Поврежденный в ДТП автомобиль <…> был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования филиалом ЗАО «ОСК» в СПб. В соответствии с условиями договора страхования истец признал техническую гибель автомобиля и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 272133,50 руб., учитывая страховую сумму (500150 руб.), амортизацию 11% (55016,50 руб.), стоимость годных остатков (173000 руб.) в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «….». ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность Кузьмина Д.В. осуществила выплату истцу в пределах установленного лимита 120000 руб., разница между лимитом выплаты по ОСАГО и размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя ЗАО «ОСК» определением суда от 26.05.11 дела по искам Нагорного А.С. к Кузьмину Д.В. о возмещении ущерба, ЗАО «Объединенная страховая компания» к Кузьмину Д.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения объединены в одно производство.

После объединения дел представителем Нагорного А.С., действующим в пределах полномочий, определенных в доверенности, изменены исковые требования в части размера взыскиваемой суммы – размер взыскания уменьшен до 208116,50 руб. При этом в исковом заявлении, предъявленном в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что истцом автомобиль был приобретен за 540150 руб., страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 272133,50 руб., годные остатки им реализованы за 60000 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 208016,50 руб. (540150 руб. – 272133,50 руб. – 60000 руб.).

Представитель Нагорного А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, иск ЗАО «ОСК» полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ЗАО «ОСК» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, иск Нагорного А.С. полагал подлежащим частичному удовлетворению.

Ответчик Кузьмин Д.В. в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не отрицал, исковые требования ЗАО «ОСК» признал, о чем учинил подпись в протоколе судебного заседания, просил принять признание иска и вынести соответствующее решение; иск Нагорного А.С. не признал, полагал, что ему уже компенсирован ущерб страховой компанией, других мотивированных возражений относительно заявленных требований не выдвинул.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования ЗАО «ОСК» подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования Нагорного А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.07.** в **.** ч. на ** км. *** м. автодороги Санкт-Петербург – <…> Гатчинского района Ленинградской области, произошло ДТП с участием автомобилей <…>, гос.номер ХХХХХ под управлением Н., <…>, гос.номер ХХХХХХ98, под управлением Л., <…>, гос.номер ХХХХХХ47, под управлением К., <…>, гос.номер ХХХХХХ98, под управлением Г. В результате ДТП пассажиру автомашины <…> Ф. и пассажиру автомашины <…> Нагорной Е.А. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно справке об участии в ДТП от 25.07.10 в результате ДТП в автомашине «…», гос.номер. ХХХХХХ98, причинены множественные повреждения.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.10.10 Кузьмин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В постановлении указано, что Кузьмин Д.В. нарушил п.2.7 ПДД, управлял автомашиной без перерыва на отдых в течении восьми часов, в результате чего уснул за рулем, выехал через сплошную линию разметки на полосу встречного движения, где совершил столкновение с четырьмя автомашинами, и был причинен вред здоровью пассажирам двух автомашин.

Свою вину в ДТП Кузьмин Д.В. в судебном заседании не оспаривал.

Собственником автомашины <…>, гос.номер ХХХХХХ являлся Нагорный А.С., который застраховал названное транспортное средство по риску «Угон, Ущерб» в ЗАО «ОСК», что подтверждается договором страхования № 0-***** от **.04.**.

По заказу ЗАО «ОСК» ООО произведен осмотр и оценка повреждений, причиненных автомашине <…>, гос.номер ХХХХХХ. Стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа запчастей составила 452585,44 руб.

Применив п.6.12 договора страхования № 0-***** от **.04.**, страховщик признал гибель застрахованного транспортного средства и осуществил истцу выплату страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков и амортизации в размере 272133,50 руб. (500150 руб.(страховая сумма) – 55016,50 руб. (11% амортизация) – 173000 (стоимость годных остатков)), что подтверждается платежным поручением.

Материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах» и платежным поручением № *** от **.06.** подтверждается перечисление ООО «Росгосстрах» (страховой компании в которой была застрахована ответственность Кузьмина Д.В. по ОСАГО) выплаты по ОСАГО в размере 120000 руб. ЗАО «ОСК».

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая признание иска ЗАО «ОСК» ответчиком, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит, что исковые требования ЗАО «ОСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ЗАО «ОСК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4242,66 руб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному договору № Н-737/10-ФЛ от 11.03.10 заключенному с ООО «…», истец приобрел автомобиль <…>, VIN XХХХХХХХХХХХХХХХХ, за 540150 руб..

Материалами дела подтверждается, что именно ДТП, виновником которого явился ответчик, явилось причиной гибели данного автотранспортного средства.

Из договора купли-продажи, заключенного **.04.** усматривается, что Нагорным А.С. произведено отчуждение годных остатков автомобиля <…>, VIN XХХХХХХХХХХХХХХ, 20** года выпуска, за 60000 руб.

Истец Нагорный А.Н. просит взыскать в ответчика убытки, рассчитанные путем вычитания из стоимости приобретенного им автомобиля страховой выплаты и суммы, за которую реализованы годные остатки автомобиля.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы в возмещение причиненных убытков должна учитываться стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом амортизационного износа, а не нового автотранспортного средства, как полагает истец.

Данный подход позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом амортизации, суд, в данном случае полагает возможным применить процент амортизации, определенный страховой компанией при расчете суммы страховой выплаты, который истцом не оспаривался. С размером страховой выплаты он согласился. Доказательств, свидетельствующих об ином размере амортизации, суду истец не представил. Данные, приведенные в представленных в материалы дела отчетах о стоимости восстановительного ремонта, относительно процента износа запасных частей, не означают такой же процент амортизации автомашины в целом, в то же время не значительно отличаются от нее.

Учитывая изложенное, суд полагает исчислить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Нагорного А.С. сумму в возмещение ущерба следующим образом: 540150 руб. (стоимость автомобиля) – 59416,50 руб. (11% амортизационный износ) – 272133,50 руб. (страховая выплата) – 60000 руб. (стоимость реализации годных остатков). Таким образом, сумма взыскиваемого ущерба составляет 148600 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4172 руб. Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к Кузьмину Д.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» выплаченное страховое возмещение в сумме 152133,50 руб.

Взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242,66 рублей.

Иск Нагорного А.С. к Кузьмину Д.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу Нагорного А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 148600 рублей.

Взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу Нагорного А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4172 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова