Дело № 2-894/11 20 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

при секретаре Чубаревой М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаченко В.П. к Китаеву А.П., Китаеву П.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаченко В.П. обратилась в суд с иском к Китаеву А.П. и Китаеву П.Н., уточнив требования которого, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля «…», заключенному между Китаевым А.П. и Китаевым П.Н., в виде двусторонней реституции, признав право собственности на спорный автомобиль за Китаевым А.П. со взысканием с него в пользу Китаева П.Н. выплаченной по оспариваемому договору денежной суммы. В обоснование требований истица указала, что является взыскателем по исполнительному производству № ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному Московским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании на основании решения от 12.08.10 с Китаева А.П. в ее пользу 160000 руб. в счет компенсации морального вреда. Китаев А.П. являлся собственником автомобиля «…», гос.номер ХХХХХХ98, который после вынесения решения Московским районным судом продал отцу Китаеву А.П. Истица полагает совершенную между ответчиками сделку мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью только укрыть это имущество от обращения на него взыскания, чем нарушаются ее права, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку другого имущества у Китаева А.П. не имеется, официально он не работает и заработка не имеет.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание явился, исковые требования не признали.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела УФССП по СПб Беляев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель 3-го лица ГИБДД по Санкт-Петербургу и ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.10 вступившим в законную силу удовлетворены частично исковые требования Бурлаченко В.П.: с Китаева А..П. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела УФССП РФ по СПб 15.12.10 возбуждено исполнительное производство № ХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Из акта описи и ареста имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем Колпиннского отдела УФССП РФ по СПб Беляевым А.И. 28.03.11 г. усматривается, что у Китаева А.П. отсутствует имущество, из которого могут в полной мере быть удовлетворены притязания взыскателя.

Согласно данным ГИБДД и ПТС ХХХХХХХХ, Китаев А.П. с 18.07.2008 г. являлся собственником автотранспортного средства <…>, 19** года выпуска, VIN ХХХХХХХХХХХХХХХХ, кузов 9ХХХХХ, цвет красный.

На основании договора купли-продажи от 02.11.10, названное автотранспортное средство было отчуждено Китаевым А.П. Китаеву П.Н. за 10 тысяч рублей.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства ответчики, данная сделка была ими осуществлена в целях исключения обращения на автомашину взыскания в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истица. При этом денежные средства Китаевым П.Н. Китаеву А.П. за автомобиль не передавались.

Китаев А.П. продолжает использовать спорный автомобиль для своих нужд, что в частности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.04.11 составленном в связи с ДТП, участником которого являлся Китаев А.П. на автомашине <…>, и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, письменными доказательствами, объяснениями ответчиков в судебном заседании, подтверждается, что сделка в отношении автомашины <…> была осуществлена ими без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без перехода автомашины из владения и пользования Китаева А.П. к Китаеву П.В., встречного представления, а лишь для избежания обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства.

Доводы Китаева П.Н. о том, что спорный автомобиль изначально принадлежал ему, был приобретен на его денежные средства, и передан сыну и зарегистрирован за ним в целях «повышения его ответственности», несостоятельны. Из ПТС в отношении этого транспортного средства следует, что Китаев П.Н. никогда собственником этой машины не являлся, зарегистрированные права Китаева А.П. на эту машину не оспаривал.

Истица вправе заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками, на основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанной нормы должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности Китаева Александра Петровича в отношении автотранспортного средства <…>, 19** года выпуска, VIN ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, кузов 9ХХХХ, цвет красный.

Оснований для применения двусторонней реституции в виде возврата Китаевым А.П. Китаеву П.Н. денежной суммы по договору, поскольку ответчики подтвердили, что фактически денежные средства не передавались.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равном долевом соотношении (по 2200 руб.) в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.166-167,170 ГК РФ, ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлаченко В.П. к Китаеву А.П., Китаеву П.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства <…>, 19** года выпуска, гос.рег.знак ААХХХХ78 «транзит», VIN ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, кузов 9ХХХХ, цвет красный, заключенного 02.11.10 между Китаевым А.П. и Китаевым П.Н..

Признать право собственности Китаева А.П. в отношении автотранспортного средства <…>, 19** года выпуска, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, кузов 9ХХХХ, цвет красный.

Взыскать с Китаева А.П. в пользу Бурлаченко В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

Взыскать с Китаева П.Н. в пользу Бурлаченко В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова