Дело № 2-54/11 06 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Вдовкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.М. к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба, обязании произвести работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и обязании ответчика произвести ремонт кровли, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: Колпино, <…>, данный дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЖКС № 1 Колпинского района», с марта 2001 года регулярно из-за неисправности кровли постоянно квартира заливается дождевыми и талыми водами, факты залива квартиры в частности подтверждаются актами от **.04.2009г., **.09.2009г., **.08.2010г. В результате затопления квартиры три помещения были повреждены, последний ремонт на кухне произведен в 2009г., в туалете и прихожей в 2004 году. Истица указывает, что является потребителем жилищных услуг, которые предоставляет ей ответчик, однако данные услуги ответчиком оказываются некачественно, очистка и ремонт кровли не производится, чем нарушаются права истицы, ей причинен моральный и материальный вред. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли, однако никаких действий ответчиком предпринято не было. Истица с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 5642,00 руб., который складывался из стоимости материалов, затраченных ею на ремонт помещений квартиры и стоимости электрического счетчика, который был заменен ввиду повреждения водой, также истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 2000 рублей и обязать ответчика отремонтировать кровлю.

Истица Кузнецова Е.М. в суд явилась, отказалась от исковых требований в виде компенсации морального вреда, и материального ущерба в размере стоимости электрического счетчика, взыскании расходов на юридические услуги, в остальной части исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» в суд явился, указав, что согласен с иском в части взыскания стоимости материалов по смете в размере 640,81 руб., в остальной части с иском не согласен, указывая, что в доме истице требуется капитальный ремонт кровли, который должен производиться за счет бюджетных средств или средств собственников многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников.

Представители третьих лиц - Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отложить заседание не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Отдела по защите прав потребителей МАМО г. Колпино в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица - Кузнецова Г.Н., Иванова М.Н, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Ивановой Ю.И.) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие, ранее исковые требования Кузнецовой Е.М. поддерживали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом, установлено, что истец Кузнецова Е.М. является собственником * доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <…>. Собственниками * долей являются Кузнецова Г.Н., Иванова (Кузнецова) М.Н., Иванова Ю.И. каждая имеет в праве собственности * долю.

Обслуживающей организацией указанного жилого дома является ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

Согласно Уставу ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» осуществляет техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, содержание общего имущества жилых домов, управление многоквартирными домами, организует предоставление коммунальных услуг.

Обосновывая заявленные требования в части размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец ссылалась на акты, составленные по факту протечек сотрудниками ООО «ЖКС № 1» от **.04.2009г., от **.09.2009г., от **.08.2010г.

Согласно акту от **.04.2009г. комиссией ЖЭС-5 ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» было произведено обследование квартиры истицы, в ходе которого было установлено, что после небольшого дождя на кухне квартиры на потолке и стенах имеются старые следы протечек с кровли на стене смежной с ванной, туалетом. Комиссией было установлена необходимость выполнить ремонт кровли и герметизацию примыкания кровли к вентканалу.

Из акта от **.09.2009г. следует, что комиссией были выявлены свежие следы протечки с кровли (после обильных дождей 5 и 6 сентября) на кухне на стене вентблока, на обоях, на потолке, в туалете на потолке. Необходимо выполнить герметизацию примыкания кровли к вентблоку и самого блока, герметизацию кровли к машинному помещению.

Согласно акту от **.08.2010г. при обследовании и квартиры истицы было выявлено, что после дождей произошедших 21 и 22 августа в квартире имеются сырые следы протечек на кухне на потолке, на обоях, в прихожей на потолке, в туалете на потолке. Со слов проживающих косметический ремонт выполнялся на кухне в 2009 году, в прихожей и туалете в 2004 году.

С указанными актами Кузнецова Е.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями на актах.

Из переписки Кузнецовой Е.М. и ответчика следует, что обращения по поводу протечек с кровли от истицы поступали и в 2008 году. О протечках с кровли в квартиру истицы свидетельствует и акт от **.09.2008г.

В подтверждение причиненного заливом квартиры материального ущерба истицей были представлены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов на общую сумму 2924 руб. Как пояснила истица ремонт в туалете и прихожей был произведен в 2004 году, в кухне в 2009 году, в подтверждение расходов на ремонт кухни и были представлены вышеуказанные платежные документы.

Из товарных и кассовых чеков следует, что истицей приобреталась грунтовка, шпаклевка, плитонит, бустилат, клей, обои, клинпа, линолеум, штукатурка, провод электрический, шурупы, плинтус, уголок, пена «Монтаж», порог, заклепки, герметик, заглушки, смесь сухая, розетка, включатель, краска для потолка, подвеска.

Однако в ходе судебного разбирательства истицей не было представлено доказательств необходимости использования всех этих материалов для восстановительного ремонта помещения кухни. В актах ООО «ЖКС № 1» сведения о повреждениях в результате течи с кровли линолеума, проводки, плинтусов, розеток, включателей, порога и необходимости использования плитонита для укладки кафельной плитки (со слов истицы) суду не представлено.

Каких-либо актов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей представлено не было. От оплаты проведения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истица отказалась.

Вместе с тем ответчиком в суд были представлены акт от **.12.2010г. об объемах ремонтных работ и смета стоимости косметического ремонта квартиры по адресу: Колпино, <…>. Согласно данной смете стоимость материалов для ремонта вышеуказанного помещения составляет 640,81 руб. и складывается из стоимости ротбанда, водоэмульсионной краски, обои, клей. С указанным размером представитель ответчика согласился.

Поскольку истцом не доказана необходимость использования при ремонте ряда материалов, приобретенных истицей согласно кассовым и товарным чекам, суд считает возможным согласится со сметой ответчика и взыскать в пользу истицы материальный ущерб в сумме 640,81 руб. Требований о возмещении расходов на производство работ по ремонту помещений квартиры истица не заявляла.

В ходе рассмотрения дела ответной стороной не оспаривалось то обстоятельство, что залив квартиры истицы производится с кровли, что необходимо произвести ремонтные работы на кровле. Данные обстоятельства подтверждаются актами ООО «ЖКС №1 Колпинского района» от **.04.2009г., от **.09.2009г., от **.08.2010г., актом от **.12.2010г. и представленной перепиской. Факты протечек с кровли также подтверждаются показаниями свидетелей К., И., которые показали, что являются соседями истицы, проживают на девятом этаже дома, все четыре квартиры заливает с крыши. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Однако представитель ответчика возражал против требований истицы в части обязания ответчика провести ремонт кровли, указывая на необходимость проведения именно капитального ремонта кровли в указанном многоквартирном жилом доме, что не входит в компетенцию обслуживающей организации ООО «ЖКС № 1 Колпинского района».

Согласно письма ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» в адрес директора ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» от 22.07.2010г. ответчик просил включить в проект адресной программы капитального ремонта 2011 года ремонт кровли по адресу: Колпино, <…>, ввиду того, что произвести заплаточный ремонт кровли не представляется возможным из-за повсеместного вздутия кровельного покрытия.

Согласно акту от **.08.2010г. комиссией в составе главного инженера ЖЭС-5, инженера, кровельщика в ходе проведения дополнительного обследования кровельного покрытия по адресу: Колпино, <…> над квартирой *** было выявлено вспучивание кровельного покрытия и негерметичность примыкания кровельного покрытия к вентиляционным каналам и машинным отделениям. Произведена подклейка кровельного покрытия над квартирой ***. При этом комиссия пришла к выводам о нецелесообразности заплаточного ремонта кровли, требуется капитальный ремонт кровли.

Однако ответной стороной не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения дефекта кровли без проведения капитального ремонта. Из акта от **.02.2011г. выводов о необходимости проведения капитального ремонта кровли не следует. Кроме того, согласно Устава ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» ответчик организует эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток. Однако доказательств, что обслуживающей организацией ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» своевременно предпринимались меры по ликвидации причин протечек кровли, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено ненадлежащее техническое состояние кровли над квартирой истицы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обязании ответчика произвести работы по ремонту кровли над квартирой *** дома ** по ул. Х в г. Колпино. Для проведения указанных работ суд считает возможным установить реальный и разумный срок – до 31.08.2011 года.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» до 31 августа 2011 года произвести работы по ремонту кровли над квартирой ** дома ** корпус * по ул. Х в г. Колпино.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу Кузнецовой Е.М. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 640 рублей 81 копейка.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» государственную пошлину в доход бюджета сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г.Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу