Дело № 2-1004/11 29 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бутковой Н.А.

При секретаре Чубаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Смекалову М.С., Смекалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смекалову М.С. и Смекалову С.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № ХХХХ-ХХХ/00ХХХ от **.09.** в размере 869546,45 руб.; обратить взыскание на автомобиль <…>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, номер двигателя ХХХХХХХХ, номер шоссе отсутствует, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства № ХХХХ-ХХХ/ХХХХ/ХХХХ от **.09.**, определив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 296650 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 15895,46 руб. В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № ХХХХ-ХХХ/00ХХХ от **.09.**, заключенным между истцом и Смекаловым М.С., ответчику был предоставлен кредит в размере 448000 рублей на приобретение транспортного средства <…> в ЗАО «….». Срок окончательного возврата кредита по договору – 22.09.13. Кредит представлен под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № ХХХХ-ХХХ/ХХХХ/ХХХХ от **.09.**, а также договор поручительства № ХХХХ-ХХХ/ХХХХХ/ХХХХ от **.09.**, заключенный со Смекаловым С.В. Заемщик обязательств по кредитному договору не выполнил – несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты, установленные графиком погашения кредита, а с 27.10.09 платежей от Заемщика не поступало. Претензии, направленные в адрес Заемщика и Поручителя возвращены в адрес Банка по истечении срока хранения, в связи с чем истец требует в судебном порядке взыскания денежных средств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.11 дела передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в Колпинском районном суде представитель истца отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - <…>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ХХХХХХХХХХХХХХХ, номер двигателя ХХХХХХХХ. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 15.06.11.

Истцовой стороной были изменены исковые требования. В заявлении, предъявленном в суд в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № ХХХХ-ХХХ/00ХХХ от **.09.** по состоянию на 10.06.11 в размере 808348,37 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 15,5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 185473,76 руб. с учетом фактического погашения, за период с 11.06.11 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 15895,46 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Смекалова М.С. в судебное заседание явился, относительно суммы задолженности по кредиту и процентам не возражал, с размером взыскиваемой неустойки высказал несогласие, указав на ее явно завышенный размер, просил ее снизить, против взыскания каких-либо процентов на будущее возражал.

Ответчик Смекалов С.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Смекалова М.С., изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что **.09.20** года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банком) и Смекаловым М.С.(Заемщиком) был заключен Кредитный договор № ХХХХ-ХХХ/00ХХХ (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 4480000 руб. на срок до 22.09.2013 г. под 15,5% годовых на приобретение транспортного средства <…> в ЗАО «…» по счету № ХХХХХ от **.09.**, используемого в дальнейшем для потребительских целей.

Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. График платежей приведен в приложении к Кредитному договору и является его неотъемлемой частью.

В силу п.5.3 Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении срока возврата Кредита или уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Смекаловым М.С. был заключены договора залога № ХХХХ-ХХХ/00ХХХ/0ХХХ от **.09.**, предметом которого являлся автомобиль <…>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ХХХХХХХХХХХХ, номер двигателя ХХХХХХХХ.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору был также заключен договор поручительства № ХХХХХХХХ/00ХХХ/ХХХХ от ХХ.09.ХХ между истцом и Смекаловым С.В., который принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно со Смекаловым М.С. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из мемориального ордера № ХХХХХХХ от **.09.** истцом ответчику во исполнение Кредитного договора было зачислено на счет 448000 руб., что представителем Смекалова М.С. в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Таким образом, кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Из выписки по счету Смекалова М.С. за период с **.09.** по 12.01.09 в рамках погашения кредитных обязательств на счет Заемщика в банк поступило денежных средств на общую сумму 124476,83 руб. Последний платеж в счет погашения обязательств заемщика датирован 23.10.09 и составил 4500 руб.

31.05.10 истцом в адрес Заемщика, а 16.06.10 в адрес Поручителя были направлены требования о погашении задолженности по Кредитному договору до 30.06.10.

Согласно расчета истца по состоянию на 10.06.11 задолженность перед банком по Кредитному договору составляет 808348,37 руб. из которых: задолженность по кредиту – 185473,76 руб.; задолженность по процентам – 5277,11 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 515032,53 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 102564,97 руб. Расчет исковых требований ответной стороной не оспаривается, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в разы превышает размер существующей задолженности, то есть явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает его подлежащим уменьшению до 180000 руб. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что Заемщиком 04.04.11 в значительном размере погашена существующая задолженность путем внесения платежа в сумме 296650 руб., в связи с чем задолженность по кредитному договору уменьшилась.

Оснований для взыскания процентов на будущее время, как указывает истец, с 11.06.11 до дня полного погашения суммы основного долга, суд не усматривает, поскольку не указан размер взыскиваемой суммы, ее расчет, конкретный период взыскания. Таким образом, в этой части истцом требований не доказаны.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях с каждого (по 4307,51 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 333, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Смекалову М.С., Смекалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смекалова М.С., Смекалова С.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 370750 руб. 87 коп.

Взыскать со Смекалова М.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4307,51 руб.

Взыскать со Смекалова С.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ»расходы по уплате государственной пошлины в размере 4307,51 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А.Буткова