Дело № 2-1007/11 29 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бутковой Н.А.

При секретаре Чубаревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной М.И. к Володину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Володина М.И. обратился в суд с иском о признании Володина А.А. утратившим право пользования жилым помещением – отдельной четырехкомнатной квартирой № ** в доме ** по ул.<…> в г.Колпино, указывая, что ответчик выехал из квартиры в мае 2003 г. на иное постоянное место жительства по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.<…>, д.**, кв.***, забрав все свои вещи. Истица полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой, поскольку не проживает по месту регистрации длительное время и без уважительных причин, интереса к спорной жилой площади не проявляет, расходов по содержанию жилой площади не несет, то есть добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя, что на основании ст.83 ЖК РФ позволяет признать его утратившим право на жилую площадь.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

3-и лица Володин П.А. и Володин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования Володиной М.И. поддержали, указали, что стороны являются их родителями. Отец Володин А.А. в 2003 г. ушел к другой женщине, забрав все свои вещи. После этого в квартире больше не появлялся, расходов по ее содержанию не нес, препятствий к его проживанию в квартире никто не чинил. Они бывали в гостях у отца по новому месту жительства, он ведет себя там как хозяин.

3-е лицо Смыкова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Володиной М.А. просила удовлетворить, указав, что Володин А.А. за последние 8 лет ни разу в квартире не появился, препятствий к его проживанию никто не чинил, ей известно, в том числе от родного брата ответчика, что он проживает в другой семье.

Представитель третьего лица – ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица УФМС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, 3-х лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования Володиной М.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ – члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ – временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорная жилая площадь – отдельная четырехкомнатная квартира площадью 43,34 кв.м. № ** в доме ** по ул.<…> в г.Колпино была предоставлена С. 21.05.1968 г. на основании ордера серия 0000 № ХХХХХХ, выданного исполнительным Комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся, на семью из 5 человек (он, жена Смыкова А.П., дочь Смыкова М.И., дочь С., мать С.)

Согласно справке ГУ ЖА Колпинского района договор социального найма с проживающими в кв.** в д.** по ул.<…> в г.Колпино не заключался.

Из справок о регистрации усматривается, что С. сняты с регистрационного учета в связи со смертью, также сняты с регистрационного учета С. и В. (в девичестве Смыкова) Н.И. без указания причин. В настоящее время в квартире зарегистрированы постоянно из указанных в ордере Смыкова А.П. и Володина (в девичестве Смыкова) М.И. С 17.04.1985 г. в квартире зарегистрирован муж Володиной М.И. – Володин А.А., с 30.07.1991 г. сын Володиной М.И. – Володин П.А., с 14.04.1984 г. – сын Володиной М.И. – Володин А.А.

На основании решения Колпинского районного суда от 27.08.03 брак между Володиным А.А. и Володиной М.И. прекращен 30.09.03, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ОЗАГС Колпинского района.

Согласно акта от 28.04.11 ООО «…» и справок участкового уполномоченного 55 отдела милиции УВД по Колпинскому району К. от 20.12.10 и 08.04.11 ответчик по делу Володин А.А. по месту регистрации не проживает, каких-либо личных вещей, принадлежащих ему в квартире нет.

Как усматривается из объяснений ответчика, которые были даны в судебном заседании 09.06.11, он фактически проживает по адресу: Колпино, ул.<…>, **-***, в отдельной трехкомнатной квартире, со своей гражданской женой И. и ее совершеннолетним сыном. Выезд из спорного адреса был обусловлен созданием ответчиком новой семьи. Ответчик по адресу фактического проживания оплачивает квартирную плату, делает косметический ремонт. Володин А.А. указывает, что нуждается в регистрации по спорному адресу, квартплату не оплачивает, по поводу оплаты в ЖЭК не обращался.

Из справки Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 05.05.11 № ХХХХ усматривается, что у ответчика имеется задолженность по алиментным обязательствам на содержание сына Павла в размере ХХХХ,ХХ руб. Фактически должник по алиментным обязательствам Володин А.А. проживает по адресу: Колпино, ул.<…>, д.**, кв.***.

Опрошенная судом в качестве свидетеля Д. показала, что является соседкой истицы по подъезду, проживает в доме с 1994 г., общается с истицей и ее матерью, бывает у них в гостях. Ответчик раньше проживал с истицей и детьми в спорной квартире. С 2003 г. свидетель его не видит. В квартиру он вселиться не пытался.

Свидетель П. (соседка истицы по лестничной площадке) показала, что проживет в к.** дома ** по ул.<…> с 1968 г. Ответчика знает как бывшего соседа. Володин А.А. не проживает в квартире 7-8 лет, ушел к другой женщине и живет у нее. От общих знакомых она знает о новой супруге ответчика, ее зовут Н. Также свидетелю визуально известно, где живет сейчас ответчик. В спорной квартире ответчик не живет, вещей его там нет.

Согласно справке о регистрации квартира *** в доме ** по ул.<…> в г.Колпино, является частной собственностью на основании договора приватизации И. и И.

И. по вызову суда для допроса их в качестве свидетелей не явились, ответчик их явку в судебное заседание не обеспечил, сам от участия в судебном заседании уклонился.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Володин А.А. выехал добровольно из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства – в квартиру № *** дома ** по ул.<…> в г.Колпино, где проживает на постоянной основе более 7 лет, несет бремя расходов по содержанию имущества в этой квартире. В то же время к спорному жилому помещению истец не проявляет интереса по его использованию в качестве места жительства, не несет по нему бремя расходов, вселиться для проживания не пытался.

То обстоятельство, что ответчик не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 06.06.11, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Добытыми по делу доказательствами в совокупности, по мнению суда, подтверждается волеизъявление ответчика на отказ от пользования жилым помещением по адресу: Колпино, ул.<…>, д.**, кв.**.

Регистрация на спорной жилой площади ответчика нарушает права истицы при реализации ее жилищных прав, в частности налагает на нее бремя несения дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истицы, которая согласно квитанции уплатила государственную пошлину по иску, подлежит взысканию сумма этой пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володиной М.И. к Володину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Володина А.А., **.10.19** г.рожд., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ** в доме № ** по ул. <…> в г.Колпино Санкт-Петербурга.

Взыскать с Володина А.А. в пользу Володиной М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А.Буткова