Дело № 2-758/11 30 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

При секретаре Чубаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренковой В.В. к Алексееву Д.А., ЗАО «МСК «АЙНИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаренкова В.В. обратилась в суд с иском к Алексееву Д.А., ЗАО «МСК АЙНИ», уточнив требования которого, просил признать незаконным отказ в осуществлении страховой выплаты ЗАО «МСК АЙНИ»; взыскать с ЗАО «МСК АЙНИ» стоимость ремонта автомобиля <…>, гос.номер ХХХХХХ98, VIN ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ с учетом износа, - 88343,14 руб.; взыскать с водителя Алексеева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 руб.; взыскать с ЗАО «МСК АЙНИ» компенсацию за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.11 в размере 20264 руб.; взыскать соразмерно сумме требования с ответчиков ЗАО «МСК АЙНИ» и Алексеева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050,29 руб. и услуг представителя 10000 руб.; взыскать с ЗАО «МСК АЙНИ» стоимость оценки – 3000 руб. В обоснование требований истица указала, что **.08.** в 12.15 ч. на шоссе <…> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <…>, гос.номер ХХХХХХ98, под управлением Макаренкова В.И., собственником которого является истица, и автомобиля <…>, гос.номер ХХХХХХ98, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя Алексеева Д.А. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Макаренкова В.В. обратилась в страховую компанию ЗАО «МСК АЙНИ», в которой была застрахована ответственность ответчика, однако страховая выплата истице осуществлена не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила согласно произведенной оценки 88343,14 руб., за произведенную оценку она оплатила 3000 руб. Макаренкова В.В. просит взыскать также неустойку со страховой компании на основании п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истица также указывает, что действиями ответчика Алексеева Д.А. ей причинен моральный вред, так как она пережила нравственные страдания в момент ДТП и в связи с последующим испорченным отдыхом, так как неполучение страхового возмещения отразилось на привычном укладе ее жизни. Макаренкова В.В. просит взыскать с обоих ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг представителя.

Истица и ее представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Алексеев Д.А. в судебное заседание явился, предъявленные к нему исковые требования не признал, иск к страховой компании полагал обоснованным.

Представитель ЗАО «МСК «АЙНИ» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу (г.Калининград, ул.<…>, д.**а) и адресу филиала этой компании в Санкт-Петербурге (Санкт-Петербург, <…> наб., д.**). По данным адресам организация, согласно отметок на почтовых извещениях, не находится. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ООО «Северо-Западная страховая компания».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.08.** в **.** ч. на ** км. ш.<…> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение семи автомашин в попутном направлении. Участниками этого ДТП являлись водитель Макаренков В.И., управлявший автомобилем <…>, гос.номер ХХХХХ98, и водитель Алексеев Д.А., управлявший автомобилем <…>, гос.номер ХХХХХХ98. Постановлением по делу об административном правонарушении Алексеев Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.2.15 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в связи с нарушением им п.9.10 ПДД.

Свою вину в причиненных автомашине истицы повреждениях ответчик не оспаривал, пояснил, что действительно, в связи с несоблюдением им дистанции до впереди ехавшей машины <…>, гос.номер ХХХХХХ98, произошло столкновение, в результате которого автомашина, принадлежащая истице, получила повреждения.

Автогражданская ответственность Алексеева Д.А. была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МСК «АЙНИ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ХХХХХХХХХХХХ.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 03.09.10 Макаренкова В.В. в лице своего представителя обратилась в ЗАО «МСК «АЙНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от 01.10.10 в удовлетворении заявления о страховой выплате отказано со ссылкой на неустановление степени вины каждого участника ДТП.

Суд полагает данный отказ не основанным на законе, так как из материалов ДТП с определенностью усматривается, что вред причиненный автомашине истице возник вследствие нарушения ответчиком правил ДТП, что на основании ст.1064, 1072 ГК РФ является основанием для осуществления страховой выплаты страховой компанией, в которой застрахована ответственность причинителя вреда.

Согласно отчету № ХХХХ/10 ООО «…..» стоимость восстановительного ремонта автомашины <…>, гос.номер ХХХХХХ98, после произошедшего ДТП, с учетом износа деталей составляет 88343,14 руб.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 88 от 03.03.11 лицензия на право осуществления страхования ЗАО «Международная страховая компания «Айни» была отозвана (опубликован в «Финансовой газете» № 10 от 10.03.11). Решение об отзыве лицензии вступило в силу со дня его опубликования (ст.32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Однако, поскольку решение об отказе истице в страховой выплате было принято страховой компанией в период осуществления ею страховой деятельности, обязанность осуществить искомую выплату может быть возложена на данное лицо.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.11 подтверждается, что ЗАО «МСК «АЙНИ» зарегистрировано в реестре в качестве действующего юридического лица.

Из ответа РСА от 06.06.11 следует, что согласно представленному журналу учета убытков по полису ОСАГО ВВВ № ХХХХХХХХХХ ЗАО «МСК «АЙНИ» было принято решение об отказе в страховой выплате Макаренковой В.В., других обращений об осуществлении выплат по этому полису не поступало.

Поскольку определенная в отчете № ХХХХ/10 ООО «…» стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты, она подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МСК «АЙНИ».

В то же время, убытки, понесенные истицей за составление ООО «….» отчета об оценке, не подтверждаются допустимыми доказательствами: квитанциями, кассовыми чеками и т.п., в связи с чем компенсации за счет ответчика - ЗАО «МСК «АЙНИ» - не подлежат.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, все необходимые документы были представлены Макаренковой В.В. для осуществления страховой выплаты 03.09.10, до вступления в силу решения об отзыве лицензии у этой страховой компании. Соответственно в срок до 04.10.10 ЗАО «МСК «АЙНИ» была обязана принять решение о выплате страхового возмещения, однако обязанность по осуществлению страховой выплаты не исполнила. При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения начиная с 04.10.10 являются обоснованными.

Макаренковой В.В. неустойка исчислена за период с 04.10.10 по 12.05.11.

Из представленного в материалы гражданского дела истцом расчета неустойки следует, что ее размер составляет 20264,16 руб. Расчет судом проверен и является правильным.

Макаренковой В.В. заявлены требования о компенсации Алексеевым Д.А. морального вреда в размере 100 руб.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы истицы о возникших проблемах с ее отдыхом и переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения, обусловлены материальным ущербом (повреждением автотранспортного средства), с которым законодатель не связывает возможность компенсации морального вреда.

Допрошенные в качестве свидетелей М. и К. подтвердили, что непосредственным свидетелем ДТП истица не являлась, соответственно отсутствуют основания для вывода об эмоциональных переживаниях истицы, вызванных стрессовой ситуацией на дороге.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МСК «АЙНИ» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из квитанций об оплате государственной пошлины Макаренковой В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3050,29 руб.

Согласно квитанции № ХХХХХХ Макаренковой В.В. оплачены услуги представителя – адвоката Б., в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы Б., качества и объема подготовленных им процессуальных документов, суд полагает, что взыскание с ответчика ЗАО «МСК «АЙНИ» 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя истицы будет соответствовать разумным пределам о которых идет речь в ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МСК «АЙНИ» в пользу Макаренковой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88343,14 руб., неустойку в размере 20264,16 руб.

Взыскать с ЗАО «МСК «АЙНИ» в пользу Макаренковой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «МСК «АЙНИ» в пользу Макаренковой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050,29 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова