Дело № 2-349/11 28 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бутковой Н.А., с участием прокурора Федоровой Ю.О., при секретаре Смирновой Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронзова Д.А. к Матросовой Л.Л., Матросову Д.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 27.12.2007 года на пересечении Nнаб. и ул.W в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Матросова Д.С., управлявшего автомашиной R ХХХ, государственный номерной знак Х ХХХ ХХ 98, и водителя Бронзова Д.А., управлявшего автомобилем Z, гос.номер Х ХХХ ХХ 98. Бронзов Д.А. обратился в суд с иском, уточнив круг ответчиков по которому, просил взыскать солидарно с Матросовой Л.Л., Матросова Д.С., Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 67000 руб., 6782,60 руб. – в возмещение материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью. Солидарно с Матросовых Л.Л. и Д.С. истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование исковых требований Бронзов Д.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль и он получил вред здоровью средней тяжести. Поскольку автомобиль нуждался в хранении, он был вынужден воспользоваться услугами платной автостоянки. За хранение автомобиля он уплатил 67000 руб. Вред здоровью средней тяжести выразился в закрытом переломе 3-ей пястной кости. Ему потребовалось воспользоваться рядом медицинских услуг, а также приобретать различные медицинские вспомогательные средства и препараты, на что он истратил 6782,60 руб. В связи с тем, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести, последствия которого он ощущает по настоящее время, испытывая физические неудобства и страдания, приводящие к стрессовому состоянию, истец требует компенсировать моральный вред в размере 200000 руб. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Матросов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Ответчица Матросова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела путем вручения судебного извещения взрослому члену ее семьи – сыну Матросову Д.С. Из материалов дела усматривается, что Матросовым Л.Л. и Д.С. известно о рассмотрении настоящего дела судом и сути спора. Так, в материалах дела имеется заявление Матросовой Л.Л., поступившее в суд 08.02.11, в котором она просит отложить предварительное судебное заседание в связи с наличием намерения получить правовую помощь, заключить соглашение с представителем. 07.02.11 ответчик Матросов Д.С. был ознакомлен с материалами гражданского дела в канцелярии суда, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью ответчика на справочном листе дела. Ни в одно судебное заседание ответчики Матросовы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков. Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца частично, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-Х/09 Колпинского районного суда, карточку травматика № ХХХХХ, и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Бронзова Д.А. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В статье 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 27.12.07 в 00 ч.10 мин. на пересечении N наб. и ул. W в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Z, гос.знак ХХХХХХ98, под управлением Бронзова Д.А. и автомашины R, гос.знак ХХХХХХ98, принадлежащей Матросовой Л.Л., под управлением водителя Матросова Д.С.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.08 производство по делу прекращено ввиду наличия существенных противоречий в показаниях участников ДТП, что не позволило установить виновность кого-либо из водителей. Решением 78АА №-ХХХХХХХ от 29.07.08 начальника МОБ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.08 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии со ст.25.5 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях. Из текста данного решения следует, что в ходе проверки были изучены материалы дела, опрошен свидетель М., который прямо указал, что водитель Матросов Д.С., управляя а/м, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, также проведена автотехническая экспертиза, из которой следует, что в действиях водителя Матросова Д.С. усматривается нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а действия водителя Бронзова Д.А. не противоречат ПДД РФ. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.08 по делу Ж-ХХХ/08 по жалобе Матросова Д.С. решение начальника МОБ УВД по невскому району Санкт-Петербурга 78АА №-ХХХХХХ от 29.07.08 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении изменено: исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Матросова Д.С. нарушений требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, и об отсутствии в действиях Бронзова Д.С. нарушений ПДД РФ, со ссылкой на истечение срока давности привлечения Матросова Д.С. к административной ответственности. Представитель истца в судебном заседании ссылался на отмену решения Невского районного суда Санкт-Петербурга Санкт-Петербургским городским судом, с направлением материала в ОГИБДД Невского района для дополнительной проверки, однако копия данного судебного акта представлена не была, ходатайств о направлении соответствующих запросов в судебные инстанции с указанием даты и номера этого процессуального решения представителем истца заявлено не было. Представитель истца указал, что данное решение должно находиться в материале ДТП Невского ОГИБДД. Однако, на запросы суда об истребовании данного материала для приобщения к гражданскому делу были получены ответы о его уничтожении по истечении срока хранения. Решением Колпинского районного суда от 19.01.09 по гражданскому делу № 2-Х/09, вступившим в законную силу, отказано в иске Матросовой Л.Л. к Бронзову Д.А., ООО о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом судом в решении установлено со ссылкой на заключение эксперта № ХХХХ/08, имеющимся в административном материале, который непосредственно обозревал суд, что водитель Матросов Д.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3., 1.5, 6.2., 6.13 ПДД. В сложившейся ситуации водитель Бронзов Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 ч.2 ПДД. Водитель Матросов Д.С. имел объективную возможность предотвратить столкновение, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Водитель Бронзов Д.А. не имел возможности предотвратить столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Матросова Д.С. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Действия водителя Бронзова Д.А. не противоречат требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, причиной ДТП явилось не выполнение водителем Матросовым Д.С. требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Доказательств иного Матросовыми не были представлены ни в рамках дела № 2-Х/09, ни в рамках настоящего дела. Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (Матросова Л.Л., Матросов Д.С., Бронзов Д.А.), что и в деле № 2-Х/09, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом, обязательны для суда. Учитывая изложенное, суд полагает установленным совершение ДТП по вине водителя Матросова Д.С., что влечет для данного лица исполнение обязанностей, предусмотренные гражданским законодательствам, по отношению к пострадавшему участнику ДТП. Из копии страхового полиса ААА № ХХХХХХХХХХ усматривается, что ответственность по ОСАГО Матросовой Л.Л. и Матросова Д.С., допущенного к управлению транспортным средством R ХХХХ, гос.номер ХХХХХХ98, была застрахована на момент ДТП в ЗАСО. Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, Бронзов Д.А. обратился за страховой выплатой в связи с ДТП в ЗАСО, однако страховая сумма ему перечислена не была. В связи с отзывом у ЗАСО лицензии на осуществление страховой деятельности, Бронзов Д.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты в связи с причинением в ДТП вреда его имуществу и повреждением здоровья. В соответствии с ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (п.1). Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.2). Исходя из положений п.2 ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта ст.12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 11.08.10 Российским союзом страховщиков принято решение № 100ХХХ-ХХ000 об осуществлении Бронзову Д.А. компенсационной выплаты: в размере 93178,75 руб. в возмещение ущерба имуществу, пострадавшему в ДТП из которых, 88978,75 руб. – оценка ущерба имуществу по акту или калькуляции (независимая экспертиза), 4200 руб. – чек за экспертизу. К оплате не приняты: оплата стоянки, так как не представлен кассовый чек в сумме 67000 руб., чек за дубликат независимой технической экспертизы, тех.работы, ксерокс в сумме 1180 руб., поскольку не предусмотрено Правилами ОСАГО. В счет возмещения вреда здоровью принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в целях покрытия расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 6082,60 руб. К оплате не приняты процедуры, которые могли быть предоставлены в рамках программы ОМС, в размере 700 руб. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, отчета об оценке № ХХХ/7-ХХ08 от 11.03.08 и приобщенных к нему фотографий, автомобиль истца, после произошедшего ДТП получил серьезные повреждения, которые исключали его эксплуатацию. При этом, поскольку в силу имеющихся повреждений, в автомобиль, к его узлам и агрегатам, имелся свободный доступ, требовались условия хранения исключающие такой доступ, то есть на охраняемой стоянке. 27.12.07 между ООО и Бронзовым Д.А. был заключен договор по оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля, по условиям которого автостоянка обязуется предоставить автовладельцу место на своей территории по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, N пр., напротив дома № **, специальная открытая площадка, место № **, для стоянки автомашины марки Z, модель ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХ98, которая находится в аварийном состоянии, и осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами на все время нахождения автомобиля на стоянке, а автовладелец обязуется оплачивать услуги автостоянки согласно условиям настоящего договора. В п.7.1. этого договора предусмотрено, что автовладелец уплачивает вознаграждение автостоянке за хранение автомобиля из расчета 2300 руб. за месяц. Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что Бронзовым Д.А. была произведена оплата за хранение автомобиля за 29 месяцев (с 27.12.07 по 14.04.10) в общей сумме 66700 руб. (29х2300). Суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истца относительно обоснованности продолжительности хранения автомобиля в условиях платной стоянки. Как следует из материалов дела данное обстоятельство обусловлено длительностью административного разбирательства относительно установления виновного в ДТП, производства по гр.делу № 2-Х/09, решения вопроса со страховой выплатой. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании понесенных им в связи с ДТП убытков в виде оплаты хранения поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 26821,25 руб. с Российского Союза Автостраховщиков (120000 – 93178,75) с учетом установленного законом предельного размера компенсационной выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 39878,75 руб. – с причинителя вреда Матросова Д.С., который в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законных основаниях, был включен в полис ОСАГО. То обстоятельство, что у истца отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг стоянки, не может являться основанием для отказа в возмещении истцом понесенных расходов, поскольку они подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам, на которых имеется печать ООО. Основания для возникновения солидарной ответственности всех ответчиков по отношению к истцу отсутствуют. Статьей 322 ГК РФ установлены условия возникновения солидарной обязанности, а именно в случае, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Обязательства вследствие причинения вреда, не относятся к категории договорных обязательств, Гражданский кодекс РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают солидарную ответственность страховой компании, причинителя вреда и собственника автотранспортного средства. Оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных Бонзовым Д.А. в размере 300 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 27.12.07 за оформление договора об оказании услуг, суд не усматривает, поскольку они представляют самостоятельную услугу по составлению документа, непосредственно не связанную с услугой по осуществлению хранения автомобиля. Истец также просит взыскать с ответчиков 6782,60 руб. в счет возмещения вред, причиненного здоровью. Согласно представленного расчета данная сумма состоит из: оплаты медицинских услуг по договору № ХХХХХ оказания возмездных услуг от 27.12.07 в сумме 1400 руб., оплата медицинских услуг по квитанции № ХХХХХХ от 10.04.08 в сумме 4195 руб., оплата медицинских услуг по договору № ХХХХХХ от 12.09.08 в сумме 350 руб., оплата лекарств по товарному и кассовому чекам от 12.09.08 в сумме 252 руб., оплата медицинских услуг по договору № ХХХХХХ от 17.09.08 в сумме 350 руб., оплата лекарств по товарному и кассовым чекам от 17.09.08 в сумме 235,60 руб. Согласно материалам выплатного дела и объяснений представителя истца по этим же расходам истец просил осуществить компенсационную выплату РСА. При этом, как следует из вышеупомянутого решения РСА частично данные расходы были компенсированы ответчиком добровольно в размере 6082,60 руб., в связи с чем они не подлежат взысканию вновь на основании решения суда. Как следует из ответа РСА от 10.06.11 № И-19ХХХ на запрос суда, было отказано в компенсационной выплате за внутрисуставное ведение лекарственных средств в размере 700 руб., в связи с тем, что они компенсируются в рамках ОМС. Истцом представлено два договора № ХХХХХХ от 12.09.08 и № ХХХХХХ от 17.09.08 по оказанию платных медицинских услуг – внутрисуставному введению лекарственных средств - по 350 руб. каждая услуга. Из акта судебно-медицинского исследования № ХХсл Бюро судебно-медицинской экспертизы от 14.04.08 следует, что у Бронзова Д.А. имелась тупая закрытая травма правой кисти в виде внутрисуставного перелома дистального эпифиза 3-ей пястной кости, а также ушиб шейного отдела позвоночника без костно-травматических повреждений. Указанные травмы могли произойти при ДТП 27.12.07. Закрытый перелом 3-ей пястной кости причинил средней тяжести вред здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья свыше 21 дня, так как потребовал длительного лечения. Ответом СПб ГУЗ <…> от 21.02.11 подтверждается, что Бронзов Д.А. находился на стационарном лечении в этом медицинском учреждении с диагнозом «Закрытый перелом головки 3 пястной кости без смещения отломков. Ушиб шейного отдела позвоночника». Из карточки травматика следует, что 31.12.07 Бронзов Д.А. обратился на прием в травматологический пункт Колпинского района по поводу травмы, полученной в ДТП 27.12.07. на место травмы установлен гипс. От больничного листа пациент отказался. Гипс снят 24.01.08. Врачем назначена явка на 09.02.08. Запись о явке в обозначенную дату в карточке отсутствует. 14.07.08 Бронзов Д.А. обратился в травмпункт с жалобой на боли в области правой кисти. По результатам осмотра пациента установлен предварительный диагноз: неправильно сросшийся перелом 3 пястной кости справа. На рентгенограмме от 14.07.08 правая кисть без свежей костно-травматической патологии. Как указал представитель истца, Бронзову Д.А. было рекомендовано обратиться к хирургу поликлиники. Хирург назначил внутрисуставное введение препарата «Дипроспан». Судом была истребована амбулаторная карта Бронзова Д.А. из ГУЗ <…>. На запрос суда поступил ответ о невозможности предоставить данную карту, в связи с ее нахождением на руках у пациента. Истцовая сторона не отрицала данный факт, пояснив, что карточка была передана в страховую компанию, откуда не возвращена и не передана в РСА. Представитель истца основывает свою позицию о необходимости платного получения данной услуги с рекомендацией врача – хирурга Б., который назначил 16.09 2 ампулы «Дипроспана». В то же время, представленная рекомендация врача, выполненная на бланке аптеки <…>, не подтверждает необходимость приобретения названного лекарственного средства именно в связи с травмой, полученной в ДТП. Представленные рекомендации врача выполнены не на бланке медицинского учреждения, в котором, как указывает представитель истца, Бронзов получал лечение, отсутствует печать врача. Также суд учитывает двухмесячный разрыв между визитом Бронзова в травматологический пункт по поводу боли в области правой кисти и назначения «Дипроспана», что не исключало назначение и введение данного лекарственного препарата в связи с иным заболеванием, не связанным непосредственно с ДТП. То обстоятельство, что РСА оплачено приобретение «Дипроспана», не имеет для суда предрешающего значения. Выплату в данной части истец не обжалует. Невозможность бесплатного получения данных процедур истцом также не подтверждена. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП истец получил травму, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести, в связи с которой был наложен гипс, который был снят почти через месяц. Истец испытывал физическую боль, неудобства, связанные с ограниченным функционированием правой кисти. По поводу последствий травмы обращался в травмпункт в июле 2007 года. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2007г., истцу были причинены физические и нравственные страдания. При этом обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Матросова Д.С., поскольку именно данное лицо является непосредственным причинителем вреда. Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, который является трудоспособным человеком, данных о наличии иждивенцев не представил, а также характер травмы, причиненной в результате ДТП, и повлекшей ношение гипса истцом более 21 дня. В то же время, как следует из карточки травматика и объяснений представителя истца, Бронзов Д.А. после получения травмы от больничного отказался, продолжал осуществлять профессиональную деятельность в области строительно-ремонтных работ, к врачу на контрольный прием в феврале 2008 года не явился, чем мог сам спровоцировать нормальное срастание кости и развитие болевого синдрома, по поводу которого он обратился к травматологу в июле 2008 г. Доказательств того, что в дальнейшем истец получал лечение по поводу травмы и в настоящее время испытывает болевой синдром в области правой кисти истцовой стороной не представлено. Обстоятельств для снижения размера компенсации морального вреда исходя из личности причинителя вреда судом не установлено. С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскание с Матросова Д.С. в пользу Бронзова Д.С. компенсации морального вреда в размере 35000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Матросовой Л.Л. суд не усматривает. Как пояснил представитель Бронзова Д.А. моральный вред заключается в действиях ответчицы по предъявлению к нему исковых требований о возмещении материального ущерба в результате ДТП. В то же время, право защищать свои интересы в суде принадлежит каждому гражданину. Предъявление иска не может расцениваться как нанесение физических и нравственных страданий. В пользу истца с РСА и Матросова Д.С. подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины (2210 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований: с РСА – 1004,64 руб., с Матросова Д.С. – 1205,36 руб. Поскольку размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 2401 руб., в порядке ст.103 ГПК РФ с Матросова Д.С. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 191 руб. по требованиям имущественного характера, и 200 руб. – по требованиям неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1064, 1079, 1085, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бронзова Д.А. к Матросовой Л.Л., Матросову Д.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бронзова Д.А. компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26821 руб. 25 коп. Взыскать с Матросова Д.С. в пользу Бронзова Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 39878 руб. 75 коп. Взыскать с Матросова Д.С. в пользу Бронзова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. В остальной части исковых требований Бронзова Д.А. отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бронзова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1004,64 руб. Взыскать с Матросова Д.С. в пользу Бронзова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1205,36 руб. Взыскать с Матросова Д.С. в доход государства государственную пошлину в размере 391 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.А.Буткова На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу