Дело № 2-952/11 27 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бутковой Н.А.

При секретаре Чубаревой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой С.Л. к Ложкиной Н.И., ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения об обязании переоформить договор, заключить дополнительное соглашение, вывести из состава поручителей,

УСТАНОВИЛ:

Александрова С.Л. обратилась в суд с иском, уточнив круг ответчиков и требования по которому, просила обязать ответчицу Ложкину Н.И. переоформить договор поручительства № ХХХХ/20ХХ-02 от **.09.** со Сбербанком и вывести ее из состава поручителей по кредитному договору; обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № ХХХХ/20ХХ от **.09.**, переоформить договор поручительства № ХХХХ/20ХХ-02 от **.09.** и вывести ее из состава поручителей по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что **.09.** заключила договор поручительства со Сбербанком России № ХХХХ/20ХХ-02 в обеспечение исполнения кредитного договора № ХХХХ/20ХХ от **.09.** между Ложкиной Н.И. и Сбербанком. Кредит Ложкиной Н.И. выдавался на льготных условиях (под пониженную процентную ставку), поскольку она являлась сотрудником Сбербанка. В п.2.8 кредитного договора было оговорено, что в случае увольнения Заемщика не позднее даты увольнения переоформляются договоры поручительства. Ложкина Н.И. уволилась из Сбербанка **.06.**, однако дополнительное соглашение к кредитному договору заключено не было, договоры поручительства не перезаключены, хотя процентная ставка по кредитному договору выросла до 19%.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что дополнительное соглашение к договору с Ложкиной Н.И. заключено не было, в связи с чем оснований для прекращения поручительства по договору, данного Александровой С.Л. не имеется.

Ответчица Ложкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу своего места жительства – адресу регистрации: Колпино, N пр., д.**, кв.***, от получения судебных извещений уклонилась. В целях выяснения места работы ответчицы, судом были направлены запросы в ОПФР по СПб и ЛО, ИФНС № 20, из ответов на которые усматривается, что последнее место работы Ложкина Н.И. имела в 2009 г. в Сбербанке России.

Поскольку судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчицы о слушании дела, от получения судебных извещений и явки в суд она уклоняется, дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и, как следствие, нарушению прав и законных интересов других лиц, участвующих дела, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившейся ответчицы Ложкиной Н.И.

Выслушав объяснения истицы и представителя ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела усматривается, что **.09.** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (Кредитором) и Ложкиной Н.И. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № ХХХХ/20ХХ по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 690000 руб. на цели личного потребления на срок по **.09.** под 11 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В п.2.8 названного кредитного договора закреплено, что в случае увольнения Заемщика из системы Кредитора с ним, не позднее даты увольнения: а) заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения Заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды в валюте настоящего договора; б) переоформляется: срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту (по необходимости); - договоры поручительства.

**.09.** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Кредитором) и Александровой С.Л. (Поручителем) был заключен договор поручительства № ХХХХ/20ХХ-02 по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Ложкиной Н.И. всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору № ХХХХ/20ХХ от **.09.**, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

В п.1.2 договора поручительства указано, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) 690000 руб.; срок возврата кредита **.09.**; процентная ставка, процентов годовых 11; порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством; последний платеж не позднее ** сентября 20** г….

Согласно п.3.2 вышеназванного договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из представленных Сбербанком РФ документов усматривается, что Ложкина Н.И. состояла в трудовых отношениях со Сберегательным банком РФ последовательно занимая должности старшего экономиста сектора организации валютных операций ОВО, начальника контрольно-ревизионного сектора по Колпинскому ОСБ № 2008, старшего кассира, уволена **.06.** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из объяснений истицы, представителя Сбербанка, при увольнении Ложкиной Н.И. дополнительное соглашение к кредитному договору заключено не было.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут договор по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Таким образом, правом требовать изменения договора может только сторона, его заключившая, в определенных законом или договором случаях. Александрова С.Л., выступая поручителем по кредитному договору, не является его стороной, соответственно не вправе требовать его изменения путем заключения ответчиками дополнительного соглашения.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 820 ГК РФ указывает на обязательность письменной формы договора.

Пунктом 7.2 кредитного договора, заключенного между Сбербанком РФ и Ложкиной Н.И. предусмотрено заключение в письменной форме изменений и дополнений к договору.

Поскольку дополнительное соглашение к кредитному договору между Сбербанком РФ и Ложкиной Н.И. о котором идет речь в п.2.8 этого договора, заключено сторонами не было, договор продолжает действовать на прежних условиях, согласованных сторонами, в том числе относительно годовых процентов, обстоятельства, предусмотренные ст.367 ГК РФ для прекращения поручительства, которое было дано Александровой С.Л., не наступили.

Как пояснил представитель Сбербанка РФ в судебном заседании, начисление в настоящее время задолженности Ложкиной Н.И. по кредитному договору с учетом 19% годовых, было осуществлено Банком неправомерно в одностороннем порядке, сейчас по данному факту проводится служебная проверка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 367 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Александровой С.Л. к Ложкиной Н.И., ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения об обязании переоформить договор, заключить дополнительное соглашение, вывести из состава поручителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова