Дело № 2-1034/11 08 августа 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре Казанской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу к Петровой В.Г. о взыскании налога на доходы физических лиц, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчице, просит взыскать налог на доходы физических лиц в размере 148140 рублей в бюджет Санкт-Петербурга, в обоснование заявленных требований указывает, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка на основе данных – справки о доходах физических лиц за 2007 г. № 371 от 28.03.2008 г., полученных от налогового агента в отношении Петровой В.Г., проживающей по адресу: С., пр. Н., д. 4, кв. 2. В представленной налоговым агентом справке указано, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая взысканию налоговым органом, составляет 148140 рублей, однако Петрова В.Г. не представила в налоговый орган налоговую декларацию на доходы физических лиц, в которой должна была указать полученный ею доход от налогового агента. Таким образом, за Петровой В.Г. числится недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 148140 рублей. Кроме того, за несвоевременную плату налога были начислены пени в сумме 881 руб. 42 коп. Требованием № 10333 об уплате налога в срок до 16.04.2010 г. должнику было предложено добровольно погасить неуплаченную сумму налога и пени, требованием № 12657 об уплате налога в срок до 17.05.2010 г. должнику было предложено добровольно погасить неуплаченную сумму налога и пени. До настоящего времени сумма налога на доходы физических лиц и пени в добровольном порядке должником не уплачены. Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 49), в суд явился, на удовлетворении иска настаивал. Ответчица в суд явилась, иск не признала. Представитель третьего лица Государственного учреждения культуры государственный Государственный музей-памятник (далее – ГУК ГМП) «Исаакиевский собор», действующий на основании доверенности (л.д. 59), в суд явился, иск поддержал. Представитель третьего лица ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещении надлежащим образом (л.д. 203), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 118), против удовлетворения иска не возражал. Представитель третьего лица Адмиралтейский районный отдел судебных приставов г. Санкт-Петербурга в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчицы, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации – ст. 209 НК РФ. Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2006 г. по гражданскому делу № 2-3266/2006 по иску Петровой В.Г. к ГУК ГМП «Исаакиевский собор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам года, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор в письменной форме с ГУК ГМП «Исаакиевский собор» в пользу Петровой В.Г. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1139538, 14 р. (Один миллион сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей четырнадцать копеек), а также компенсация морального вреда в размере 500 рублей Указанное решение вступило в законную силу 18 апреля 2007 г. (л.д. 188). Как пояснил представитель ГУК ГМП «Исаакиевский собор» расчетный счет учреждения находится в казначействе, поскольку третье лицо является бюджетным учреждением, однако для расчета с комиссионерами при ведении разрешенной Уставом коммерческой деятельности ГУК ГМП «Исаакиевский собор» был открыт внебюджетный счет в ОАО «Банк Санкт-Петербург»; Петровой В.Г., уволенной из ГУК ГМП «Исаакиевский собор» с должности ***, было известно о наличии этого счета, были известны его реквизиты; после вступления решения суда 2006 г. в законную силу Петрова В.Г. отнесла исполнительный лист и передала его для исполнения непосредственно в ОАО «Банк Санкт-Петербург». ГУК ГМП «Исаакиевский собор» не сразу обнаружил, что деньги без его ведома списываются со счета учреждения в банке ОАО «Банк Санкт-Петербург», так как взысканная сумма перечислялась Петровой В.Г. частями, при поступлении платежей от контрагентов музея. После того, как музей обнаружил эти отчисления, он обратился за разъяснениями в Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 88, 106, 146). Согласно ответа ОАО «Банк Санкт-Петербург» на обращение музея от 13.08.2007 г. по вопросу принятия исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2006 г. по делу № 2-3266/2006 г., средства, имеющиеся на счете, открытом ГУК ГМП «Исаакиевский собор» были зачислены, как прочие доходы от продажи услуг и действия ОАО «Банк «Санкт-Петербург» по списанию денежных средств на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2006 г. по делу № 2-3266/2006 г. по иску Петровой В.Г. соответствуют действующему законодательству (л.д. 87). Пояснения третьего лица ГУК ГМП «Исаакиевский собор» подтверждаются полученной из ОАО «Банк «Санкт-Петербург» по запросу суда выпиской по операциям на счете (л.д.172-173), представленными ГУК ГМП «Исаакиевский собор» инкассовыми поручениями (л.д.205-213). Ответчик не отрицала, что получила всю сумму, взысканную по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2006 г. Как следует из ответа Адмиралтейского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительное производство в отношении должника ГУК ГМП «Исаакиевский собор» не находился и не находится; в связи с тем, что должником проходит государственная организация, данные исполнительные листы передаются для исполнения в казначейство, без предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (л.д. 216). Ответчиком было представлено ее заявление от 21.06.2007 г. в Октябрьский отдел Адмиралтейского района УССП о возбуждении исполнительного производства с входящим штампом ССП (л.д. 189), направляя ответ на судебный запрос по факсу, представитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу сообщил, что по практике, действовавшей в 2007 г., в случаях, когда после получения исполнительных листов при их обработке выявлялось, что должником является бюджетная организация, взыскатель вызывался в службу судебных приставов, ему устно разъяснялось, что исполнительный лист необходимо подавать для исполнения в казначейство, исполнительный лист возвращался взыскателю без какого-либо оформления. Возражая против удовлетворения иска, ответчица пояснила, что была уверена в том, что предприятие перечисляет ей деньги и оплачивает налоги, кроме того, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 146). Суд не может принять возражения ответчика в связи со следующим. Как следует из представленных в материалы дела документов по образованию Петрова В.Г. является б. (л.д. 101), имеет большой стаж работы в должности ***, заместителя *** и *** (в период с 10.05.1989 г. по 25.12.1989 г. работала в *** на должности ***, 29.01.1990 г. была принята на должность *** в ***, 17.04.1990 г. переведена на должность ***, 01.03.1993 г. на должность заместителя ***, в данной должности ответчица проработала до 10.07.2003 г. (л.д. 99-100). 25 июня 1998 г. ответчицей был получен квалификационный аттестат *** (л.д. 102). В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчица не могла не понимать, что денежные средства с внебюджетного счета ГУК ГМП «Исаакиевский собор», открытого в ОАО «Банк «Санкт-Петербург», перечисляются на ее сберкнижку без ведома ГМП «Исаакиевский собор», без контроля казначейства. Как бывший ***, имеющий квалификационный аттестат *** ответчица не могла не знать о своей обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Соответственно данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 45 НК РФ в редакции, действовавшей на момент выявления недоимки, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Как следует из материалов дела ответчице направлялись налоговые требования № 10333 – на уплату налога в размере 74070 р. в срок 16.04.2010 г., направлено 31.03.2010 г. и № 12657 – на уплату налога в размере 74070 р. в срок 17.05.2010 г., (л.д. 6, 9) отправлено 28.04.2010 г. В указанные сроки налог оплачен не был. Согласно ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент выявления недоимки, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Истцом представлены доказательства направления искового заявления в суд 18.10.2010 г. (л.д. 96, 123-124), то есть в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, так как 16.10.2010 г. приходилось на нерабочий день – субботу. В связи с изложенным суд не может принять доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчицей не оспаривался. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы. Из материалов дела усматривается, что Петрова В.Г. является инвалидом второй группы (л.д. 44). В связи с чем основания для взыскания с ответчицы госпошлины отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить, взыскать с Петровой В.Г. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 148140 р. (Сто сорок восемь тысяч сто сорок рублей). Взыскать с Петровой В.Г. пени в размере 881,42 р. (Восемьсот восемьдесят один рубль сорок две копейки). Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Леонтьева Е.А. На момент опубликования решение в законную силу не вступило.