Дело № 2-20/11 13 июля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Алексашиной З.В.,

при секретаре Алексеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорука И.Ф., Шелкаевой Т.А. к Корнюшкину И.Е., Корнюшкиной В.А., Корнюшкиной И.И., Корнюшкиной Т.Е., н/л Корнюшкиной В.И. в лице законного представителя Корнюшкина И.Е., н/л Корюшкиной Е.И. в лице законного представителя Корнюшкиной И.Е., Управляющая компания ООО «Рыбацкое Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, с учетом неоднократных уточнений исковых требований просят взыскать с ответчиков Корнюшкиных в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры в пользу Шелкаевой – по 3750 р. с каждого из ответчиков, в пользу Сидорука – по 4750 р. с каждого из ответчиков (т. 1, л.д. 13-16, т. 3, л.д. 12-15, 97-99, 124-126), а также судебные расходы (т. 3, л.д. 206-208).

От исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, предъявленных к управляющей компании ООО «Рыбацкое Стройсервис», истцовая сторона отказалась, производство по делу в этой части было прекращено (т. 3, л.д. 101, 104-105).

Представитель истцов, действующий на основании доверенности и ордера (т. 3, л.д. 67, 69, 79), в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 187), ответчик Корнюшкина Т.Е. в суд явились, возражали против иска, представили письменный отзыв, письменные объяснения (т. 1, л.д. 214-216; т. 2, л.д. 139-140; т. 3, л.д. 51).

Ответчики, привлеченные судом в порядке ст. 40 ГПК РФ – Балицкий, Радченко, в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ТСЖ «Веры Слуцкой, 48» в суд явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 196), сведений о причинах неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель управляющей компании ООО «Рыбацкое Стройсервис», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 200), сведений о причинах неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ГУЖА в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направлял письменный отзыв (т. 3, л.д. 4, 31, 66, 128-130, 182, 201).

Представитель ООО «Севстрой»-магазин сантехники в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо – Шелкаев М. В. суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, получив заключение строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 73-75, 79-88), суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела истцы проживают в квартире по адресу: г. К., ул. В., 4, кв. 1; Сидоруку в указанной квартире принадлежит на праве собственности ** долей, он занимает комнату площадью ** кв.м. (т. 1, л.д. 17-19), Шелкаева занимает комнату площадью ** кв.м. по договору социального найма (т. 1, л.д. 22, 77-81).

Согласно акту от 19.05.2009 г., составленному представителями ТСЖ «Веры Слуцкой, 48» и управляющей компании ООО «Рыбацкое Стройсервис», квартира истцов 15.05.2009 г. была залита, аварийным слесарем-сантехником была обнаружена течь горячей воды в ванной комнате квартиры № 1 из-за дефекта смесителя (т. 1, л.д. 24).

Квартира № 1 по адресу: г. К., ул. В., 4, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам – по *** доле каждому (т. 1, л.д. 20, 206-213).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы причиной разрыва (штуцера) смесителя горячего водоснабжения, установленного в квартире ответчиков, является нарушение технологии производства работ по установке санитарно-технической водоразборной арматуры (смесителей) – т. 2, л.д. 86.

Суд доверяет выводам судебной экспертизы, так как экспертиза проводилась в ООО «Центр судебной экспертизы» экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальность инженер-строитель, общий стаж работы 14 лет, стаж экспертной работы – 3 года, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 2, л.д. 80).

Сторона ответчиков не отрицала, что залив квартиры истцов произошел из их квартиры по причине разрыва смесителя, однако указывала, что вины ответчиков в заливе нет, так как вышедший из строя смеситель был заменен сантехниками управляющей компании по заявке Корнюшкиной Т.Е. при установке счетчиков холодной и горячей воды.

Стороной ответчиков был представлен договор на оказание работ (услуг) № ******* от 30.10.2008 г., согласно которому ООО «Рыбацкое Стройсервис» обязался по заданию Корнюшкиной Т.Е. установить счетчики холодной и горячей воды (т. 2, л.д. 6-13). Ответчик Корнюшкина Т.Е. указывала, что сантехники ООО «Рыбацкое Стройсервис», устанавливавшие счетчики, посоветовали ей заменить смеситель.

В книге учета заявок населения ООО «Рыбацкое Стройсервис» зафиксирована заявка на консультацию по установке счетчиков на воду по адресу: ул. В., 4, кв. 1 (т. 2, л.д. 167-168).

Как следует из представленных ООО «Рыбацкое Стройсервис» документов на момент установки сантехнического оборудования в квартире ответчиков сантехник Радченко являлся работником ООО «Рыбацкое Стройсервис» (т. 2, л.д. 184-192), ***** Балицкий работает ****** в ООО «*******» до настоящего времени.

В судебном заседании Радченко и Балицкий поясняли, что не помнят, какие именно работы они проводили в квартире ответчиков, так как с тех пор прошло много времени (как свидетели; т. 3, л.д. 189-191).

Суд приходит к выводу, что смеситель, поломка которого стала причиной залива, был установлен сантехниками ООО «Рыбацкое Стройсервис», поскольку как следует из пояснений Корнюшкиной Т.Е. в квартире № 1 она проживает одна, специальных навыков и инструмента, необходимых для проведения сантехнических работ, не имеет, работает воспитателем в детском саду; заменить смеситель ей посоветовали сантехники, устанавливающие счетчики на воду, при этом Корнюшкиной в тот же день был куплен смеситель, рекомендованный сантехниками, больше заявок от нее в управляющую компанию не поступало.

Объяснения Корнюшкиной Т.Е. подтверждаются свидетельскими показаниями ее соседки Васильевой, которая поясняла, что пока сантехник менял трубы, Корнюшкина Т.Е. просила свидетеля посидеть в квартире, так как самой Корнюшкиной нужно было сбегать в магазин за смесителем (т. 2, л.д. 144-145; т. 3, л.д. 144-145). У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для установки счетчиков воды Корнюшкина Т.Е. обращалась в ООО «Рыбацкое Стройсервис», данная организация направила своих работников – *********** Радченко и Балицкого для выполнения работ в квартире Корнюшкиных. Стороны затруднились пояснить суду, устанавливали Радченко и Балицкий смеситель, вышедший впоследствии из строя, по заданию своего работодателя, или же данная работа была выполнена по отдельной договоренности с Корнюшкиной. Суд исходит из того, что замена смесителя осуществлялась работниками ООО «Рыбацкое-Стройсервис, а именно в эту организацию, обслуживавшую дом, обратилась Корнюшкина, замена смесителя производилась в то время, когда ********** Радченко и Балицкий должны были исполнять свои трудовые обязанности перед ООО «Рыбацкое Стройсервис».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако представитель истцов отказался от исковых требований к ООО «Рыбацкое Стройсервис», производство по делу в части требований к ООО «Рыбацкое Стройсервис» было прекращено (т. 3, л.д. 104-105).

Суд приходит к выводу, что отказ истцам в иске в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, приведет к тому, что право истцов на получение возмещения за причиненный их имуществу вред, останется не защищенным.

В то же время суд учитывает, что собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Санитарно-техническое оборудование, по мнению суда, является объектом хозяйственного назначения, в отношении которого невозможен полный контроль со стороны человека.

В связи с этим суд считает возможным взыскать ущерб, причиненный заливом, с собственников квартиры № 1, пропорционально их долям в праве собственности, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Корнюшкины вправе обратиться с регрессным иском к управляющей компании ООО «Рыбацкое Стройсервис», чьи работники ненадлежащим образом выполнили работы по установке смесителя в их квартире.

Что касается размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно отчетам по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры истцов, при обследовании жилого помещения, пострадавшего в результате протечки воды из вышерасположенного помещения, оценщиком были обнаружены повреждения в коридоре, кухне, ванной, туалете – то есть в местах общего пользования, далее – МОП (т. 1, л.д. 60), а также в комнате площадью 10 кв.м. (собственник – Сидорук) и повреждения его кухонного навесного шкафа (т. 1, л.д. 115).

Как указано в отчетах рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении истца Шелкаевой составляет 22500 р., в отношении Сидорука – 28500 р. (т. 1, л.д. 63, 119).

Сторона ответчиков возражала против размера повреждений, отраженного в отчетах № ****** и № ******** (т. 1, л.д. 42-148), ссылаясь на то, что в акте от 19 мая 2009 г. (т. 1, л.д. 85), непосредственно после залива, не была указана деформация линолеума, указанная в акте осмотра имущества от 07 августа 2009 г. – то есть спустя 3 месяца после залива (т. 1, л.д. 88), при расчете ущерба, причиненного Сидоруку, учтена замена панелей горизонтальных в мебельной стенке – на 600 р. (т. 1, л.д. 118), на повреждение этих панелей не было указано в акте залива, а кроме того, ответчикам известно, что в квартире истцов уже давно не было электричества и это не связано с заливом.

Суд не может принять указанные доводы ответчиков, так как никаких доказательств того, что в пострадавшей от залива квартире еще до залива отсутствовало электричество, ответчиками представлено не было; ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба; доказательств невозможности деформации линолеума в связи с заливом квартиры истцов горячей водой, ответчиками представлено также не было. В акте от 19 мая 2009 г. имеется ссылка на повреждения навесной полки после залития водой (т. 1, л.д. 85).

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В отчетах по определению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры истцов указано на намокание и деформацию линолеума (т. 1, л.д. 60, 115). Каких-либо данных о том, что имели место иные случаи залива, или что намокание линолеума осуществили истцы, ответчиками не приведено, а судом не добыто. Акт от 19 мая 2009 г. был составлен председателем ТСЖ, мастером ООО «Рыбацкое Стройсервис» и слесарем-сантехником, не являющимися специалистами в области оценки, тогда как отчет по определению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения был сделан специализированной организацией. В связи с этим суд, исходя из разумности действий и добросовестности истцов приходит к выводу, что необходимость замены линолеума, а также панелей горизонтальных в мебельной стенке – на сумму 600 р. была обусловлена именно заливом из квартиры ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истцов заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представлены документы, подтверждающие понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 206-215).

Расчет судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, представленный истцовой стороной, судом проверен и является правильным, возражений по расчету ответчики не заявляли, размер расходов на оплату услуг, заявленный истцами, представляется суду разумным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корнюшкиной Т.Е. в пользу Сидорука И.Ф. 4750 р. (Четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Корнюшкиной Т.Е. в пользу Шелкаевой Т.А. 3750 р. (Три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Корнюшкина И.Е. в пользу Сидорука И.Ф. 4750 р. (Четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Корнюшкина И.Е. в пользу Шелкаевой Т.А. 3750 р. (Три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Корнюшкиной В.А. в пользу Сидорука И.Ф. 4750 р. (Четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Корнюшкиной В.А. в пользу Шелкаевой Т.А. 3750 р. (Три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Корнюшкиной И.И. в пользу Сидорука И.Ф. 4750 р. (Четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Корнюшкиной И.И. в пользу Шелкаевой Т.А. 3750 р. (Три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Корнюшкиной Е.И. в пользу Сидорука И.Ф. 4750 р. (Четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Корнюшкиной Е.И. в пользу Шелкаевой Т.А. 3750 р. (Три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Корнюшкиной В.И. в пользу Сидорука И.Ф. 4750 р. (Четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Корнюшкиной В.И. в пользу Шелкаевой Т.А. 3750 р. (Три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Корнюшкиной Т.Е. в пользу Сидорука И.Ф. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 2813,86 р. (Две тысячи восемьсот тринадцать рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с Корнюшкиной Т.Е. в пользу Шелкаевой Т.А. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 1666,7 р. (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят копеек).

Взыскать с Корнюшкина И.Е. в пользу Сидорука И.Ф. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 2813,86 р. (Две тысячи восемьсот тринадцать рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с Корнюшкина И.Е. в пользу Шелкаевой Т.А. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 1666,7 р. (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят копеек).

Взыскать с Корнюшкиной В.А. в пользу Сидорука И.Ф. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 2813,86 р. (Две тысячи восемьсот тринадцать рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с Корнюшкиной В.А. в пользу Шелкаевой Т.А. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 1666,7 р. (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят копеек).

Взыскать с Корнюшкиной И.И. в пользу Сидорука И.Ф. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 2813,86 р. (Две тысячи восемьсот тринадцать рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с Корнюшкиной И.И. в пользу Шелкаевой Т.А. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 1666,7 р. (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят копеек).

Взыскать с Корнюшкиной Е.И. в пользу Сидорука И.Ф. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 2813,86 р. (Две тысячи восемьсот тринадцать рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с Корнюшкиной Е.И. в пользу Шелкаевой Т.А. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 1666,7 р. (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят копеек).

Взыскать с Корнюшкиной В.И. в пользу Сидорука И.Ф. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 2813,86 р. (Две тысячи восемьсот тринадцать рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с Корнюшкиной В.И. в пользу Шелкаевой Т.А. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 1666,7 р. (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.