Дело № 2-1115/11 19 июля 2011 года Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Ильиной Н.Г. При секретаре Вдовкиной А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к Раковой С.М., Коледа Т.В., Семиной М.В. о взыскании кредиторской задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Раковой С.М., Коледа Т.В., Семиной М.В. и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму кредиторской задолженности в размере 164848,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4496,96 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что **.2007г. между истцом и ответчиком Раковой С.М. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 750000,00 рублей под ** процентов годовых на срок до **.2010г. на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Коледа Т.В. и Семиной М.В., в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по погашению кредитной задолженности, на 02.06.2011г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 164848,03 руб., из которых просроченный основной долг – 123359,17 руб., пени по кредиту 34754,53 руб., просроченные проценты – 5226,20 руб., пени по просроченным процентам – 1508,13 руб. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Ответчики Ракова С.М. и Коледа Т.В. в судебное заседание явились, указали, что действительно имеется задолженность по кредитному договору, поскольку в связи с наличием материальных проблем не могли своевременно погашать кредит, относительно суммы основного долга возражений не представили, однако полагали, что пени подлежат снижению. Ответчик Семина М.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, как пояснили ответчики Семина М.В. не может явиться в суд по причине занятости на работе, что не может являться уважительной причиной неявки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семиной М.В. Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что **.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество); Сбербанк России ОАО в лице Колпинского отделения № 2008 и Раковой С.М.. был заключен Кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить Раковой С.М. кредит «на неотложные нужды» в размере 750000 рублей на срок по **.2010г. под **% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно ст. 2 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц – Коледа Т.В., Семиной М.В. В соответствии со срочным обязательством от **.2007 г. Ракова С.М. обязалась по полученному кредиту уплатить кредитору 750000 руб. по **.2010 г., производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с **.2007 г. в сумме 20833,33 руб. Последний платеж в сумме 20833,45 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. **.2007г. между банком и Коледа Т.В. был заключен договор поручительства № **, согласно которому поручитель Коледа Т.В. взяла на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Раковой С.М. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № ** от **.2007г. **.2007г. между банком и Семиной М.В. был заключен договор поручительства № **, согласно которому поручитель Семина М.В. взяла на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Раковой С.М. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № ** от **.2007г. Как усматривается из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Впервые просрочка платежа была допущена заемщиком в мае 2009 года, затем в июне, июле 2009 года, впоследствии платежи осуществлялись несвоевременно, последние погашения произведены в декабре 2010г. В связи с чем, банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Из расчета задолженности, представленной истцом, усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2011г. составила 164848,03 руб., из которых сумма просроченной задолженности 123359,17 рублей, пени по кредиту 34754,53 руб., просроченные проценты – 5226,20 руб., пени по просроченным процентам – 1508,13 руб. Данный расчет задолженности судом проверен и признан верным. Со стороны ответчиков возражений относительно требований банка в отношении суммы просроченной задолженности и просроченным процентам не представлено. Вместе с тем, ответчики ссылались на необходимость уменьшения размера пени по кредиту. Данные возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны добровольно пришли к соглашению о размере размер штрафных санкций при несвоевременном внесении платежей по кредиту установлен кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4. кредитного договора). Данное условие кредитного договора согласуется с принципом свободы договора и не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, который в ст. 330, 331 предусматривает, что неустойка определяется законом или договором, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения пени не имеется. Доказательств возврата суммы кредита и процентов в полном объеме ответчиками не приведено. В связи с чем, данная сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, вышеуказанные нормы права, сумма задолженности по кредитному договору № ** от **.2007г. подлежит взысканию с ответчиков солидарно. В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4496,96 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Раковой С.М., Коледы Т.В., Семиной М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от **.2007г. в сумме 164848,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4496,96 рублей. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Н.Г. Ильина