Дело № 2-751/11 12 июля 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Забота» к Михайлову И.В., Михайловой Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывает, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: Л. область, Т. район, пос. Т., д. 2, кв. 1, с января 2007 г. по декабрь 2010 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по указанному адресу, истец просит взыскать с ответчиков данную задолженность в размере по 66600,43 р. с каждого, а также расходы на представителя и госпошлину (л.д. 4-5, 84-88).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 131), в суд явился, на иске настаивал.

Ответчики в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, исходя из следующего. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчиков, а также по адресу спорной квартиры, ответчики не получают (л.д. 117-126). Согласно ст. 113 ГПК РФ в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение было направлено по месту работы Михайлова И.В. – в ООО «***», как указано в письме ООО «***» Михайлов И.В. был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 114, 127-129), однако сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела квартира по адресу: Л. область, Т. район, пос. Т., д. 2, кв. 1, находится в общей долевой собственности ответчиков, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП, квартира находится в залоге по договору ипотеки от 14.12.2007 г. (л.д. 26).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Истец предупреждал ответчика Михайлова И.В. о наличии задолженности по коммунальным платежам, ответчиком Михайловым И.В. 15.02.2011 г. было написано гарантийное письмо, согласно которому он обязался погасить имеющуюся задолженность (л.д. 91).

Никаких сведений о том, что ответчиками задолженность погашена, суду не представлено, расчет задолженности, сделанный истцом, судом проверен и является правильным, возражений по расчету от ответчиком не поступало.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению – ст. 249 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчики должны выплатить истцу задолженность по коммунальным платежам в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя: контракт № 3 от 21.10.2010 г. между истцом и Овсянниковым Ю.П. на представление интересов ТСЖ при взыскании коммунальных платежей с Михайлова И.В., согласно которому ТСЖ обязуется выплатить вознаграждение 5000 р. (л.д. 17); трудовой договор представителя ТСЖ, присутствовавшего в суде, с Овсянниковым Ю.П. (л.д. 132-133). Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя разумна, обоснована и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 2500 р. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 3864,02 р. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 1932,01 р. с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайлова И.В. в пользу ТСЖ «Забота» задолженность по коммунальным платежам в размере 66600,43 р. (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот рублей сорок три копейки).

Взыскать с Михайловой Н.С. в пользу ТСЖ «Забота» задолженность по коммунальным платежам в размере 66600,43 р. (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот рублей сорок три копейки).

Взыскать с Михайлова И.В. в пользу ТСЖ «Забота» расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 р. (Две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с Михайловой Н.С. в пользу ТСЖ «Забота» расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 р. (Две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с Михайлова И.В. в пользу ТСЖ «Забота» госпошлину в размере 1932,01 р. (Одна тысяча девятьсот тридцать два рубля одна копейка).

Взыскать с Михайловой Н.С. в пользу ТСЖ «Забота» госпошлину в размере 1932,01 р. (Одна тысяча девятьсот тридцать два рубля одна копейка).

Разъяснить Михайлову И.В., Михайловой Н.С., что они вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования заочное решение в законную силу не вступило.