Дело № 2-817/11 06 июля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Колпинского района Санкт-Петербурга к Головань А.В. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Головань А.В. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на ? долю жилого дома, обязании освободить участок от ? доли дома путем сноса за счет собственных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском, просит изъять из незаконного владения ответчика ? доли земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ***************, расположенного по адресу: С., пос. С., ул. П., д. 5, лит. А; признать право собственности Санкт-Петербурга на указанную долю земельного участка, аннулировав Свидетельство на право собственности на землю, выданное КЗРиЗ и запись в ЕГРП о праве собственности ответчика (т. 1, л.д. 5-7).

Ответчик обратился со встречным иском, просит прекратить право собственности Санкт-Петербурга на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: С., пос. С., ул. П., д. 5, лит. А, в связи с разрушением указанного строения; обязать администрацию Колпинского района освободить земельный участок от ? доли дома путем сноса за счет сноса собственных средств; в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение одного месяца с момента вступления его в силу, предоставить право снести ? долю жилого дома за счет ответчика (т. 1, л.д. 59-63).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 27) в суд явился, на иске настаивал, встречный иск не признал.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности (т. 1, л.д. 28), в суд явились, иск не признали, заявили о пропуске исковой давности, представили письменные возражения на иск (т. 1, л.д. 29, 31-33) настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представители КЗРиЗ, Росреестра в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, Росреестр представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2, л.д. 24-25, 64-66).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения как иска администрации, так и встречного иска.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ответчик является собственником земельного участка площадью **** кв.м. и ? доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Собственность оформлена на основании свидетельства о праве на наследство по закону после матери ответчика – Колобовой Т.Г. (т. 2, л.д. 2-3, 6).

Стороны поясняли, что родителям ответчика, Колобовым, на основании договора от 1974 г. (т. 1, л.д. 40) принадлежала ? жилого дома по спорному адресу; в 1990 г. Колобовы дарили свою ? долю дома исполкому, в связи с тем, что им была предоставлена квартира, затем после смерти отца ответчика решением суда от 25.06.1996 г. (т. 1, л.д. 41-43) договор дарения был признан недействительным, Колобова Т.Г. (мать ответчика) стала собственницей ? жилого дома, вторая половина дома находилась в собственности Санкт-Петербурга; при оформлении в собственность земельного участка, КЗРиЗ в 2000 г. была допущена техническая ошибка: вместо «общая долевая собственность (1/2доля)» в Свидетельстве на право собственности на земельный участок было указано «право частной собственности» (т. 1, л.д. 8).

Колобова Т.Г. умерла в 2006 г. (т. 2, л.д. 30), ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону, его право на спорный земельный участок и ? долю жилого дома зарегистрировано в установленном порядке (т. 2, л.д. 2, 6).

Представитель ответчика указывал, что Колобова Т.Г. (мать ответчика) 1\2 спорного земельного участка приватизировала как собственник 1\2 жилого дома, вторую половину земельного участка – выкупила, о чем свидетельствуют акт установления нормативной цены земли и расчет выкупной цены земельного участка (т. 1, л.д. 34-35). После чего до своей смерти в 2006 г. Колобова Т.Г. владела всем земельным участком, передала его по наследству, однако сосед ответчика Масюк, претендующий на спорный земельный участок, неоднократно заявлял ответчику, что все равно отберет у него землю, инициировал прокурорскую проверку, в результате которой прокурором в адрес Главы администрации Колпинского района было внесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом (т. 1, л.д. 9-11, 136-294).

Представитель истца, опровергая доводы ответчика, пояснил, что приватизировать всю половину спорного земельного участка мать ответчика не могла, так как по итогам формирования земельного участка, его площадь оказалась больше нормы, в связи с чем 1\2 доли земельного участка, которую Колобова имела право получить в собственность как владелец недвижимости, расположенной на этом земельном участке, не могла быть вся передана ей безвозмездно. Соответственно, оформляя документы о выкупе, Колобова выкупала ту часть 1\2 доли земельного участка, которая превышала норму, об этом свидетельствует и то, что нормативная цена земельного участка согласно акта (т. 1, л.д. 34) составляла 4245,7 р., но сумма выкупа была определена в размере 2122,85 р., то есть половину (т. 1, л.д. 35).

При этом другая 1\2 часть спорного земельного участка находилась в собственности города, так как в 1984 г. вторая половина дома была подарена Моенко исполкому (т. 1, л.д. 114).

Истец просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчика, однако суд приходит к выводу, что владение ответчиком спорным земельным участком нельзя признать чужим и незаконным, так как ответчик оформил право собственности за спорный земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, получив свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировав свое право собственности в Управлении Росреестра. Каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, направленных на незаконное получение спорного земельного участка, судом не установлено, ошибка государственного органа – в данном случае КЗРиЗ не может, по мнению суда, являться основанием для отобрания недвижимого имущества у титульного собственника.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на ? долю жилого дома, обязании освободить участок от ? доли дома путем сноса за счет собственных средств, поскольку в соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком не доказана гибель или уничтожение 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Санкт-Петербургу. Как следует из сообщения ГУП ГУИОН ПИБ степень повреждения объекта – жилого дома – 84% (т. 2, л.д. 9). Однако из этого не следует, что дом невозможно восстановить, ответчиком доказательств невозможности проведения ремонта дома и его восстановления не представлено. Суд приходит к выводу, что ответственность за приведение жилого дома, имеющего двух собственников – ответчика и Санкт-Петербург, в такое состояние лежит на обоих собственниках. Ответчиком не представлено доказательств того, что он надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию своей половины жилого дома и своевременно обращался ко второму собственнику с предложениями, требованиями отремонтировать часть дома, принадлежащую Санкт-Петербургу. Все письма, представленные ответчиком, направлялись в адрес администрации о выкупе 1\2 доли, который не мог быть осуществлен до определения порядка продажи в собственность граждан находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга недвижимого имущества. Как пояснил представитель администрации, в настоящее время такой порядок не утвержден, в одном из вариантов проекта полномочия администрации района по продаже жилых домов и земельных участков вообще исключены.

Суд считает, что Головань А.В. не лишен возможности защитить свои права путем судебного понуждения сособственника жилого дома исполнять обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а также взыскания с сособственника расходов, понесенных для выполнения необходимых работ по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в удовлетворении иска отказать.

Головань А.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.