Дело № 2-582/11 14 июля 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., с участием прокурора Савельевой А.В., при секретаре Алексеевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Бондаренко В.В. к ООО «МПК Экологические технологии» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику в защиту интересов Бондаренко В.В., ***********, указывает что Бондаренко В.В. работал в ООО «МПК Экологические технологии» в должности *****; 17.12.2008 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Бондаренко В.В. были причинены телесные повреждения. В настоящее время Бондаренко В.В. является *************, по состоянию здоровья не может отстаивать свои права, в связи с чем прокурор Колпинского района, действуя в интересах Бондаренко В.В., просит взыскать с ответчика в пользу Бондаренко В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей (л.д. 3-5). Процессуальный истец в суд явился, на иске настаивал. Материальный истец в суд не явился, был опрошен в рамках судебного поручения, исковые требования прокурора поддержал (л.д. 108). Представители ответчика в суд явились, признали иск по праву (л.д. 113), просили уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела Бондаренко В.В. в период с 01.06.2005 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МПК Экологически технологии» в должности *****. 17.12.2008 по заданию прораба Сидорова С.А. бригада Бондаренко В.В. в составе монтажников Клименко И.А. и Олейникова А.В. производил демонтаж бетонных плит на кровле в пролете *** цеха № * ООО «***» с помощью автокрана. В осях 35-36 для работы автокрана мешала металлическая «связь», установленная между фермами, на которых находились подлежащие демонтажу плиты перекрытия. Бондаренко В.В. с членами своей бригады поднялись по стационарной лестнице на кровлю цеха, осмотрели «связь» и для убыстрения процесса решили отрезать и спустить ее на капроновых канатах вниз. Бондаренко В.В. привязал один конец «связи» к пожарной лестнице, а Олейников А.В. другой конец «связи» привязал к ферме, на которой «связь» была закреплена болтами. Затем Бондаренко В.В. спустился вниз на пол цеха. Опасная зона внизу была предварительно ограждена сигнальным ограждением. Бондаренко В.В. убедился, что в огражденной зоне нет посторонних и ушел за ленту ограждения. Затем позвонил Олейникову А.В., разрешив произвести отрезание «связи», которая неожиданно пошла резко вниз, узел крепления на пожарной лестнице развязался, и «связь» беспрепятственно приняла вертикальное положение, ударилась о противоположную ферму, от чего срезала болты крепления к ферме, согнулась, при этом оборвался страховочный канат. В результате «связь» полетела вниз с горизонтальным смещением, как маятник, в воздухе перевернулась, и при падении по инерции долетела до стоящего внизу за сигнальным ограждением Бондаренко В.В., ударив его по каске обрезанным концом «связи», вследствие чего Бондаренко В.В. получил травму головы, после чего был доставлен в СПб ГУЗ «*****», с диагнозом: ОЧМТ, УГМ тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов в базальных отделах левой лобной доли, открытый перелом левой теменно-височной кости с отрывом чешуи. Рубленная рана в пр. перелома. Степень тяжести травмы: тяжелая. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина». Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате полученных Бондаренко В.В. 17.12.2008 г. телесных повреждений он испытал как нравственные так и физические страдания, длительный период времени, с 17.12.2008 г. по 23.04.2009 г., находился на стационарном лечении в СПб ГУЗ «*********», после травмы Бондаренко В.В. был вынужден заново учиться самостоятельно употреблять пищу, ходить, говорить, лишь спустя 9 месяцев он смог сделать первые шаги на четырехопорной трости. Бондаренко В.В. с учетом тяжести травмы по настоящее время проходит лечение, не может обслуживать себя в быту, его мучают головокружения, головные боли, бессонница, речевая функция не восстановилась, способность к передвижению низкая. С 2008 года Бондаренко В.В. не имеет возможности обеспечить достойное содержание и помощь своей семье – супруге и детям, с 06.04.2009 г. ему установлена ******* в связи с трудовым увечьем на производстве со степенью утраты трудоспособности 100 %. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями, полученными в рамках судебного поручения (л.д. 102-108), не оспаривались ответчиком. Ответчик признал иск по праву, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска и принятие признания иска судом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, исковые требования прокурора обоснованы, доказаны представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению независимо от признания иска ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком добровольно оказывалась помощь семье Бондаренко В.В., оплачивалось его лечение, съем квартиры в С-Петербурге, в которой проживала жена и брат Бондаренко В.В., приехавшие осуществлять за ним уход. Согласно распискам, сохранившимся у ответчика, за период нахождения в ********** больнице с 17.12.2008 г. по 11.01.2009 г. Бондаренко В.В. от ответчика было получено 152 000 р., с 12.01.2009 г. по 25.01.2009 г. – 98 000 р., с 26.01.2009 г. по 15.03.2009 г. – 147 000 р., с 16.03.2009 г. по 22.04.2009 г. – 127 500 р.; на систему шунтирующую и операцию по ее установке – 133 000 р., на инвалидную коляску и санитарный стул – 16 960 р., компенсационные выплаты: 31 500 р. – выплата среднего заработка за январь 2009 г., 63 000 р. – выплата среднего заработка за февраль, март 2009 г.; 14 000 р. – оплата квартиры за январь, февраль 2009 г., 14 000 р. – оплата квартиры за март 2009 г.; материальная помощь родственникам 24.12.2008 г. – 40 000 р. (л.д. 125-127). Представитель ответчика пояснял, что не все финансовые перечисления семье Бондаренко были оформлены в письменном виде, не все сохранились, работники ответчика и генеральный директор направляли денежные переводы Бондаренко и от организации, и от себя лично. Суд учитывает также, что согласно Акта № 1 от 02.02.2010 г. о несчастном случае на производстве в разделе 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» указаны: п. 10.1. Бондаренко В.В. – *****, *****: при демонтаже детали металлоконструкции ферм перекрытия «связь» не приваривал к ней по два страховочных уголка с каждой стороны для предотвращения от падения, как было предусмотрено в ППР-08-11-001, актом-допуском № 110 от 17.12.08 г. и нарядом-допуском от 17.12.08 г., с которыми был ознакомлен под роспись, а решил ограничиться привязыванием канатов с каждого конца «связи» и крепления их к ферме перекрытия и пожарной лестнице, что является нарушением требований ст. 21, ст. 214 ТК РФ, а также п. 2.2 инструкции 3 28 «По охране труда для рабочего, занятого на разборке зданий и сооружений и отдельных его частей» и п. 1.2, п. 1.5 Инструкции № 12 «По охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций» (л.д. 57-59). При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МПК Экологические технологии» в пользу Бондаренко В.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 (Шестьсот тысяч рублей). В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «МПК Экологические технологии» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4000 р. (Четыре тысячи рублей). Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Леонтьева Е.А.