Дело № 2-797/11 18 июля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Попова В.А.,

при секретаре Алексеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» к Ермоловичу В.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывал, что 19.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ********, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 75371,91 долларов США для приобретения автомобиля; 19.07.2008 г. к указанному кредитному договору было подписано дополнительное соглашение, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен также договор залога автомобиля. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 29550,01 долларов США, что на дату оплаты госпошлины эквивалентно 841474,95 р.; в счет погашение задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль L., 2007 г. выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1127000 р., взыскать расходы по госпошлине (л.д. 5-7).

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 189-207) истец уточнил исковые требования: уменьшил их размер и просит взыскать с ответчика 26678,85 долларов США по курсу ЦБ России на день вынесения решения суда, обратить взыскание на автомобиль L., 2007 г. выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 5000 р. (л.д. 216-217).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 158), в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 138-139, 148), в суд явился, признал иск по праву и по размеру (л.д. 239).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, получив заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела 19.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ********, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 75371,91 долларов США на срок до 19.07.2010 г. с процентной ставкой 9% годовых для приобретения автомобиля; согласно п. 4.1 кредитного договора и графику погашений кредита ответчик должен был вносить очередной платеж не позднее 19 числа каждого месяца в сумме 2396,81 долларов США, а последний платеж – 19.07.2010 г. в размере 2419,43 долларов США (л.д. 28-34).

Пунктом п. 5.1 кредитного договора было предусмотрено, что в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа (платежей) по графику погашения кредита, заемщик обязан до следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, уплатить банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, а также штраф за каждый факт просрочки в размере 20 долларов США (л.д. 167).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору, если иного не вытекает из существа кредитного договора. Право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств было предусмотрено также п. 6.2.3 кредитного договора (л.д. 81-82).

Ответчик не осуществил погашение задолженности, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 25), которое исполнено не было.

Ответчик исковые требования признал и по праву, и по размеру, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска и принятие признания иска судом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как ответчику последствия признания иска разъяснены, исковые требования банка обоснованы, доказаны представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению независимо от признания иска ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, порядке и на условиях, определяемых законом, или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Официальный курс доллара США ЦБ РФ по состоянию на день вынесения решения суда составляет 28,1277. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 750476,05 р. (из расчета 26678,85 х 28,13).

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль L., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен также договор залога автомобиля, в котором цена заложенного автомобиля была определена сторонами 83977,30 долларов США (л.д. 37-39).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость годных остатков заложенного автомобиля составляет 5000 р. (л.д. 190). Истец просил установить именно такую начальную продажную цену при реализации автомобиля путем его продажи с публичных торгов, ответчик против указанного требования не возражал, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 15614,75 р. (л.д. 11-13), кроме того, за проведение оценки истец оплатил 3800 р. (л.д. 219), данные суммы подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Ермоловича В.В. в пользу ЗАО «Райффазенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 750476,05 р. (Семьсот пятьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть рублей, пять копеек).

Обратить взыскание на автомобиль L., 2007 года выпуска, цвет ******, VIN *****************, № двигателя ************, ПТС ************, выдан Центральной акцизной таможней, г. М., **.**.**** г., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5000 р. (Пять тысяч рублей).

Взыскать с Ермоловича В.В. в пользу ЗАО «Райффазенбанк» госпошлину в размере 15614,75 р. (Пятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать рублей семьдесят пять копеек).

Взыскать с Ермоловича В.В. в пользу ЗАО «Райффазенбанк» расходы на проведение экспертизы в размере 3800 р. (Три тысячи восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.