Дело № 2-1027/11 03 августа 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу к Магомаеву Р.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Истец обратился в суд, указывает, что по сведениям, предоставленным УГИБДД, на ответчика зарегистрированы транспортные средства: Т., рег. № ********, в собственности с **.**.**** г. по **.**.**** г., В., рег. № ********, в собственности с **.**.**** г. по **.**.**** г., Т., рег. № ********, в собственности с **.**.**** г. по **.**.**** г. и Т., рег. № ********, в собственности с **.**.**** г. по **.**.**** г., в соответствии со ст. 363 НКРФ и ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» истцом был начислен транспортный налог в размере 7600 р. за 2007 год, ответчику было направлено требование об уплате налога, которое исполнено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу в размере 7600 р., пени в размере 222,95 р. (л.д. 3-4).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 95), в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 70).

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как пояснил представитель истца, с ответчика взыскивается недоимка по транспортному налогу за автомобиль Т., рег. № ******** за 2007 г.

Из материалов дела следует, что указанный а\м согласно сведениям из автоматизированной картотеки УГИБДД находился в собственности ответчика с **.**.**** г. по **.**.**** г. (л.д. 59-61).

Налоговое уведомление № 55697 на уплату транспортного налога в 2010 г. направлялось ответчику 15.04.2010 г. (л.д. 13, 15).

Требование № 15973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2010 г. на сумму 7600 р. было направлено ответчику 28.07.2010 г. (л.д. 5, 8).

Мировым судьей судебного участка № 76 Санкт-Петербурга 27.12.10 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика налога за указанный автомобиль и пени, который был отменен определением от 31.01.2011 г. в связи с поступлением от ответчика возражений (л.д. 44-об.).

Как следует из пояснений представителя истца сведения о том, что за ответчиком в спорный период был зарегистрирован а/м Т., рег. № ********, поступили истцу только в 2009 г., в подтверждение своего довода истцом представлен «электронный образ» данных, поступивших из ГИБДД (л.д. 88).

Суд не может принять данную информацию в качестве надлежащего доказательства, поскольку из представленного истцом «электронного образа» не усматривается, что речь идет об автомобиле с регистрационным номером ********, у ответчика в собственности имелся еще один а/м Т., рег. № ******** – с **.**.**** г. по **.**.**** г.

Кроме того, согласно ст. 52 НК РФ, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента, налогоплательщику налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", в редакции Закона СПб от 28.11.2005 № 600-85, действовавшей до 01.01.2010 г. налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2007 год - не позднее 01.06.2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек по налогу за 2007 год –02.09.2008 года.

Однако налоговое уведомление было направлено ответчику только 15.04.2010 г., требование об уплате налога – 28.07.2010 г.

Довод истца о том, что установленный законом срок не был пропущен, так как сведения об автомобиле поступили истцу в электронном виде лишь в 2009 г. суд считает несостоятельным, поскольку возложение на налогоплательщика негативных последствий нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы является недопустимым.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 части 6 ст. 152 ГПК РФ). Таким образом, истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом сроков направления налогового уведомления и требования об уплате налога, установленных НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки за 2007 год истцом пропущен, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки за 2007 г. истец не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.