Дело № 2-1270/11 02 августа 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Сбербанк России к Горелик Н.П., Горелик З.В., Мамонтовой Н.А. о взыскании кредиторской задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывает, что 26.09.2008 г. был заключен кредитный договор № *********** с ответчиком Горелик Н.П., в соответствии с указанным договором ему был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в размере 150000 р. на срок по 26 сентября 2011 г. на цели личного потребления под 16% годовых; Горелик Н.П. обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно; в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физических лиц – ответчиков Горелик З.В. и Мамонтовой Н.А.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Горелик Н.П. не исполняются, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему не производятся. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ему и поручителям были направлены требования о необходимости погашения просроченной задолженности, однако требование банка исполнено не было, в связи с чем истец обращается в суд, просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно сумму кредиторской задолженности в размере 70398,10 р., расходы по госпошлине – 2311,95 (л.д. 3-5).

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчики в суд явились, иск признали (л.д. 51-53, 62-64).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство ответчика Горелик Н.П. по возращению денежных средств (кредита), полученных от истца, предусмотрено ст.ст. 819, 810 ГК РФ, пунктами 1.1, 4.1-4.15, 5.3.5-5.3.6, 5.4 кредитного договора № 2008/08/02520-0771 от 26.09.2008 г. (л.д. 8-12), срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 15).

В соответствии с указанным кредитным договором Горелик Н.П. получил от истца кредит в сумме 150000 р., обязался возвратить указанную сумму до 26.09.2011 г. – п. 1.1 договора, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.10.2008 г. в сумме 4166,67 р., последний платеж в сумме 4166,55 р. – п. 4.1, договора, п. 2 срочного обязательства.

Кредитным договором было предусмотрено, что выплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3), в случае несвоевременного внесения платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку (п. 4.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору, если иного не вытекает из существа кредитного договора. Право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств было предусмотрено п. 5.2.4 кредитного договора (л.д. 10).

Истец известил ответчика Горелик Н.П. о необходимости погашения просроченной задолженности, направив требование (л.д. 26-27), однако задолженность погашена не была.

Обязательства ответчиков Горелик З.В., Мамонтовой Н.А., как поручителей, по возращению денежных средств истцу предусмотрены ст. 363 ГК РФ, договорами поручительства *********************, ************************ (л.д. 16 - 21).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства ответчики Горелик З.В., Мамонтова Н.А. обязались отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Горелик Н.П. всех его обязательств перед истцом по кредитному договору № ******************; п. 2.2 договоров поручительства предусматривалось, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом в адрес ответчиков Горелик З.В., Мамонтовой Н.А. были направлены требования о возврате кредита, процентов, неустойки (л.д. 22-25); ответчики своих обязательств поручителей перед истцом в добровольном порядке не исполнили.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает требования истца законными и обоснованными по праву. Расчет задолженности ответчика Горелик Н.П., представленный истцом (л.д. 30-33), судом проверен и является правильным, ответчики расчет задолженности не оспаривали.

Ответчик Мамонтова Н.А. изменила фамилию на Горелик в связи со вступлением в брак, после расторжения брака фамилию не меняла (л.д. 50).

Ответчики исковые требования признали и по праву, и по размеру, суд приходит к выводу, что признание ответчиками иска и принятие признания иска судом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как ответчикам последствия признания иска разъяснены, исковые требования банка обоснованы, доказаны представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению независимо от признания иска ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2311,95 р. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Сбербанк России удовлетворить: взыскать с Горелик Н.П., Горелик З.В., Горелик (Мамонтовой) Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Сбербанк России солидарно кредиторскую задолженность в размере 70398,10 р. (Семьдесят тысяч триста девяносто восемь рублей, десять копеек).

Взыскать с Горелик Н.П., Горелик З.В., Горелик (Мамонтовой) Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Сбербанк России солидарно госпошлину в размере 2311,95 р. (Две тысячи триста одиннадцать рублей, девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.