Дело № 2-1141/11 18 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

С участием адвокатов Пригода В.П. и Леонтьева А.А.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой И.П. к Бычковой С.В., Бычкову Н.П. о признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации и по встречному иску Бычковой С.В. к Бычковой И.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова И.П. обратилась в суд с иском к Бычковой С.В. и ее несовершеннолетнему сын – Бычкову Н.П. и просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: Колпино, ул. Х, д. * кв.* с выплатой денежной компенсации за * доли квартиры, принадлежащие ответчикам. В обоснование иска указывала, что она является собственником * долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчикам принадлежит по ** доли в порядке наследования после смерти Бычкова П.А.. В спорной квартире проживает мать истца, которая нуждается в постороннем уходе, в связи с чем, в данной квартире проживает истец. Ответчики в спорной квартире не проживали и необходимого места для их проживания в квартире не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бычкова С.В. предъявила встречный иск и просит обязать ответчика Бычкову И.П. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и вселить ее в указанную квартиру, ссылаясь на то, что она и ее сын являются собственниками по * доли в праве собственности на квартиру. зарегистрированы в данной квартире, однако не могут там проживать, поскольку со стороны Бычковой И.П. чинятся препятствия для их вселения и проживания.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года исковые требования Бычковой И.П. удовлетворены: за истцом признано право собственности на * долю в квартире * дома * по ул. Х в г. Колпино, с Бычковой И.П. в пользу Бычковой С.В. взыскана сумма компенсации в размере 52350 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Бычковой С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011г. отменено, дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Бычкова И.П. уточнила исковые требования, просит признать за ней право собственности: на * долю, принадлежащую Бычковой С.В., на * долю, принадлежащую Бычкову Н.П. в квартире * дома * по ул. Х в г. Колпино, взыскав с нее в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию за доли в квартире по 221960 рублей. В подтверждение требований истец по первоначальному требованию указала, что несовершеннолетний Бычков Н.П. с рождения проживает у матери ответчика Бычковой С.В., ответчики в квартиру не вселялись, не участвовали в ее содержании, право пользования квартирой у них не возникло, возможности для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, так как там проживает пожилой человек Калининская М.Е., которая страдает урологическим заболеванием.

Истец Бычкова И.П. и ее представитель адвокат Пригода В.П. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск Бычковой С.В. не признали, указав, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у ответчиков для вселения и проживания в спорной квартире, ответчик никогда не обращалась по поводу предоставления ей ключей от квартиры.

Представитель ответчика Бычковой С.В. – адвокат Леонтьев А.А. в суд явился, с иском Бычковой И.П. не согласен, указав, что Бычкова С.В. приобрела право пользования квартирой в результате вступления в наследство и оформления собственности в отношении доли спорной квартиры, вопрос о выделе своей доли и определении порядка пользования квартирой ответчик в настоящее время не ставит, ей негде жить, другой жилой площади она не имеет, живет у разных знакомых, а несовершеннолетний Бычков Н.П. проживает с матерью ответчика Бычковой С.В., ответчик пыталась вселиться, но у нее отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем, она обращалась в 80 отдел милиции.

Третье лицо – Калининская М.Е. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – органов опеки и попечительства МАМО г. Колпино, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Учитывая, что третьи лица извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Бычковой И.П. необходимо отказать, а встречный иск удовлетворить.

Судом установлено, что Бычкова И.П. является собственником * долей в праве собственности на квартиру * дома * по ул. Х в г. Колпино.

Собственниками * доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бычкова П.А. являются Бычкова С.В. и Бычков Н.П., каждому принадлежит по * доли. Право собственности ответчиков в отношении указанных долей в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно справки о регистрации в квартире № * дома * по ул. Х в г. Колпино зарегистрированы: с 198*г. Калининская М.Е.; с **.2010г. – Бычкова С.В. и несовершеннолетний Бычков Н.П.. Истец Бычкова И.П. в спорной квартире не зарегистрирована.

Из характеристики жилого помещения усматривается, что спорная квартира состоит их двух изолированных комнат размером 19,20 кв.м. и 8,90 кв.м. Общая площадь квартиры 42,40 кв.м., жилая площадь – 28,10 кв.м.

Из объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен.

Согласно Заключения эксперта № * от 25.02.2011г. ООО «Ц» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Колпино, ул. Х, д. *, кв. ** составляет 2219640 рублей. Рыночная стоимость одного квадратного метра указанной квартиры составляет 52350 рублей.

На счете Бычковой И.П. по состоянию на 06.07.2011г. имеется денежная сумма в размере 450000 рублей. Указанные денежные средства, как следует из объяснений истца, были внесены на ее счет для дальнейшей выплаты ответчиком денежной компенсации.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Бычковой И.П. могут быть удовлетворены лишь при установлении судом совокупности условий: ответчик заявляет требование о выделе своей доли, незначительность доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако из материалов дела следует, Бычкова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бычкова Н.П. требований о выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не заявляет.

Совокупная доля ответчиков составляет * в праве собственности на квартиру или * кв.м. общей площади, * кв.м. – жилой площади, что, по мнению суда, с учетом технических характеристик всей квартиры, состоящей из двух изолированных комнат, не может считаться незначительной.

Ответчики по первоначальному иску Бычкова И.П. и несовершеннолетний Бычков Н.П. зарегистрированы на спорной жилой площади с 2010 года, данных о наличии в их собственности или на условиях социального найма (найма) иного жилого помещения суду не представлено. То обстоятельство, что несовершеннолетний Бычков П.Н. проживает с матерью ответчика Бычковой С.В., не может свидетельствовать об отсутствии интереса в использовании указанного жилого помещения, поскольку в настоящее время в силу малолетнего возраста он не может выразить свою волю на использование принадлежащего ему жилого помещения. При этом из письменных возражений Бычковой С.В. и объяснений ее представителя следует, что ответчики имеют существенный интерес в использовании принадлежащей им доли, поскольку иного жилого помещения в собственности они не имеют, предложенная истцом денежная компенсация за долю не позволит приобрести иное жилое помещение, пригодное для постоянного их проживания.

Доводы истцовой стороны об отсутствии у ответчиков Бычковых С.В. и Н.П. права пользования данной квартирой не может быть принято во внимание, поскольку право пользования данной квартирой у ответчиков возникло в результате вступления в права наследования данным имуществом.

При рассмотрении дела после отмены решения суда от 17.03.2011г. истцом Бычковой И.П. ходатайств о вызове свидетелей и их опросе относительно отсутствия заинтересованности ответчиков в использовании спорного жилого помещения заявлено не было, оценка показаний свидетелей, опрошенных до отмены решения суда, новым составом суда не производилась.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцовой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков интереса в отношении использования принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру.

То обстоятельство, что в спорной квартире проживает Калининская М.Е., которая страдает урологическим заболеванием, не может свидетельствовать о невозможности реализации собственниками прав в отношении принадлежащих им долей, в том числе путем определения порядка пользования жилым помещением.

Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе, однако в настоящее время правовых оснований для прекращения права собственности Бычковой С.В. и Бычкова Н.П. в отношении * доли в праве собственности на квартиру * дома * по ул. Х в г. Колпино не имеется, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Бычковой И.П. следует отказать.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования Бычковой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорную квартиру.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Из объяснений представителя ответчика Бычковой С.В. следует, что со стороны истца по первоначальному иску Бычковой С.В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, у Бычковой С.В. отсутствуют ключи от спорной квартиры, в связи с чем, истица не может проживать по месту своей регистрации, вынуждена проживать у разных знакомых.

Не оспаривая то обстоятельство, что у Бычковой С.В. отсутствуют ключи от спорной квартиры, Бычкова И.П. указала, что Бычкова С.В. не обращалась по поводу вселения в квартиру и предоставления ей ключей от входной двери.

Из протокола принятия устного заявления от **.2010г. следует, что ранее Бычкова С.В. обращалась к участковому уполномоченному 80 отделения милиции с просьбой принять меры к Бычковой И.П. и Калининской М.Е., которые не пускают ее с сыном проживать в квартире ** дома * по ул. Х в г. Колпино.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Бычкова И.П. и ее представитель ссылались на отсутствие о Бычковой С.В. и несовершеннолетнего Бычкова Н.П. права пользования спорной квартирой, принимая во внимание, что у истицы по встречному иску отсутствуют ключи от спорной квартиры, что лишает ее возможности реализовать свое право собственности путем использования спорной квартиры для проживания, суд полагает, что встречные требования Бычковой С.В. о вселении и обязании Бычковой И.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Бычковой И.П. в удовлетворении исковых требований к Бычковой С.В., Бычкову Н.П. о признании права собственности на доли в квартире с выплатой денежной компенсации – отказать.

Встречный иск Бычковой С.В. удовлетворить.

Вселить Бычкову С.В. и Бычкова Н.П. в квартиру * дома * по ул. Х в г. Колпино Санкт-Петербурга.

Обязать Бычкову И.П. не чинить Бычковой С.В. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой * дома * по ул. Х в г. Колпино Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина