Дело № 2-468/11 04 июля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Щепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Чиркину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами (фактическое пользование),

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывает, что Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга была проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга по адресу: г. К., Ф. ул., д. 3, литера Д, которой установлено, что земельный участок площадью **** кв.м. без законного основания занят ответчиком. Ответчику на праве частной собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, арендные отношения между ответчиком и истцом в отношении данного участка отсутствуют, документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для использования земельного участка ответчиком не представлены. Истец указывает, что используя указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберегает за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, в связи с чем с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 228110,44 р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33887,05 р. (л.д. 3-4, 188-189).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 24-26), в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 36), в суд явился, иск признал в части, представил письменные пояснения (л.д. 62).

Представитель КЗРиЗ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 186, 159).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик использует земельный участок площадью **** кв.м. в отсутствие договорных отношений с собственником и таким образом сберегает за счет собственника, представителем интересов которого является истец, денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.

Суд считает, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка площадью **** кв.м.

Как следует из материалов дела ответчику на праве частной собственности принадлежит нежилое здание по адресу: К., ул. Ф., д. 3 (л.д. 16-17). Указанное здание было приобретено ответчиком в 2004 г. по договору купли-продажи, согласно п. 5 которого границы земельного участка под объектом и необходимые для его использования, установлены КГА, права на земельный участок подлежат оформлению на покупателя после регистрации его прав на объект (л.д. 100).

Как пояснил представитель ответчика, после приобретения здания ответчик намеревался выкупить спорный земельный участок, с целью подготовки документов им было написано заявление с просьбой произвести оформление границ земельного участка площадью **** кв.м. (л.д. 57).

Участок площадью **** кв.м. был сформирован, распоряжением КЗРиЗ № ****-рк от **.**.**** г. утверждены его границы (л.д. 86).

Однако в дальнейшем ответчик передумал выкупать спорный земельный участок, по утверждению представителя ответчика, им используется только та часть земельного участка – площадью ***** кв.м., которая находится под зданием, вход в само здание осуществляется с общей дороги, в связи с чем иной территории ответчику не требуется.

В качестве доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка истец ссылался на акт проверки использования объекта недвижимости от 29.03.2011 г. (л.д. 59-61), указывая, что спорный земельный участок огорожен капитальным забором.

Представитель ответчика утверждал, что забор уже был на момент приобретения здания, здание расположено в промзоне, соответственно, доступ на спорный участок ответчиком не ограничен, вдоль здания ответчика проходит дорога общего пользования, поэтому для эксплуатации здания дополнительной земли не требуется (л.д. 71-73).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять в качестве доказательства фактического использования ответчиком спорного земельного участка площадью **** кв.м., акт проверки использования объекта недвижимости от 29.03.2011 г., поскольку из данного акта не усматривается, каким образом истцом сделан вывод о том, что использует спорный участок именно ответчик, в акте указано, что участок закрыт для общего пользования, однако на чем основан данный вывод – в акте не указано, а из представленной фототаблицы этого не следует.

В то же время использование земельного участка площадью ***** кв.м., находящегося под зданием, ответчиком не оспаривалось, представитель ответчика признавал иск в части взыскания платы за пользование земельным участком площадью ***** кв.м., доказательств внесения платы за пользование этим земельным участком, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование земельным участком площадью ***** кв.м. в сумме 82474 р., а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 10664,45 р.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом исходя из площади земельного участка ***** кв.м. (л.д. 165-177), согласно которому задолженность составляет 76198,5 рублей, представителем ответчика не оспаривался, судом проверен и является правильным, увеличен в связи с заявлением истца об увеличении исковых требований на 6275,5 р. – за второй квартал 2011 г., так как в судебном заседании представитель истца пояснил, что размер арендной платы за второй квартал 2011 г. не изменился по сравнению с первым кварталом 2011 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель истца просил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применять учетную ставку банковского процента на день вынесения решения, согласно расчета, произведенного судом, размер процентов составляет 10664,45 р.

Представитель ответчика порядок расчета процентов, примененный истцом, не оспаривал, доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления процентов, не могут быть приняты во внимание судом, так как ответчику было известно необходимости вносить плату за землю, однако с момента обращения истца в суд ответчик не исполнил своей обязанности.

Периоды просрочки исчислены истцом начиная с 11 числа первого месяца текущего квартала, поскольку согласно пояснениям истца, данное условие предусмотрено в стандартном договоре аренды.

Суд приходит к выводу, что в остальной части иска должно быть отказано, так как истцом не приведено доказательств использования ответчиком части земельного участка, не находящейся под зданием.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2994,15 р., исходя из расчета: 800 р. + 2194,15 (3% от 73138,45), подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Чиркина А.В. неосновательное обогащение в размере 82474 р. (Восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре рубля).

Взыскать с Чиркина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10664,45 р. (Десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля сорок пять копеек).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Чиркина А.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2994,15 р. (Две тысячи девятьсот девяносто четыре рубля пятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.