Дело № 2-130/11 16 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Вдовкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирей Е.Ю. к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирей Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: Колпино, <…>, регулярно оплачивает коммунальные платежи и квартирную плату, в том числе и содержание жилого фонда в надлежащем состоянии, однако в принадлежащей ему квартире по вине ответчика происходят протечки с кровли. Факт протечек подтверждается актами ООО «ЖКС № 1» от **.04.2010г. и от **.08.2010г. В результате этих протечек пострадали помещения квартиры истца: кухня 8,7 кв.м. (стены, потолок), коридор (потолок, стены, пол), комната 21,42 кв.м. (потолок, стены), комната 16,34 кв.м. (потолок, стены), комната 13,12 кв.м. (потолок, стены, откосы оконного проема). Ущерб причинен в сумме 159034 руб., что подтверждается экспертным заключением № ** от **.09.2010г. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой дать ответ по поводу ремонта квартиры и устранения протечек, о намерениях обратиться в экспертную организацию, с просьбой выплатить убытки. Однако ответчик на письма истца отвечал с нарушением установленных законом сроков. Законные требования истца как потребителя жилищных услуг нарушались со стороны ответчика, в частности не были выплачены понесенные убытки в сумме 168534 руб. по заявлению от **.09.2010г., данное заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец настаивал на выплате ему в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 159034 руб. Истец также заявил требования о денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, обосновывая тем, что в результате действий ответчика он волновался, ответчик нарушил его право на своевременное получение ответа, на получение работ и услуг надлежащего качества, право на своевременную выплату денег.

В ходе рассмотрения дела и после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 112300 руб., неустойку в размере 102800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представители истца - Кирей Л.М. и Лебедев В.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Ярославцева М.А. в судебное заседание явилась, указала, что ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» согласно с заключением судебной экспертизы о стоимости ущерба в размере 102800 рублей. В части взыскания неустойки, исковые требования ответчиком не признаются, поскольку ответчик предлагал истцу возместить причиненный заливом ущерб, однако истец отказался от возмещения в связи с несогласием с суммой, предлагаемой ответчиком. Ответчик также ссылается на то, что при ответе на обращения граждан ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» руководствуется статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которой предусмотрен 30-дневный срок ответа на заявление. В части компенсации морального вреда, ответчик полагает, что моральный вред действиями ответчика причинен не был, поскольку сам истец в поврежденном заливом жилом помещении не проживает.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями ст.1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные нормы содержат и положения ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.06 № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (п.п.б)п.1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п.б) п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт… (п.п.3 п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 ЖК РФ и ст.162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с п. 51 указанного Постановления потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Кирей Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, г. Колпино, <…> на основании договора дарения от 19** г. Согласно справки о регистрации и объяснений представителя истца, в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает мать истца.

Обслуживающей организацией указанного жилого дома является ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района». Согласно Устава ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» осуществляет техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, содержание общего имущества жилых домов, управление многоквартирными домами, организует предоставление коммунальных услуг.

Как усматривается из объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, залив квартиры произошел в результате протечек с кровли, произошедших в период с **.02.2010 г. по **.03.2011 г.

**.04.2010 г. мастером П. был составлен акт о проведении первичного осмотра квартиры.

Из указанного акта следует, что в результате осмотра квартиры истца комиссией установлено, что из-за протечки с кровли произошел залив указанной квартиры **.03.2010 г. В результате залива пострадало 3 комнаты, коридор, кухня, в комнате 16.34 кв.м. имеются следы протечки на потолке в разных местах общей площадью 6,5 кв.м., на стене площадью 0,3 кв.м. по всей длине и у окна. В комнате 13.12 кв.м. следы протечки на потолке общей площадью 3,5 кв.м., следы протечки на обоях в разных местах общей площадью 3,5 кв.м., в комнате 24,42 кв.м. небольшая протечка в углу стояка на потолке общей площадью 0,3 кв.м. и там же протечки на обоях 05*3 м, в коридоре площадью 14,5 кв.м. имеются следы протечки на потолке 1,5 кв.м., на обоях 0,5*8 м. На кухне площадью 8,7 кв.м. имеются следы протечек на потолке общей площадью 4,5 кв.м. В указанном акте имеется запись от **.08.2010 г., произведенная мастером П., согласно которой после просушки помещения никаких изменений нет, все соответствует первичному акту. С данным актом был ознакомлен и согласен Кирей.

Объем указанных повреждений в квартиры истца и их характер также подтвердили свидетели П. и Я., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Как усматривается из экспертного заключения № ** от **.09.2010 г., проведенного по инициативе представителя истца Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оставляет 159034 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что в локальной смете к экспертному заключению от **.09.2010 г. для оценки стоимости восстановительного ремонта применены расценки ТЕР для нового строительства. Также ответчик ссылался на то, что в заключении указано на необходимость замены паркетного пола на площади 16,1 кв.м. в помещении коридора, однако необходимость замены паркетного пола в результате ущерба, причиненного заливом истцом не доказана.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы № *** от **.05.2011 года, проведенного экспертами Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100763 руб. Коробления клепок или иного механического повреждения поверхности паркетных полов от воздействия воды пола в квартире не зафиксировано. С учетом следов протечки достоверно установлено незначительное повреждение лакового покрытия паркетного пола. Повреждения паркетного пола, которые требовали бы его полной замены в квартире – отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта паркетного покрытия составляет 1357 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102800 руб.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы, которая была проведена на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г.

С учетом указанного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 102800 рублей. Представителем ответчика вышеуказанное экспертное заключение и выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта квартиры не оспаривались, представитель согласился с указанной суммой материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.

Учитывая, что вследствие залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры, принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры произошел из-за протечек с кровли многоквартирного дома, управление которым возложено на ответчика, суд полагает, необходимым возложить ответственность за причинение истцу имущественного вреда на ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

Согласно Устава ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» ответчик организует эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда (п. 2.2.6 и 2.2.7 Устава).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено ненадлежащее обслуживание ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, что явилось причинами залива квартиры истца, суд полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из которых, основанием для освобождения от ответственности исполнителя услуги является наличие непреодолимой силы или нарушение потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред. Суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости определение суммы компенсации в размере 2000 руб. При этом суд учитывает длительность нахождения помещения квартиры истца со следами залива, поведение ответчика, который своевременно не устранял последствия протечки и недостатки кровли, которые привели к повторного заливу квартиры, а также тот факт, что сам ответчик в указанном жилом помещении не проживает, предоставив его для проживания Кирей Л.М.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» в сумме 9500 руб., которые подтверждаются договором на оказание экспертных услуг, кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, поскольку они относятся к необходимым расходам для подтверждения исковых требований, и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных прав.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскание неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 102800 рублей. Обосновывая данные требования, представители истца указали, что ответчиком не были в установленный десятидневный срок возмещены убытки в сумме 159034 руб.

Как усматривается из материалов дела, **.03.2010 г. и **.05.2010 г. представитель истца Кирей Л.М. обращалась к начальнику ЖЭС-4 с заявлением по поводу протечек с кровли, имевших место **.02.2010 г. На указанные обращения **.06.2010 г. был дан ответ, из содержания которого усматривается, что в связи с большим объемом кровельных работ текущий фрагментарный ремонт кровли планируется выполнить в 3 квартале 2010 года при благоприятных погодных условиях. Работы по ликвидации следов протечек планируется выполнить в 4 квартале 2011 года. Также предложено получить денежную компенсацию за причиненный ущерб.

Также представитель истца обращалась к начальнику ЖЭС-4 **.07.2010 г. с заявлением о несогласии с суммой возмещения ущерба, предложенной ответчиком и о намерении обратиться к независимому оценщику, а также **.09.2010 г. с просьбой составить акт о протечках, на указанные заявления были даны ответы от **.08.2010 г. с разъяснением права обратиться в суд в случае не согласия со сметной документацией, **.10.2010 г. был дан ответ на заявление от **.09.2010 г., что **.10.2010 г. было проведено обследование квартиры после протечек кровли. Дополнительное обследование планируется провести до **.10.2010 г.

**.09.2010 г. представителем истца Кирей Л.М. было направлено заявление в ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района», в котором истец просил выплатить в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 159034 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 9500 руб. **.10.2010 г. на данное заявление ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» был дан ответ, согласно которого истцу разъяснено, что по факту обращения составлены смета и опись работ. Истцу необходимо согласовать данные документы.

Также **.11.2010 года в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик указал, что им произведена проверка экспертного заключения № ** от **.09.2010 г., в указанном заключении выявлены недостатки: в смете Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» для некоторых видов работ применены расценки ТЕР для нового строительства, в то время как целесообразно применять ТЕРр, где учтен состав работ на восстановительный ремонт. Таким образом, пересчитав смету по ТЕРам, стоимость восстановительного ремонта, по мнению ответчика, составила 82450,77 руб. Истцу было предложено при положительном решении обратиться в юридический отдел ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района».

Таким образом, из данной переписки следует, что ответчик готов был выплатить сумму ущерба, неоднократно предлагал истцу обратиться за выплатой суммы, однако между сторонами возник спор относительно размера суммы, подлежащей выплате, в связи с чем, суд полагает, что норма ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в данном случае не применима.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме взыскания расходов истца за проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 9500 руб., также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения № ** от **.10.2010 г., а также квитанции на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. не выходит за рамки разумных пределов, о которых идет речь в п.1 ст.100 ГПК РФ, соответствует сложности рассматриваемого дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель (5 заседаний), качеству подготовленных им документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кирей Е.Ю., с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3296,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 103,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирей Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу Кирей Е.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 102800 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 29500,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кирей Евгению Юрьевичу отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» государственную пошлину в бюджет государства в сумме 3296,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.