Дело № 2-1256/11 18 августа 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 10 России по Тверской области к Кондраковой Ю.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

установил:

истец обратился в суд с иском, указывает, что ответчик является собственником объекта недвижимости по адресу: г. Т., ул. Ф., д. 4, кв. 6, в связи с чем на имущество физических лиц за 2010 г. ответчику был начислен налог в размере 330,62 р., который до настоящего времени не уплачен. Истец просит взыскать с ответчика 330,62 р. с обращением на ответчика уплаты госпошлины (л.д. 6).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд явилась, исковые требования признала, представила квитанцию об оплате налога (л.д. 38-40).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налог на имущество физических лиц установлен Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 г. (далее - Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Квартира является объектом налогообложения в силу ст. 2 Закона, ответчик является собственником квартиры, соответственно, обязана уплачивать налог на данное имущество.

В судебном заседании ответчик пояснила, что уплатила налог, в подтверждение исполнения своей обязанности по уплате налога представила квитанцию (л.д. 40).

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как в случае удовлетворения требований истца на его стороне может возникнуть неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик представила в суд квитанцию об уплате госпошлины в размере 400 р. (л.д. 39), в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

МИФНС № 10 России по Тверской области в удовлетворении иска к Кондраковой Ю.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.