Дело № 2-1254/11 26 августа 2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской А.А. к Филиппову А.Ю. о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском просит взыскать с ответчика сумму займа, пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, госпошлину.

Истец в судебные заседания не является, ее интересы представляет представитель по доверенности (л.д. 13).

В судебное заседание 02.08.2011 г. представитель истца не явился, направив телефонограмму о своем нахождении за пределами Санкт-Петербурга (л.д. 30).

В судебном заседании 26.08.2011 г. представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон в связи с тем, что стороны пришли к мировому соглашению.

Суду был представлен текст мирового соглашения и акт приема-передачи денежных средств (л.д. 48-49).

Как следует из мирового соглашения и акта приема-передачи денежных средств от 08.08.2011 г. за ответчика часть долга истцу выплачена Филипповым Юрием Павловичем.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В определении суда (в случае утверждения мирового соглашения) должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон; в случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд не усматривает возможности утвердить представленное мировое соглашение, так как в мировом соглашении указан Филиппов Ю.П., который стороной по данному спору не является.

Стороны не лишены возможности оформить свои взаимоотношения в соответствии с требованиями действующего законодательства, например в порядке, установленном ст.ст. 391-392 ГК РФ (перевод долга).

В случае согласия истца с переводом долга ответчика на Филиппова Юрия Павловича, надлежащим ответчиком при недолжном исполнении обязательств должника, будет являться Филиппов Ю.П.

При рассмотрении данного дела истцовая сторона не заявляла ходатайств о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что не может сформулировать требования истца, так как Петровская А.А. договаривается с Филипповыми о чем-то самостоятельно, своего представителя в известность об условиях договоренностей со стороной ответчиков не ставит.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление Петровской А.А. к Филиппову А.Ю. о взыскании суммы займа и процентов подлежащим оставлению без рассмотрения, так как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка в судебное заседание истца с учетом невозможности ее представителя сформулировать требования истцовой стороны, условия мирового соглашения, препятствует суду рассмотреть дело в установленные ГПК РФ сроки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Истец вправе повторно обратиться в суд с заявлением в общем порядке, в связи с чем ее право на судебную защиту не нарушается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Петровской А.А. к Филиппову А.Ю. о взыскании суммы займа и процентов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Петровской А.А., что она вправе повторно обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также вправе в соответствии со ст. 223 ГПК РФ обратиться в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством об отмене судом настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования определение в законную силу не вступило.