Дело № 2-1287/11 16 августа 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршина Е.П. к ООО «Охранная организация «Альдер» об обязании выдать документы, возмещении морального вреда за уклонение от возврата документов, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального ущерба, просил суд признать наличие трудовых отношений между Гаршиным Е.П. и ООО «ОО «Альдер», обязать ответчика выдать истцу документы: трудовую книжку, свидетельство ИНН, свидетельство государственного пенсионного страхования, лицензию на осуществление охранной деятельности, взятые при оформлении на работу; взыскать с ответчика заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за отпуск, взыскать моральный ущерб (л.д. 7-8).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2011 г. Гаршину Е.П. в удовлетворении иска было отказано, с истца были взысканы судебные расходы (л.д. 74-80).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2011 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать истцу документы, компенсации морального вреда за уклонение от возврата документов, взыскании судебных расходов, было отменено, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение (л.д. 88-91).

При этом судом кассационной инстанции было указано, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу о необходимости применения ст. 199 ГК РФ и отказал в иске в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд лишь в части требований о признании наличия трудовых отношений между Гаршиным Е.П. и ООО «ОО «Альдер», взыскании с ответчика заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за отпуск. В отношении требований об обязании выдать истцу документы, компенсации морального вреда за уклонение от возврата документов, взыскании судебных расходов, Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от 16.06.2011 г. было указано, что поскольку фактически истец заявляет об истребовании принадлежащего истцу имущества (трудовой книжки, свидетельства ИНН, свидетельства государственного пенсионного страхования, лицензии на осуществление охранной деятельности) из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), на указанное требование распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года, который истцом не пропущен.

Истец в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 115), в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ответ на судебный запрос Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью (УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД), согласно которому 19.10 2009 г. в УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника обратился Гаршин Е.П. 30.10.2009 г. было оформлено удостоверение частного охранника; 23.12.2009 г. удостоверение частного охранника было получено начальником охраны ООО «ОО «Альдер» А.В. Ролей, на основании копии вкладыша серии **-** № ******* в трудовую книжку серии **-* * ******* с записью о приеме на работу с **.**.**** г, заверенного печатью вышеуказанного охранного предприятия (л.д. 9).

Представитель ответчика в ответ на вопрос суда, на каком основании работник ответчика, имея копию вкладыша трудовой книжки истца, получил его удостоверение частного охранника, пояснял, что Ролей никогда у ответчика не работал, а работал в фирме «Юрайн» – охранной организации, расположенной по соседству с ответчиком (л.д. 117).

Суд не может принять указанные возражения ответчика и исходит из того, что сотрудники Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью, выдавая удостоверение частного охранника истца – гражданину Ролей, должны были установить его полномочия действовать от имени ООО «ОО «Альдер» и получать документы сотрудников данной организации. И поскольку ответчик не обращался в правоохранительные органы для привлечения к ответственности лица, назвавшегося начальником охраны ООО «ОО «Альдер» А.В. Ролей, суд считает, в силу ст. 10 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, что получая удостоверение частного охранника истца, представитель ответчика действовал добросовестно, обладал полномочиями от ответчика на получение названного документа.

Доказательств того, что трудовая книжка, копия вкладыша от которой была предъявлена представителем ответчика в Управлении организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью при получении удостоверения частного охранника истца, а также само удостоверение частного охранника передавались истцу, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд находит исковые требования в части обязания ответчика выдать трудовую книжку и удостоверение частного охранника, подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика выдать истцу его свидетельство ИНН и свидетельство государственного пенсионного страхования.

Доказательств того, что эти документы действительно передавались ответчику, истцом представлено не было, указанные документы действительно являются необходимыми при устройстве на работу, однако учитывая, что факт наличия трудовых отношений истца у ответчика, установлен не был, у суда не имеется оснований считать, что свидетельство ИНН и пенсионного страхования передавались истцом ответчику.

Кроме того, отказывая в иске в этой части, суд учитывает, что истец не лишен возможности повторно получить как свидетельство ИНН, так и свидетельство пенсионного страхования.

Согласно подпункта «а» пункта 14 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 (ред. от 08.12.2008 г) "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются на платной основе (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату): для организаций и физических лиц – при обращении в налоговый орган за повторной выдачей свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в случае его утраты размер платы составляет 200 рублей, а размер платы за срочную выдачу указанного свидетельства – 400 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" застрахованное лицо, не работающее по трудовому договору или не заключившее договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, и не зарегистрированное в качестве страхователя, обязано в течение месяца со дня утраты страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования обратиться с заявлением о его восстановлении в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства; орган Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению застрахованного лица об утрате страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в течение месяца со дня обращения на основании открытого на него индивидуального лицевого счета выдает ему дубликат указанного страхового свидетельства через страхователя или лично; для решения этого вопроса орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе потребовать от застрахованного лица дополнительную информацию, подтверждающую его личность и сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что, как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2011 г., фактически истец заявляет требования об истребовании принадлежащего истцу имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей, в связи с этим с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 р.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично: обязать ООО «Охранная организация «Альдер» выдать Гаршину Е.П. трудовую книжку и удостоверение частного охранника, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Охранная организация «Альдер» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.