Дело № 2-2 17.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

С участием адвокатов Письменкской Т.И., Васильева И.А.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махинова И. В. к Никитину Д. О. о признании недействительным отказа от приватизации, договора приватизации квартиры, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

У с та н о в и л:

Махинов И.В. предъявил иск к Махинову В.Н. о признании недействительным отказа от приватизации и договора приватизации квартиры по адресу: г.Колпино, ул.П., д.** кв.**. **.12.2006 г. по договору передачи квартиры в собственность граждан квартира была передана в собственность Махинова В.Н. Истец указывает, что длительное время употреблял наркотики, был введен в заблуждение и под воздействием этого не мог отдавать отчет своим действиям.

В уточненном заявлении истец просит признать отказ от приватизации недействительным, т.к. в силу болезненного состояния (ХХХ) не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент отказа от приватизации и возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность администрации г.Колпино, аннулировать запись в ЕГРП за № **-**-**/****/2006-***.

Истец Махинов И.В. в судебное заседание не явился, был опрошен в порядке судебного поручения. Истец пояснил, что поддерживает исковые требования, в момент подписания отказа от приватизации употреблял наркотические средства и под их воздействием не мог адекватно оценивать свои действия и отдавать себе в них отчет.

Представитель истца – Махинова С.В., действующая по доверенности от 27.01.2011 г., заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в июне 2006 г. погибла сестра истца, истец остался в квартире с 1,5 годовалым ребенком сестры. Истец сильно переживал из-за смерти сестры, стал более активно употреблять наркотические средства, в связи с чем не отдавал отчета в содеянном, не мог руководить своими действиями. После приватизации квартиры Махинов В.Н. выгнал истца из квартиры.

Ответчик Махинов В.Н. умер **.07.2010 г., что подтверждено свидетельством о смерти.

Определением суда от 31.01.2011 г. к участию в деле привлечен правопреемник ответчика Махинова В.Н. Никитин В.Д., 200* г.р. в лице законного представителя Никитина Д.О.

Ответчик Никитин В.Д. в лице законного представителя Никитина Д.О. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, то после гибели сестры истца было решено, что Махинов И.В. будет сидеть дома с ребенком, а Никитин Д.О. будет зарабатывать деньги. До декабря 2006 г. к Махинову И.В. не было никаких претензий по поводу ухода за ребенком. Махинов отводил ребенка в детский сад, вечером приводил из сада, в выходные дни ребенок также был на попечении Махинова И.В. О том, что Махинов И.В. употребляет наркотики, Никитин Д.О. узнал в 200* г. Махинов И.В. говорил, что отец собирается приватизировать квартиру, что он откажется от участия в приватизации.

Представитель 3-го лица администрации Колпинского района с исковыми требованиями не согласен, т.к. истцом не представлено доказательств своих доводов. Согласие Махинова И.В. на приватизацию квартиры Махиновым В.Н., договор приватизации квартиры оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Выслушав представителей сторон, 3-х лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что Махинов И.В. зарегистрирован по адресу: г.Колпино, ул.П., д.** кв.**. По указанному адресу также был зарегистрирован Махинов В.Н.

На основании заявления Махинова В.Н. от **.10.2006 г. был заключен договор передачи квартиры по адресу: г.Колпино, ул.П., д.** кв.** в собственность Махинова В.Н. Договор заключен **.12.2006 г. При этом Махинов И.В. **.09.2006 г. дал согласие на приватизацию вышеназванной квартиры на имя Махинова В.Н. Согласие Махинова И.В. удостоверено нотариусом Багировой Е.Ю. В согласии отражено, что Махинову И.В. известны правовые последствия отказа от права на приватизацию.

Право собственности Махинова В.Н. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Махинов В.Н. умер **.07.2010 г. С заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего Махинова В.Н. обратился Никитин Д.О. в интересах несовершеннолетнего сына Никитина В.Д., **.11.200* г.р.

Заявляя о признании недействительным отказа от приватизации и договора приватизации квартиры, истец ссылался на том, что в силу болезненного состояния (наркотическая зависимость) не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В качестве доказательств были представлены свидетельские показания.

Свидетель Д. О.А. показал, что работает в благотворительном фонде «У. з.», в 2009 г. к ним поступил Махинов И.В., который находился в фонде 2 или 3 месяца, до этого он проходил реабилитацию в П. области. Ранее свидетель истца не знал. На момент знакомства со свидетелем у истца была ХХХ не один год, сколько точно свидетель не знает.

Свидетель Б. Ю.В. показал, что работает директором реабилитационного центра, Махинов и.В. обратился в центр **.09.2009 г. Со слов Махинова И.В., он употреблял ХХХ около 7-8 лет. В центре Махинов пробыл 2 месяца, программу реабилитации до конца не прошел.

Свидетель Кулакова А.А. показала, что после гибели сестры Махинов И.В. стал замкнутым, с ним сложно было разговаривать, отец постоянно его ругал. После смерти сестры Махинов И.В. еще работал какое-то время, потом его уволили, он сидел дома. Позже ему отдали ребенка сестры. Чтобы он за ним ухаживал, водил в детский сад. В состоянии ХХХ свидетель Махинова И.В. не видела. Далее свидетель показала, что ей стало известно об употреблении истцом ХХХ потому, что у него были странные движения. Это свидетель поняла в сентябре 2006 г., когда встретила Махинова И.В. на улице.

Свидетель К. Н.С. показал, что познакомился с семьей Махиновых осенью 2005 г., был оповещен о том, что Махинов И.В. ХХХ. Второй раз встретился с Махиновыми в 2006 г., был свидетелем того, как Махинов И.В. был в ХХХ состоянии. Махинова С.В. рассказала свидетелю о ХХХ Махинова И.В.

Свидетель Елепина И.Д. показала, что давно знает Махинову С.В., в 2006 г. Махинов И.В. был ХХХ. После смерти сестры Махинов И.В. был в подавленном состоянии, проживал с племянником и Никитиным Д.О. Махинов говорил, что его просили сидеть с ребенком.

Вышеприведенные показания свидетелей подтверждают то, что Махинов И.В. употреблял ХХХ, при этом после смерти сестры, наступившей 21.06.2006 г., осуществлял уход за малолетним племянником, что подвергает сомнению доводы о том, что Махинов И.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими на сентябрь 2006 г.

Тот факт, что Махинов И.В. осуществлял уход за племянником, подтвердила также свидетель Д. В.А., которая показала, что после смерти своей сестры истец сидел с племянником, занимался с ним. Свидетель не видела истца в состоянии алкогольного или ХХХ опьянения. Истец все время общался со свидетелем.

Свидетель И. Л.М. также показала, что Махинов В.Н. являлся ее мужем, истец сидел с племянником 6 месяцев, ухаживал за ребенком, вел себя нормально.

На основании определения суда была проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Махинова и.В. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела и все имеющиеся медицинские документы.

По заключению комиссии экспертов от 01.04.2011 г. № 884.265.3 Махинов И.В. как в настоящее время, так и при подписании отказа от приватизации **.09.06 г., с учетом имеющихся у него сопутствующих хронических заболеваний, обнаруживает и обнаруживал признаки ХХХ, психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, он не страдает и не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед.документации, настоящего освидетельствования, указывающие на длительную систематическую ХХХ с развитием психофизической ХХХ и изменений личности по ХХХ при сохранных интеллектуально-мнестических, прогностических и критических способностях. Махинов по психическому состоянию при подписании (в присутствии нотариуса) отказа от приватизации **.09.06 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Махинов И.В. по своему психологическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании отказа от приватизации **.09.06 г. (л.д.228-236)

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что Махинов И.В. при подписании отказа от приватизации квартиры находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований Махинова И.В. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.177 ГК РФ, ст.ст.167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махинова И. В. к Никитину Д. О. о признании недействительным отказа от приватизации, договора приватизации квартиры, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: