Дело № 2-788 06.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марейчева А. В. к Птичкину А. С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Марейчев А.В. обратился в суд с иском к Птичкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 132367,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Истец указывает, что **.10.2009г. в 22 час. 50 минут в г. Колпино на пересечении пр. Л. и ул. Бр. Р. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Д. М., г.р.з. Х ***ХХ **, под управлением водителя Птичкина А.С., и автомобиля марки В. *****, г.р.з. Н***НН** под управлением Марейчева А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по смете ООО «ТЦ «Г.» составляет 183365,74 руб. По страховому акту ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу сумму в размере 50998,00 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 132367,74 рублей истец просил взыскать с ответчика Птичкина А.С., поскольку его вина подтверждается постановлением об административном правонарушении от **.10.2009г., в то время как вина истца в данном ДТП не установлена. Истец также указал, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в виде значительных нравственных страданиях, длительное время он не мог пользоваться автомобилем, что существенно ограничивало права истца как собственника автомобиля. Причиненный моральный вред истец оценил в 10000 руб.

По ходатайству истца определением от 27.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Марейчев А.В. уточнил исковые требования и просит взыскать с Птичкина А.С. в возмещение материального ущерба 63365,74 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб., с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба сумму 69002 руб.

Истец Марейчев А.В. и представитель истца в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Птичкин А.С. в суд явился, исковые требования не признал, считает, что надлежащим ответчиком должен являться Хомлев А.С. В момент ДТП Птичкин А.С. выполнял работу по трудовому договору с ООО «Пицца Сервис». Собственником автомобиля является Хомлев А.С., фактически Птичкин действовал в интересах Хомлева, который как учредитель ООО «Пицца Сервис» участвует в распределении прибыли от предпринимательской деятельности. У владельца транспортного средства оп закону возникает лишь субсидиарная ответственность перед истцом на сумму, превышающую 120 тыс.руб. Также ответчик не согласен с проведенной оценкой ущерба и с возмещением орального вреда.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представители третьих лиц – ЗАО «ГУТА –Страхование», – ООО «Пицца-Сервис» и Хомлев А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.10.2009 года около 22 часов 50 минут на перекрестке пр. Л. и ул. Б. Р. в г. Колпино произошло ДТП с участием водителя Марейчева А.В., управлявшего автомашиной марки В. ***** г.н.з. Н *** НН **, водителя Птичкина А.С., управлявшего автомашиной марки Д. М., г.р.з. Х ***ХХ **, и водителя Н-на К.А., управлявшего автомобилем марки С. **** г.н.з. У ***УУ **.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **.10.2009г. Птичкин А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель, управляя автомашиной, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки, в результате чего произошло ДТП. Постановлением ** АА № ****** по делу об административном правонарушении от **.10.2009г., которым Птичкин А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В отношении водителей Марейчева А.В. и Нуждина К.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик Птичкин А.С. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие трудовых отношений с ООО «Пицца-сервис», а также на то, что владельцем автомобиля, которым он управлял, является Хомлев А.С., в интересах которого действовал Птичкин А.С.

Как усматривается из трудовой книжки Птичкина А.С. с **.10.2008г. по **.02.2010г. он работал в качестве водителя ООО «Пицца-Сервис».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Д. М., г.р.з. Х *** ХХ ** является Хомлев А.С. Хомлев А.С. согласно Выписки из ЕГРюл является учредителем ООО «Пицца-Сервис» и генеральным директором данного Общества

Владелец автомобиля Хомлев А.С. выдал Птичкину А.С. доверенность на право управления принадлежащим ему транспортным средством. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ООО «Пицца-Сервис» в данном случае владельцем источника повышенной опасности не являлось.

Из материалов дела усматривается, что владельцем автомобиля Д. М., г.р.з. Х *** ХХ ** Хомлевым А.С. на момент ДТП была застрахована ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по полису ВВВ ********** в ОАО СК «Р. м.» с лимитом ответственности 120000 рублей. Согласно акта о страховом случае по ОСАГО № **********-001 ООО «Росгосстрах Северо-Запад» выплатило по ДТП от **.10.2009г., произошедшему по вине Птичкина А.С., страховое возмещение собственнику автомобиля С. ****, г.р.з. У***УУ ** Н-ой Н.В. в сумме 14853,91 руб.

Автомобиль В. ***** г.р.з. Н *** НН ** на дату совершения ДТП был застрахован в ЗАО «Гута- Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму 245900 руб., в подтверждение чего был выдан полис N ****** от **.02.2007 г. сроком действия по **.02.2010 г. Согласно указанному полису действительная стоимость транспортного средства составляет 245900 руб. До настоящего дорожно-транспортного происшествия истцу производились страховые выплаты по двум страховым случаям в 200*г. и 200*г. на общую сумму 19227,40 рублей.

По страховому случаю от **.10.2009г. на основании отчета по оценке автомобиля ТЦ «Г.» и расчета условно-годных остатков страховой компанией сделан вывод о превышении стоимости восстановительного ремонта 75% страховой суммы и произведена выплата Марейчеву А.В. страховой суммы в размере 50998,00 рублей. Расчет данной суммы произведен в соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно п.10.1.3 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных дл дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору, с учетом п.4.4 настоящих Правил.

Согласно отчету № ***** по проведению оценки транспортного средства В. ***** гос.рег.знак Н *** НН **, составленному техническим центром «Г.», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211501,10 руб.

Из страхового акта ЗАО «Гута-Страхование» усматривается, что износ транспортного средства за истекший период составил 38% или 93442 руб., стоимость условно-годных остатков автомобиля 101460 руб. Исходя из страховой суммы 245900 руб., которая как указано в полисе, составляет действительную стоимость транспортного средства, за вычетом износа и стоимости годных остатков, сумма, подлежащая выплате истцу по договору страхования, составила 50998 руб.

Марейчев А.В. согласился с расчетом суммой страхового возмещения, выплаченной ЗАО «Гута-Страхование».

Из письма ОАО «СК «Р. М.» усматривается, что **.09.2010 г. между ОАО СК «Р. м.» и ООО «Росгосстрах» заключен договор № ****-10кх о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ОАО СК «Р. м.» передает, а ООО «Росгосстрах» принимает обязательства, принятые ОАО СК «Р. м.» по договорам страхования. Полис ВВВ ********* был выдан ОАО «СК «Р. м.». ООО «Росгосстрах» является правопреемником ОАО СК «Р. М.».

По обращению Марейчева А.В. о выплате страхового возмещения от ДТП от **.10.2009г. филиалом ООО «Росгосстрах» было принято решение об отказе в выплате. Из отзыва ООО «Росгосстрах» усматривается, что ЗАО «Гута-Страхование» выплатило Марейчеву А.В. по договору КАСКО 50998 руб., поэтому ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты Марейчеву А.В.

Суд полагает, что обратившись в ЗАО «Гута-Страхование» за выплатой страхового возмещения и согласившись с произведенными расчетами страхового возмещения, Марейчев получил возмещение ущерба в полном объеме. С учетом произведенных ЗАО «ГУТА-Страхование» расчетов страхового возмещения размер причиненного истцу ущерба составил 50998 руб. (страховая сумма 2459000 руб. – 93442 руб. (износ транспортного средства) – 101460 руб. (стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся у истца). Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им производился ремонт поврежденного автомобиля.

Обратившись в страховую компанию «Гута-Страхование» за выплатой страхового возмещения по риску "ущерб", истец выразил намерение возместить причиненный его автомобилю ущерб за счет страховой компании «Гута-Страхование». Страховое возмещение было получено истцом, причем выплаченное истцу страховое возмещение не превышало страховую сумму, установленную по договору.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

В данном случае причиненный истцу ущерб не превысил сумму страхового возмещения, установленную в договоре страхования, оснований для производства каких-либо дополнительных взысканий с ООО «Росгосстрах» и причинителя вреда не имеется.

Требование о взыскании морального вреда суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий истцу по вине ответчика. То обстоятельство, что истец длительное время не мог пользоваться автомобилем, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марейчева А. В. к Птичкину А. С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: