Дело № 2-36 23.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова Д. А. к Голубеву А. А., Фалеву В. Е., Белоусову В. Б. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Базаров Д.А. предъявил иск к ООО Пищевой комбинат «Слобода», Голубеву А.Д., Фалеву В.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что **.12.2009 г. в 6 час.35 мин. На *** км автодороги Россия у пос.З. Н. области произошло столкновение автомобиля В. Х** гос. регистрационный знак Х *** ХХ ** с прицепом У **** ** под управлением водителя Белоусова В.Б. с автомобилем С. Р*** гос.регистрационный знак Т *** ТТ ** с прицепом Ш. С. ** гос.регистарционный знак ММ **** ** под управлением водителя Базарова Д.А.

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Н. области от **.12.2009 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Белоусовым В.Б. требований п.9.10 ПДД РФ. Белоусов В.Б. управлял автомобилем В. Х ** гос.регистрационный знак Х *** ХХ ** с прицепом ХХ **** ХХ на основании путевого листа ООО Пищевой комбинат «Слобода». Собственником автомобиля В. Х ** гос.регистрационный знак Т *** ТТ ** является Фалев в.Е. Собственником прицепа ММ **** ** является Голубев А.Д. В действиях водителя Базарова Д.А нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль С. Р *** гос. регистрационный знак Х *** ХХ ** и прицеп Ш. С. ** гос.регистрационный знак ММ **** **, принадлежащие Базарову Д.А., получили механические повреждения. Согласно заключению ООО «Технический центр «Г.» № ***** от **.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. Р ** с учетом износа составляет 377960 руб.28 коп. Согласно заключению ООО «Технический центр «Г.» № ***** от **.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта прицепа Ш. С. ** с учетом износа составляет 7829 руб. 12 коп. За производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа Базаровым Д.А. уплачено 2500 руб. и 1600 руб. За эвакуацию поврежденного автомобиля и прицепа с места ДТП Базаровым Д.А. уплачено 12000 руб. Общая сумма ущерба составила 401889 руб. 40 коп.

Как указывает истец, владельцами транспортного средства являются Голубев А.Д., Фалев В.Е. и ООО «Пищевой комбинат «Слобода». Ответственность водителя Белоусова В.Б. застрахована в страховой компании СОАО «Национальная страховая группа». 01.03.2010 г. СОАО «Национальная страховая группа» выплатило Базарову Д.А. страховое возмещение за повреждение автомобиля С. Р *** в сумме 120000 руб., за повреждение прицепа Ш. С. ** за производство оценки в сумме 10329 руб.12 коп.

В силу ст.1072 ГК РФ разница между суммой ущерба 401889 руб. 40 коп. и выплаченным страховым возмещением в сумме 130329 руб. 12 коп., которая составляет 271560 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчиков.

Определением Колпинского суда от 27.04.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Голубева А.Д. на Голубева А.А.

Определением суда от 12.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белоусов В.Б.

Истец в лице представителя Попова Г.И., действующего по доверенности от 13.04.2010 г., поддержал исковые требования к Голубеву А.А., Фалеву В.Е. и Белоусову В.Б., от исковых требований к ОО «Пищевой комбинат Слобода» отказался.

Ответчик Голубев А.А. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащий ему полуприцеп передал в аренду предприятию ООО «Пищевой комбинат «Слобода». В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается, в том числе на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве аренды.

Ответчик Белоусов В.Б. в судебное заседание не явился, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирован. Белоусов В.Б. извещался о рассмотрении дела по месту регистрации в г.Волгограде путем направления судебного поручения и судебных повесток, однако направленные в адрес Белоусова В.Б. уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик Фалев В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель 3-го лица ОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Выслушав представителей истца, ответчика Голубева А.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ответчика Белоусова В.Б. Исковые требования к Голубеву А.А. и Фалеву В.Е. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что **.12.2009 г. в 6 час.35 мин. На 590 км автодороги Россия у пос.З. Н. области произошло столкновение автомобиля В. Х** гос.регистрационный знак Х *** ХХ ** с прицепом ХХ **** ** под управлением водителя Белоусова В.Б. с автомобилем С. Р *** гос.регистрационный знак Т *** ТТ ** с прицепом Ш. С. ** гос.регистрационный знак ММ **** ** под управлением водителя Базарова Д.А.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от **.12.2009 г. Белоусов В.Б., управляя автомашиной В. Ф **, гос.регистрационный знак Х *** ХХ **, не выдержал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства автомашины С. Р *** гос.регистрационный знак Т *** ТТ ** и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 правил дорожного движения РФ. Из объяснений Белоусова В.Б., имеющихся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что вину свою Белоусов В.Б. признает полностью.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом № *****, составленного техническим центром «Г.», по проведению оценки транспортного средства С. Р *** гос. регистрационный знак Т *** ТТ **, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 377960,28 руб.

За составление заключения о стоимости ремонта оплачено 1600 руб.

Согласно отчету ООО «Технический центр «Г.» № ***** от **.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта прицепа Ш. С. ** с учетом износа составляет 7829 руб. 12 коп. За производство оценки стоимости восстановительного ремонта прицепа Ш. С ** Базаровым Д.А. уплачено 2500 руб.

За эвакуацию транспортного средства с места аварии оплачено 12000 руб.

Принадлежность истцу транспортных средств подтверждается копией паспорта транспортного средства и справкой ФМРЭО-9 Р. УГИБДД ГУВД Выборгского района Ленинградской области.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства В. Х **, гос.регистрационный знак Х *** ХХ ** была застрахована ОАО «Национальная страховая группа», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ********** от **.10.2009 г.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховой компанией ОАО «Национальная страховая группа» произведена выплата Базарову Д.А. страхового возмещения в сумме 120000 руб. в связи с повреждением транспортного средства С. Р *** гос.номер Т *** ТТ ** и в сумме 10329,12 руб. в связи с повреждением прицепа Ш. С. **

Оставшаяся невозмещенной сумма ущерба составляет 271560 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2009 г. Фалев В.Е. предоставил в аренду ООО «Пищевой комбинат «Слобода» принадлежащее ему транспортное средство седальный тягач В. Х ** гос.регистрационный знак Х *** ХХ ** без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатацию Данное транспортное средство передано по акту приема-передачи от **.09.2009 г.

Полуприцеп ХХ **** ** по данным Управления Госавтоинспекции ГУВД оп г.СПб и ЛО зарегистрирован на Голубева А.А.

Согласно договору аренды от **.12.2009 г. Голубев А.А. передал в аренду ООО «Пищевой комбинат «Слобода» транспортное средство полуприцеп-рефрижератор без марки ХХ **** ** без предоставления услуг по его техническому содержанию и эксплуатации. Данное транспортное средство передано по акту приема-передачи от **.12.2009 г.

По сообщению МИФНС № * по Л. О. ООО Пищевой комбинат «Слобода» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 Федерального закона 129 от 08.08.2001 г.

Из вышеназванных договоров аренды усматривается, что транспортное средство с прицепом, которым управлял Белоусов В.Б., было передано в аренду ООО «Пищевой комбинат «Слобода», но не представлено никаких документов о передаче данного транспортного средства Белоусову В.Б. Вместе с тем, в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о том, что Белоусов В.Б. управлял транспортным средством без законных оснований. То обстоятельство, что Белоусов В.Б. управлял транспортным средством на законном основании, подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № *********** от **.10.2009 г., в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Белоусов В.Б.

Суду не представлено достоверных сведений о том, что при совершении ДТП Белоусов В.Б. находился при исполнении трудовых обязанностей.

По сообщению Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Белоусов В.Б. не зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. Сведениями о страховом страже, начисленных и уплаченных страхователями страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Белоусова В.Б. Отделение не располагает.

По сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «Пищевой комбинат «Слобода» зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении ПФР в К. районе Л. О. **.01.2008 г, дата ликвидации – **.01.2011 г. За период с момента регистрации до ликвидации уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО «Пищевой комбинат «Слобода» не производило.

Из ответа МИФНС № * по Л. О. усматривается, что Межрайонная ИФНС России № * по Л. О. сведениями о доходах и об удержанных налогах за 2009 г. Белоусова В.Б. не располагает.

Суд считает, что представленный путевой лист грузового автомобиля В. Х **, гос.номер Х 873 ХХ 98 с 01.12.2009 г., водитель Белоусов В.Б., на котором стоит печать ООО «Пищевой комбинат Слобода», не является подтверждением наличия трудовых отношений Белоусова В.Б. с ООО «Пищевой комбинат Слобода». Дорожно-транспортное происшествие имело место **.12.2009 г., согласно путевому листу водитель выехал на автомашине из гаража **.12.2009 г. по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург, более никаких отметок в листе нет. Суд подвергает сомнению то, что Белоусов В.Б. двигался по указанному в путевом листе направлению в период с **.12.2009 г. по **.12.2009 г.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда являлся Белоусов В.Б., который управлял транспортным средством на законном основании, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Белоусова В.Б.

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственников транспортных средств Голубева А.Д. и Фалева В.Е., поскольку транспортные средства были переданы ими во владение иному лицу на законном основании.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5916 руб. С ответчика Белоусова В.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5916 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белоусова В. Б. в пользу Базарова Д. А. в возмещение ущерба 271560 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины 5915,60 руб.

Исковые требования Базарова Д. А. к Голубеву А. А., Фалеву В. Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: