Дело № 2-949/11 22 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бутковой Н.А.

При секретаре Чубаревой М.М.,

С участием адвоката Ахимбекова Б.Р., Шило И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюшевской Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., к Поповой Г.А., Попову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании предать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Поповой Г.А., Попова А.А. к Малюшевской Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Малюшевская Н.Г. обратилась в суд с иском в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего П., к Поповой Г.А. и Попову А.А., в котором просила не чинить ей с несовершеннолетним сыном Поповым Д.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, пос.N, ул.П, д.**, кв.**; вселить ее и П. в спорное жилое помещение; обязать передать ключи от этого жилого помещения. Также Малюшевская Н.Г. заявила требования об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, пос.N, ул.П, д.**, кв.** следующим образом: - в пользование Малюшевской Н.Г. и П. передать комнату площадью 19 кв.м., - в пользование Поповым Г.А. и А.А. передать комнаты площадью 11,2 кв.м. и 8,9. кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование Малюшевской Н.Г., Попову Д.А., Поповой Г.А. и Попову А.А. В обоснование требований истица указала, что она и ее сын П. имеют право пользования и проживания в трехкомнатной квартире ** дома ** по ул.П в пос.N, однако не могут там проживать из-за конфликтной ситуации, сложившейся с ответчиками, которые занимают полностью вышеуказанное жилое помещение и чинят препятствия в его пользовании. Истица с ребенком вынуждена была с ребенком выехать из квартиры и проживает временно у своего знакомого. До середины февраля 2011 г. у истицы были ключи от квартиры и вещи находились в комнате размером 11,2 кв.м. В начале марта 2011 г. ответчики поменяли входную дверь и вынесли все вещи истицы на лоджию и в коридор, заняв эту комнату своими вещам и пояснив, что ключей не дадут и жить здесь истица больше никогда не будет. Малюшевская обращалась в милицию, но ей пояснили, что данный вопрос надо решать в суде. У нее и ребенка нет жилья в собственности, где они могли бы проживать. Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, истица указывает, что на долю каждого зарегистрированного в квартире приходится по 14,27 кв.м. общей площади и 9,77 кв.м. жилой площади. При закреплении за ответчиками комнат площадью 11,2 кв.м. и 8,9 кв.м. на каждого будет приходиться по 10,5 кв.м., то есть права Поповых не будут нарушены.

Поповы Г.А. и А.А. в рамках настоящего дела предъявили встречный иск, в котором просили признать Малюшевскую Н..Г. и ее несовершеннолетнего сына П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: п.N, ул.П, **-**, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование требований, что ответчица была вселена в спорную квартиру в 2004 г. в качестве жены Попова А.А., а не в качестве члена семьи нанимателя Поповой Г.А., самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела. Несовершеннолетний Попов Д.А. был вселен в марте 2004 г. в качестве члена семьи Попова А.А. Решением суда было установлено, что Попов А.А. не является отцом Попова Д.А. Малюшевская с сыном проживала в квартире до весны 2006 г. Решением мирового судьи судебного участка № 80 от **.07.** брак между Поповым А.А. и ответчицей был расторгнут. После расторжения брака ответчица с ребенком выбыла из квартиры в добровольном порядке. В 2008 г. она попросилась временно пожить в квартире с ребенком. **.10.** Малюшевская Н.Г. вступила в брак с Малюшевским Д.Ю. и фактически проживает по месту жительства мужа. В спорной квартире она не проживает, вещей ее в квартире нет, расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг Малюшевская Н.Г. не несет. Истцы по встречному иску ссылаются на положения ст.ст.69, 80 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства Поповы дополнили правовые основания заявленных ими требований ссылками на ст.ст.677, 679 ГК РФ, ст.83 ЖК РФ.

Представитель Малюшевской Н.Г. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал.

Поповы Г.А., А.А. и их представитель в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали.

Представители третьих лиц – Администрации Колпинского района, РЖА Колпинского района, органа опеки и попечительства МА МО п.Металлострой, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела. Представители Администрации Колпинского района, РЖА Колпинского района, органа опеки и попечительства МА МО п.Металлострой представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о причинах неявки суду не представил. Неявка представителей третьих лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы КУСП 39/xxxx, 39/xxxx, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в заявленных требованиях сторонам отказать.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ – члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ – временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорная жилая площадь – трехкомнатная квартира № ** площадью 39,1 кв.м. в доме ** по ул.П. в п.N была предоставлена Поповой Г.A. 11.12.2003 г. на основании ордера серия АВ № XXXXXX, выданного ТУ Колпинского района, на семью из 3 человек (она, сын Попов А.А., мать А.).

Квартира № ** в доме ** по ул.П в г.N является государственной собственностью. Договор найма с ГУ «Жилищным агентством Колпинского района» проживающими в квартире не заключен.

Согласно справок о регистрации А. была снята с регистрационного учета по спорному адресу 07.12.2010 г. в связи со смертью. В настоящее время в квартире зарегистрированы Попова Г.А. и Попов А.А. (с 14.12.1988), Малюшевская Н.Г. (с 09.03.2004 г.), П. **.03.** г.рожд. (с 20.04.2004 г.).

Попов А.В. и Малюшевская (Попова) Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с **.03.20**. Брак прекращен **.07.** на основании решения мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга.

Попов А.А. был указан в качестве отца в актовой записи о рождении П., **.03.20** г.рожд. на основании свидетельства о заключении брака с Поповой Н.Г. Сведения о нем, как об отце, исключены из актовой записи о рождении Попова Д.А. на основании решения Колпинского районного суда № 2-XXX/** от **.06.**; выдано повторное свидетельство о рождении П., где в графе отец стоит прочерк.

**.10.** истица по первоначальному иску вступила в брак с Малюшевским Д.Ю., после заключения брака ей присвоена фамилия Малюшевская.

В обоснование требований о признании Малюшевской Н.Г. утратившей право на жилое помещение Поповы ссылаются на положения ст.80 ЖК РФ, указывая, что Малюшевская Н.Г. не была вселена в качестве члена семьи нанимателя, проживала в квартире как временный жилец, в то же время требований о признании ее и несовершеннолетнего П. неприобретшими право постоянного пользования жилым помещения данные лица не заявляют, ссылаются одновременно на ст.83 ЖК РФ, регулирующую последствия выезда на иное постоянное место жительства нанимателя и членов его семьи.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей О., Б., Е. Малюшевская Н.Г. была вселена в квартиру в качестве супруги Попова А.А. на постоянной основе, на что наниматель (Попова Г.А.) и другие члены семьи дали письменное согласие. Постоянно был вселен и проживал в квартире сын Малюшевской Н.Г. - П. После выезда Малюшевской Н.Г. из квартиры в 2006 году Поповы с требованиями о признании ее утратившей право пользования не обращались, после ее возвращения в квартиру с ребенком в 2008 году против ее проживания не возражали, тем самым подтвердив ранее существовавшее у нее и Попова Д.А. право пользования спорным жилым помещением.

Характер временного проживания Малюшевской с сыном в период с 2008 г. по октябрь 2010 г. в спорной квартире не подтвержден в судебном заседании, в том числе, потому что они не признавалась утратившими право пользования жилым помещением после выезда из квартиры в 2006 г.

В соответствии с ч.1 ст.80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).

Требования данной статьи сторонами не исполнялись. Факт наличия соглашения относительно временного характера проживания Малюшевской с сыном в кв.** дома ** по ул.П в пос.N, согласованный с наймодателем, в судебном заседании не доказан.

В обоснование иска о признании Малюшевской Н.Г. и П. утратившими право пользования жилым помещением Поповы Г.А. и А.А. ссылаются на положения ст.83 ЖК РФ, что предполагает доказывание выезда ответчицы с ребенком из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, однако адрес этого помещения истцы по встречным требованиям не указывают, доказательств того, что у Малюшевской Н.Г. и П. возникло право на другое жилое помещение суду не представлено.

Малюшевской Н.Г. представлен договор найма № XXX/** от **.10.**, заключенный ею с М. (по данным представленным Управлением Росреестра М. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на кв.** в дома ** по п.Z ЛО) на срок до **.06.**, по которому Малюшевской (Поповой) Н.Г. с мужем и двумя детьми на возмездной основе предоставляется для проживания двухкомнатная кв.** в доме ** по п.Z. Тот факт, что Малюшевская с сыном фактически после выезда проживала в съемном жилом помещении, косвенно подтверждается справкой школы № *** от 24.06.11 № 138, согласно которой П. выбыл из этой школы в МОУ <…> 15.11.10, и не отрицается истцами по встречному иску.

Поповы и их представитель утверждали, что Малюшевская с сыном имеют право пользоваться имуществом супруга Малюшевской.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 01.07.11 у Малюшевского Д.Ю. отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества. Данное лицо с 14.10.10 зарегистрировано в двухкомнатной квартире ** дома ** по ул.<…> в Санкт-Петербурге, собственником ? доли которой является его бабушка, что следует из справки о регистрации от 21.07.11, представленной Жилищным агентством Центрального района Санкт-Петербурга.

Исходя из положений ст. 30 и ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют только члены его семьи и лица признанные в установленном порядке членами семьи собственника, у других лиц такое право не возникает, если иное не предусмотрено соглашением с собственником.

Каких-либо доказательств того, что Малюшевская Н.Г. и П. вселялись в квартиру ** дома ** по ул.<…>, и собственники помещения в адресе регистрации Малюшевского Д.Ю. признают право пользования принадлежащим им жилым помещением, Поповыми не представлено.

Согласно данным, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, Малюшевская Н.Г. и П. не обладают правами на объекты недвижимого имущества.

Суд также учитывает непродолжительный характер непроживания Малюшевской с сыном по спорному адресу, частичную оплату ею жилищно-коммунальных услуг. То обстоятельство, что при выезде из квартиры ответчица по встречному иску закрыла комнату, которую фактически занимала, оставила в ней свои вещи, приходила в квартиру, также свидетельствует в пользу того, что она не имела намерения отказаться от права пользования этим жилым помещением.

Кроме того, выезд Малюшевской из квартиры связан с ее вступлением в брак с Малюшевским Д.Ю., против вселения которого в квартиру проживающие в ней лица возражают. Данные обстоятельства подтвердила свидетель К. Из заявления Поповой Г.А. в материале КУСП 39/XXXX следует, что с Малюшевской Н.Г. имеет место продолжительный конфликт.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о признании о признании Малюшевской Н.Г. с несовершеннолетним сыном П. утратившими право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

Требования о снятии с регистрационного учета являются производными от основных требований и также удовлетворению не подлежат.

Малюшевская Н.Г. в своем иске указывает, что Поповы чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем она была вынуждена обратиться в милицию.

В то же время, из материалов КУСП 39/XXXX по заявлению Малюшевской Н.Г. усматривается, что она обращалась в 39 отделение милиции в связи со вскрытием комнаты, которую занимала, выносом ее вещей и осуществлением в этой комнате ремонта.

При даче объяснений в рамках проверки по материалу КУСП 39/XXXX Малюшевская Н.Г. также заявила о том, что приезжала в квартиру за своими вещами, а не в целях вселения.

Из показаний свидетеля З., опрошенной по ходатайству представителя Малюшевской Н.Г., следует, что она ходила с истицей по первоначальному иску в спорный адрес, поскольку Малюшевская должна была ей отдать детские вещи, но не смогла это сделать, так как там шел ремонт и вещи были запачканы.

Ответчики по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства отрицали факт чинения Малюшевской Н.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в предоставлении ключей, поскольку по этим вопросам она к ним не обращалась.

Доказательств обратного истцовой стороной по первоначальному иску суду не представлено.

То обстоятельство, что Поповы вскрыли комнату, закрытую Малюшевской, сделали там ремонт и пользуются ею, суд не может расценить как чинение препятствий к проживанию, поскольку они наравне с истицей вправе пользоваться всей квартирой.

Из характеристики спорного жилого помещения усматривается, что в квартире общей площадью – 57,1 кв.м., жилой – 39,1 кв.м., три комнаты площадью 11,2 кв.м., 19 кв.м. и 8,9 кв.м.

Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, истица по первоначальному иску ссылается на необходимость применения по аналогии положений гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим в нем равные права.

Суд не может согласиться с позицией истцовой стороны по первоначальному иску, поскольку объем правомочий собственника значительно шире прав нанимателя жилого помещения. Права и обязанности нанимателей и лиц, имеющих право пользования жилым помещением по договору социального найма, определен в жилищном законодательстве. При этом возможность определения порядка пользования между занимающими по договору социального найма жилого помещения Жилищным кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем в этих требованиях также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малюшевской Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., к Поповой Г.А., Попову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании предать ключи, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении встречного иска Поповой Г.А., Попова А.А. к Малюшевской Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А.Буткова

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.