Дело № 2-1181/11 22 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бутковой Н.А.

При секретаре Чубаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонта С.Н. к Аксентьеву М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гонта С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 150000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4200 руб., ссылаясь, что 21.09.2010 года между ним и Аксентьевым М.Ю. был заключен договор займа денежной суммы в размере 150000 руб. Согласно условиям договора, ответчик должен был вернуть истцу полученную сумму до 21.11.10. Передача денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, денежные средства по договору не возвратил.

Истец и его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Ответчик Аксентьев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела по последнему известному месту жительства – Колпино, <…>, в котором имеет постоянную регистрацию. Как следует из материалов дела, ранее ответчик лично получал судебные извещения по данному адресу.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик не уведомил суд о перемене своего места жительства, уклонился от явки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители 3-го лица ООО «Автодетали.ру» в судебное заседание явились, полагали требования Гонта С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей 3-го лица, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из копии расписки, подписанной Аксентьевым М.Ю. 21.09.2010 г., и представленной истцом в подтверждение договора займа, следует, что Аксентьев М.Ю. обязуется вернуть 150000 (сто пятьдесят) рублей сроком до 01.11.2010 Гонта С.Н.

Подлинная расписка истцовой стороной в материалы гражданского дела не представлена.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель пояснили суду, что денежная сумма в размере 150000 руб. в дату написания расписки ответчику не передавалась. Фактически данная расписка подтверждает существовавшую у ответчика задолженность перед ООО «Автодетали.ру» за полученные им у данной организации запчасти для ремонта автотранспортных средств в сумме 37500 руб., перед клиентами ООО «Автодетали.ру» на сумму около 60000 руб. за непоставленные запчасти. Кроме того, сам истец передавал ответчику для ремонта принадлежащую ему автомашину, которую он оценивает в 36000 руб. и давал летом 2010 Аксентьеву М.Ю. по его просьбе денежные средства в сумме 14000 руб., чтобы он мог отдохнуть в отпуске. Поскольку истец все затраты ООО «Автодетали.ру», связанные с недобросовестными действиями ответчика, компенсировал, была ответчиком оформлена представленная в суд расписка. Никакие финансовые документы, связанные с погашением истцом за ответчика задолженности перед ООО «Автодетали.ру» не оформлялись. Также не оформлялась в письменной форме передача принадлежащего истцу автомобиля ответчику, и денежных средств в сумме 14000 руб.

Представители ООО «Автодетали.ру» подтвердили, что истец помогает развивать бизнес сына, который возглавляет ООО «Автодетали.ру». С мая 2010 г. в ООО «Автодетали.ру» стал работать без оформления ответчик, ему передавались запчасти, он ремонтировал автомашины, никаких документов по этому поводу не составлялось, все основывалось на доверии. Аксентьев М.Ю. действительно получал у ООО «Автодетали.ру» запчасти, денежные средства за которые не вернул, а также не передал запчасти клиентам. Расходы были компенсированы истцом, что в письменной форме также не оформлялось.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор займа является реальным договором, вступает в силу с момента передачи вещей, при этом доказательством передачи этих вещей и призвана служить расписка. В то же время представленная в подтверждение договоров займа расписка не подтверждает передачу ответчику истцом определенной денежной суммы, а именно 150000 руб., и получение ее ответчиком.

Из показаний истца и его представителя следует, что указанная в расписке сумма включает непосредственно переданную им ответчику денежную сумму 14000 руб. из личных средств для отдыха ответчика в отпуске, 36000 руб. – оцененная им стоимость переданного ответчику для ремонта автомобиля истца, 37500 руб. - задолженность перед ООО «Автодетали.ру» за переданные ответчику запчасти, около 60000 руб. – задолженность перед клиентами ООО «Автодетали.ру», погашенная истцом, за непоставленные им ответчиком запчасти, что свидетельствует о том, что денежные средства в указанном в расписке размере никогда ответчику истцом не передавались.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений не представляется возможным определить содержание договора займа, на наличие которого ссылается истец, и его фактическое заключение на основании действительной общей воли сторон. Пояснения истца в судебном заседании прямо противоречат обстоятельствам, указанным в исковом заявлении о получении ответчиком 21.09.10 денежных средств по договору займа в размере 150000 руб. и свидетельствуют о том, что данная расписка составлялась не в связи с наличием между истцом и ответчиков отношений по займу денежных средств, а задолженности, возникшей ранее у ответчика перед третьим лицом, с которым сотрудничает истец, и которая также материалами дела не подтверждается, как и не подтверждены условия и фактическая передача ответчику автомобиля, принадлежащего истцу, и его оценка в 36000 руб., денежных средств, в качестве займа в размере 14000 руб. в августе 2010 г., предназначенных для отдыха ответчика.

В представленной копии расписки цифрами указана сумма, подлежащая возврату – 150000, а прописью сто пятьдесят рублей, что также препятствует определить действительный размер задолженности. Также в копии расписки не приведены данные, позволяющие в полной мере идентифицировать лицо, изготовившее расписку (год рождения, паспортные данные, адрес проживания), как Аксентьева М.Ю., **.03.19** г.рожд., зарег. Колпино, <…>, к которому предъявлен соответствующий иск.

Таким образом, по мнению суда, представленная истцовой стороной копия расписки от 21.09.10 не может служить достоверным подтверждением договора займа между сторонами и его условий.

Других доказательств в обоснование требований истцовой стороной не представлено. От представления дополнительных доказательств по заявленным требованиям истец и его представитель отказались, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гонта С.Н. к Аксентьеву М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А.Буткова