Дело № 2-1138/11 22 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

при секретаре Щепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян Т.А., Оганнисян Ф.Г. к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян Т.А. и Оганнисян Ф.Г. обратились в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис», в котором просили взыскать в пользу Овсепяна Т.А. материальный ущерб, причинный заливом квартиры в сумме 196993 руб., компенсировать Овсепяну Т.А. моральный вред в размере 50000 руб., взыскать в пользу Оганнисян Ф.Г. в счет компенсации морального вреда 100000 руб. В обоснование требований истцы указали, что 14.10.10 по вине управляющей компании «Гарант-Сервис» была залита их квартира в результаты прорыва трубы отопления, что подтверждается актом обследования комиссии от 15.10.10. В результате залива двух комнат, принадлежащих их семье, причинен материальный ущерб, который состоит из повреждения: мягкого уголка (диван-кровать) примерной стоимостью 20000 руб., цветного телевизора «SONI» - 15000 руб., цветного телевизора «PEWOO» - 3000 руб., телевизора «SONI» (блок питания) - 3500 руб. (ремонт), монитора SONI-SDM-X53 – 13000 руб., принтера – 3500 руб., блока питания Ресивер Спутник GLO-7010F – 1500 руб. (ремонт), видеокамеры – 13000 руб., музыкальных дисков: Челентано, Д.Русос, Арам-Хачатурян, Яни, оперы Верди, семейный архив: свадьба дочери, золотая свадьба свекрови, сына, фотографии членов семьи, внуков, 30-летие совместной жизни с мужем, личные концерты) на 35 дисках – 7000 руб., на кассетах – 4400 руб., ковер размером 3х3,5 – 3000 руб., электропилы «Бош» - 12000 руб., перфоратора «МАКИТА» - 6000 руб., продуктов питания (мука – 40 кг, сахарный песок – 60 кг, греча – 45 кг, рис – 40 кг, макаронные изделия – 35 кг) – 15000 руб., одежды взрослой (куртка мужская – 2 шт., пальто женское драповое, дубленка женская недорогая, куртка женская с меховым капюшоном, куртка женская зимняя, шерстяные мужские свитера – 4 шт., свитер женский – 3 шт., женские зимние сапоги с натуральным мехом – 1 пара) – 15000 руб., одежды детской (куртка детская зимняя – 2 шт., шуба натуральная – 1 шт., комбинезон на шерстяной подкладке – 1 шт., шерстяные свитера – 5 шт., сапоги зимние новые в упаковке – 1 пара, шерстяные шапка и шарфы в комплекте – 2 пары) – 15000 руб., декоративной плитки на потолке – 3453 руб., компьютера (без монитора) – 33240 руб., двух пледов – 4400 руб., двух одеял шерстяных – 5000 руб., матраца – 1000 руб., итого на общую сумму 196993 руб. Обращения к ответчику по вопросу произведения восстановительного ремонта, устранения протечки в радиаторе, компенсации стоимости поврежденных вещей остались без ответа и удовлетворения, чем были нарушены права истцов, как потребителей предоставляемых ответчиком услуг. Компенсировать моральный вред истица просит на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что в результате незаконных действий ответчика они испытывают сильные нервные стрессы, а Оганнисян Ф.Г. в результате получила инсульт и в период с 25.10.10 по 29.11.10 находилась на излечении в стационаре.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по размеру, представил письменные возражения на иск.

3-е лицо на стороне истцов Овсепян А.Н. в судебное заседание явился, заявил об обоснованности заявленных требований, просил иск удовлетворить.

3-е лицо Татинцян А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями ст.1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные нормы содержат и положения ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п.б) п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества…,обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего (п.п.а,з п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 ЖК РФ и ст.162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что Овсепян Т. является собственником 1/116 и 29/116 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № * расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п.N, ул.С, д.**, к.*, зарегистрирован по данному адресу.

Совместно с Овсепяном Т.А. по названному адресу с 08.08.07 зарегистрирован в качестве члена семьи Овсепян А.Н. (отец), с 21.05.08 – Татинцян А.С. (жена), О., **.12.** г.рожд.(дочь), О., **.03.** г.рожд.(сын). С 28.03.08 по 18.01.11 в этом адресе была также зарегистрирована Оганнисян Ф.Г. (мать собственника).

Из характеристики жилого помещения усматривается, что семья Овсепян Т.А. занимает соответствующие его долям в праве общей долевой собственности две комнаты общей площадью 30,2 кв.м. (17.1 кв.м. и 13,1 кв.в.) в восьмикомнатной коммунальной квартире № * дома ** к.* по ул.С в пос.N.

Согласно акта от 15.10.2010 г., составленного начальником участка ООО «Гарант-Сервис» А., 14.10.10 в результате течи из кв.* (комната отдыха) - радиатор лопнул по ребру (чугунный) по адресу: ул.С, д.**, к.*, произошел залив квартиры *. В результате залиты две комнаты: на потолках декоративная плитка – вода текла в соединениях, повреждений плитки не выявлено. Залит палас 2х2 м; вода попала на мягкий диван, бытовую технику(компьютер, монитор, принтер, клавиатуру, видеокамеру, телевизор PAEWOO, телевизор SONI.

Согласно Уставу ООО «Гарант-Сервис», утвержденному протоколом общего собрания 2/2010 от 19.05.10, целями деятельности Общества являются ремонтные, сервисные и эксплуатационные работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.2.2).

На основании договора № 3/2 от 16.02.10, заключенного между СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» ответчик является управляющей организацией дома ** к.* по ул.С в пос.N, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В судебном заседании представитель ответчика факт залива из вышерасположенной квартиры и причину залива (порыв радиатора при включении в доме отопления) не отрицал, вину управляющей организации в данном заливе не оспаривал, пояснив, что ООО «Гарант-Сервис» исковые требования по праву признает.

Опрошенная в качестве свидетеля А., начальник участка текущего ремонта ООО «Гарант-сервис» показала, что дом ** к.* по ул.С в пос.N, относится к ее сфере обслуживания, в частности она выходит в адреса по заявкам граждан при заливах. 14.10.10 происходил запуск отопления в доме, а в квартире № * находился аварийный радиатор и его прорвало. Этот радиатор уже ранее прорывало, но ее об этом не предупредили. Радиатор перед запуском отопления не обслудовали, в результате чего произошел его прорыв. Поступила заявка из нижерасположенной квартиры № *. Она выходила в адрес 15.10.10 одна. Обследовала комнаты истцов. Видела мокрый палас, диван был мокрый, плед. Ей предъявили технику (компьютер, клавиатуру, принтер, видеокамеру и телевизор), ссылаясь на ее намокание, при этом технику не включали. Порчи стен и потолка в ходе осмотра не обнаружила. Свет в коридоре горел, скачка напряжения не было

Таким образом, объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля, материалами дела подтверждается вина управляющей организации ООО «Гарант-Сервис», которая не осуществила надлежащую подготовку к отопительному сезону обогревающих элементов дома, в результате чего произошел залив и пострадало имущество истцов.

К правоотношениям сторон применимы положения ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из которых, основанием для освобождения от ответственности исполнителя услуги является наличие непреодолимой силы или нарушение потребителем установленных правил пользования результатами услуги. На наличие данных обстоятельств ответчик не ссылался, что, по мнению суда, позволяет возложить на него ответственность за вред, причиненный истцовой стороне.

В то же время, взыскание в судебном порядке денежной компенсации за причиненный имущественный вред, причиненный в результате залива, возможно в случае доказанного размера такой компенсации. Бремя доказывания размера ущерба, причиненного в результате залива, лежит на истцовой стороне.

Как следует из искового заявления Овсепян Т.А. просит взыскать в его пользу стоимость ряда вещей, пострадавших в результате залива: мягкого уголка (диван-кровать) примерной стоимостью 20000 руб., цветного телевизора «SONI» - 15000 руб., цветного телевизора «PEWOO» - 3000 руб., телевизора «SONI» (блок питания) - 3500 руб. (ремонт), монитора SONI-SDM-X53 – 13000 руб., принтера – 3500 руб., блока питания Ресивер Спутник GLO-7010F – 1500 руб. (ремонт), видеокамеры – 13000 руб., музыкальных дисков: Челентано, Д.Русос, Арам-Хачатурян, Яни, оперы Верди, семейный архив: свадьба дочери, золотая свадьба свекрови, сына, фотографии членов семьи, внуков, 30-летие совместной жизни с мужем, личные концерты) на 35 дисках – 7000 руб., на кассетах – 4400 руб., ковер размером 3х3,5 – 3000 руб., электропилы «Бош» - 12000 руб., перфоратора «МАКИТА» - 6000 руб., продуктов питания (мука – 40 кг, сахарный песок – 60 кг, греча – 45 кг, рис – 40 кг, макаронные изделия – 35 кг) – 15000 руб., одежды взрослой (куртка мужская – 2 шт., пальто женское драповое, дубленка женская недорогая, куртка женская с меховым капюшоном, куртка женская зимняя, шерстяные мужские свитера – 4 шт., свитер женский – 3 шт., женские зимние сапоги с натуральным мехом – 1 пара) – 15000 руб., одежды детской (куртка детская зимняя – 2 шт., шуба натуральная – 1 шт., комбинезон на шерстяной подкладке – 1 шт., шерстяные свитера – 5 шт., сапоги зимние новые в упаковке – 1 пара, шерстяные шапка и шарфы в комплекте – 2 пары) – 15000 руб., декоративной плитки на потолке – 3453 руб., компьютера (без монитора) – 33240 руб., двух пледов – 4400 руб., двух одеял шерстяных – 5000 руб., матраца – 1000 руб., итого на общую сумму 196993 руб. При этом, как следует из объяснений, которые Овсепян Т.А. дал в судебном заседании, стоимость вещей он определял ориентировочно, на основании сообщенных его матерью Оганнисян Ф.Г. данных либо о стоимости их приобретения, либо стоимости аналогичных вещей в настоящее время. Истец заявил, что большая часть вещей, о взыскании полной стоимости которых он просит, была ими выброшена, кроме мягкого уголка, который используется по назначению, но от него пахнет, цветного телевизора «SONI», который починили. Также были выброшены продукты питания, за исключением части риса, который удалось просушить.

Истцом представлена характеристика изделия с серийным номером системного блока UNIVERSAL № 2751 в составе процессора, системной платы, ОЗУ, жесткого диска, видеокарты, дисковода, привода, звуковой карты, сетевой карты, ТВ/FМ-тюнера, корпуса, клавиатуры, мыши, с отметкой о замене 08.08.04 БП IW-300A2 на IW PowerMenPro, и кассовый чек от 05.08.04 на сумму 48240 руб. В то же время, на представленной характеристике отсутствует печать продавца, не представлен товарный чек, подтверждающий, что поименованные в характеристике изделия были проданы за сумму, указанною в кассовом чеке. На подтверждена истцовой стороной и идентичность приведенных в характеристике изделий, находящемуся в квартире в момент залива компьютеру в составе всех элементов, его полная гибель.

Овсепяном Т.А. представлены копии квитанций на выполнение платных услуг индивидуальным предпринимателем Ш.: № 569 от 09.01.11 на сумму 3500 руб. за ремонт блока питания аппарата SONI-КVSZ-29М91 (скачок напряжения); № 577 от 15.01.11 в которой указано «без ремонта» монитор SONI-SDM-Х53 (не подлежит ремонту); № 346 от 26.03.11 на сумму 1500 руб. за ремонт блока питания ресивера «Спутник» GLOBO-7010А; № 344 от 26.03.11 за ремонт блока питания телевизора SONI-КVSZ-29М91.

Как явствует из этих квитанций ремонт техники осуществлялся в связи с ее повреждением от скачка напряжения, в то время как истец в судебном заседании и в иске ссылался, что она пришла в негодность в связи с намоканием водой, попавшей на элементы изделия. Причина, по которой не подлежит ремонту монитор SONI-SDM-Х53, в квитанции не указана, взаимосвязь с произошедшим заливом приведения в негодность данного изделия из нее не прослеживается.

Из копии сводки аварийных заявок за 24.10.10, представленной ответчиком, следует, что жильцы кв.* в доме **/* по ул.С обращались в ООО «Гарант-сервис» в связи с отсутствием света в квартире. В графе «выполнение» указано, что после залива с верхней квартиры отгорел фазный провод, который исполнитель заявки нарастил и подсоединил.

Данные о том, что в результате залива произошел скачек напряжения, в материалах дела отсутствуют, истцы на это обстоятельство в иске и своих объяснениях не ссылаются.

Согласно объяснительной записке начальника участка А. и ее объяснениям как свидетеля в судебном заседании, 17.11.10 ею была посещена кв.* дома ** по ул.С для повторного обследования после залива. При обследовании установлено, что бытовая техника, залитая водой (перечисленная в акте), в ремонт не сдавалась. Документов: паспорта на бытовую технику, чеков, квитанций на ремонт проживающие не предъявили. Проживающий Овсепян Т. заявил, что вместо поврежденного паласа 2х2м они приобрели новый. Чек представить отказался.

Из акта № 919 от 15.06.11, составленного начальником участка ООО «Гарант-Сервис» А., мастером санитарного содержания М., юристом П. следует, что в присутствии Оганнисян Ф.Г. было произведено обследование квартиры * в доме ** к.* по ул.С. В результате обследования установлено, что телевизор SONI и «PEWOO» в исправном состоянии, работают. Монитор, видеокамера в комнате отсутствовали. Предъявить их проживающие отказались. Системный блок, компьютер, принтер включить в сеть Оганнисян Ф.Г. отказалась. Осмотрены потолочная плитка, обои. Мягкий диван (уголок): разводов, пятен, следов повреждений не обнаружено. Поврежденные, со слов проживающей, музыкальные диски она предъявить отказалась, сказала, что выбросили. Косметический ремонт в комнатах после залива проживающие не производили. Комнаты находятся в состоянии, соответствующем санитарным нормам.

Факт функционирования и эксплуатации по назначению телевизоров, перечисленных в акте, истец Овсепян Т.А. подтвердил. Доказательств, опровергающих иные выводы, содержащиеся в акте, не представил.

Таким образом, истцовой стороной не доказаны стоимость, наличие, полная гибель имущества и продуктов питания, ориентировочную стоимость которых они просят взыскать, невозможность их восстановления (пригодности) после произошедшего залива.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после произошедшего 14.10.10 залива истцы взыскать не просят. В приведенном в иске перечне приведена лишь поврежденная декоративная плитка на потолке общей стоимостью 3453 руб.

В представленном товарном и кассовом чеках от 05.02.11 ООО указана плитка потолочная белая «Лилия» стоимостью 560 руб. Однако, Оганисян Т.А. в судебном заседании показал, что приобретенная им новая плитка храниться в кладовке, а он приклеил старую плитку, которая находилась на потолке в комнате еще до залива. Данный факт подтвердила и свидетель со стороны истцов, соседка по коммунальной квартире Ю.

Представленные истцом фотографии демонстрируют состояние квартиры в местах общего пользования и не свидетельствуют о непригодности потолочной плитки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между приобретением истцом плитки потолочной белой «Лилия» и восстановлением квартиры после залива, с учетом того, что восстановление потолка им осуществлено с использованием плитки, которая существовала на момент залива.

Против проведения товароведческой и строительно-технической экспертизы истцы по делу возражали, представлять иные доказательства отказались, просили рассмотреть дело по существу, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд полагает требования Овсепяна Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива по вине ответчика, хотя и обоснованными по праву, но не доказанными по размеру, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

В то же время, поскольку на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен компенсировать истцам причиненный моральный вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости определение суммы компенсации в пользу истицы Оганнисян Ф.Г. размере 7000 руб., в пользу Овсепяна Т.А. – 4000 руб. При этом суд учитывает наличие стрессовой ситуации и жизненных неудобств которые истцы претерпели в связи с заливом.

Как поясняла истица Оганнисян Ф.Г. залив имел высокую степень интенсивности, вода, до того как стала уходить через щели в полу вниз, достигала щиколоток, соседи снизу приходили помогать убирать воду, она от переживаний потеряла сознание. Истец Овсепян Т.А. также подтвердил, что маленькая комната очень сильно пострадала от залива, все намокло, мебель вещи, техника, был от воды утрачен семейный архив, который находился на дисках. Аналогичные показания дало и третье лицо по делу Овсепян А.Н.

Свидетель Ю. показала, что в момент залива она находилась на совещании, приехала только через два часа, света в квартире не было, на полу была вода, она помогала семье Овсепян вытаскивать вещи из комнаты, все было залито, сушить осенью вещи негде, они спали с детьми на полу после залива. Оганнисян Ф.Г. часто болеет, после залива у нее было ужасное состояние, у нее были сильные головные боли, хотя до залива она чувствовала себя нормально.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Оганнисян Ф.Г. в большем размере, чем в пользу другого истца, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, а именно наличие у нее серьезного заболевания – перенесенного в 2009 году инфаркта головного мозга, гипертонической болезни, что подтверждается выписным эпикризом городской больницы <…>, в которой Оганнисян Ф.Г. находилась на излечении с 25.10.10 по 29.11.10 по поводу последствий данного инфаркта (л.д.19).

Суд не может усмотреть прямую причинно следственную связь между произошедшим заливом и госпитализацией ее в больницу, поскольку между данными событиями имеет место временной промежуток в 10 дней. Однако, с учетом имеющегося у истицы заболевания, возникший на фоне произошедшего залива у истицы стресс мог спровоцировать ухудшение ее состояния здоровья. Об ухудшении состояния здоровья Оганнисян Ф.Г. после залива показали суду истцы, 3-е лицо, свидетель Ю.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ в ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 200 руб. по удовлетворенным частично требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.15, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсепян Т.А., Оганнисян Ф.Г. к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Оганнисян Ф.Г. в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Овсепяна Т.А. в счет компенсации морального вреда 4000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гаран-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова