Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой И.С. к СПбГУ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов «Поддержка» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации материальных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истицу приказом № ***** от ** мая **** г., взыскать с ответчика материальные издержки, связанные с подачей искового заявления в суд, компенсацию морального вреда в размере 30000 р. (л.д. 3-8).

Истец, ее представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 104), в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 179), в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 52-53), просил суд принять встречный иск «об отмене дисциплинарного взыскания «выговор» на увольнение за грубое нарушение трудовых обязанностей» (л.д. 182) в принятии указанного иска как встречного судом было отказано (л.д. 198).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец работает с **.**.**** г. инструктором по труду в СПбГУ социальной защиты «*********» (л.д. 9-10).

С 18 по 22 апреля 2011 г. Специальным Олимпийским Комитетом Санкт-Петербурга проводился Всероссийский фестиваль «Ветер надежды», в рамках которого в Центральном Выставочном Зале (ЦВЗ) «Манеж» проходила выставка по художественному прикладному творчеству. В указанной выставке принимал участие Центр «Поддержка».

Согласно приказу № ***** от 19.05.2011 г. истец 21.04.2011 г. самовольно покинула рабочее место во время проведения мастер-класса в рамках празднования 20-летия Специального Олимпийского Комитета в ЦВЗ «Манеж», оставив инвалидов, за которых несла ответственность, без присмотра. Далее в приказе указано, что таким образом имело место грубое нарушение пункта 5.6 части 5 Должностной инструкции – ответственность за жизнь и здоровье инвалидов и детей-инвалидов; за совершение дисциплинарного проступка, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, изложенные в письменных объяснениях, а также в устной форме, истцу был объявлен выговор (л.д. 12).

Объяснения по данному инциденту были получены ответчиком от истца 04.05.2011 г. (л.д. 16-18).

Истец спаривая выговор, ссылалась на недостаточную организованность мероприятия – выставки в ЦВЗ «Манеж» со стороны ответчика, указывала, что инвалидов, за которых она несла ответственность, истица без присмотра не оставляла, отлучалась всего на 7-10 минут, чтобы зарегистрировать участие в выставке и сфотографировать других участников, при этом реабилитанты были в зоне видимости истицы, кроме того, за ними присматривал ее муж (л.д. 4). По мнению истицы, выговор является местью руководства ответчика за прокурорскую проверку, якобы инициированную истицей, в результате которой были возбуждены уголовные дела в отношении директора и заместителя директора ЦСРИДИ «Поддержка».

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Трудовым договором истицы было предусмотрено, что она принимается на работу в социально-реабилитационное отделение (л.д. 9); при объявлении выговора истице вменялось нарушение п. 5.6 части 5 Должностной инструкции, согласно которой инструктор по труду несет ответственность за жизнь и здоровье детей-инвалидов и инвалидов трудоспособного возраста (л.д. 71).

Суд приходит к выводу, что у ответчика не было законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, учитывая, что при организации выездного мероприятия – участия реабилитантов ответчика в выставке в ЦВЗ «Манеж», ответчиком не было издано локального нормативного акта, регламентирующего трудовые правоотношения ответчика и его работников, четко определяющего права и обязанности работников ответчика на время выезда за пределы Центра «Поддержка».

В связи с этим невозможно определить, что именно являлось рабочим местом истицы на период проведения выставки: место непосредственно рядом с реабилитантами, чье выступление готовила истица, зал, где проводилась выставка, либо все помещение ЦВЗ «Манеж».

Как следует из графика дежурств на время проведения выставки, 21.04.2011 г. ответственными были С., Н. (10:00-14:00), Л. (14:00-18:00), Новикова, К. + ребята (л.д. 55).

При этом кто и за что конкретно является ответственным, в графике дежурств указано не было; представитель ответчика пояснял, что все определялось устно на рабочих совещаниях, проводимых раз в неделю в течение подготовительного периода – два месяца; ход совещаний не протоколировался (л.д. 148).

Доказательств запрета перемещаться по помещению, в котором проводилась выставка и мастер-классы со стороны ответчика, при условии обеспечения наблюдения за реабилитантами, а также доказательств того, что такой запрет был доведен до сведения сотрудников ЦСРИДИ «Поддержка», принимавших участие в выставке, ответчиком суду представлено не было.

Каких-либо неблагоприятных последствий того, что истица на непродолжительное время отходила от своих воспитанников, как следует из пояснений представителя ответчика, не наступило; о жалобах со стороны реабилитантов и их родителей в связи с отсутствием истицы, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд не может признать объявление выговора истице соответствующим действующему законодательству, так как по мнению суда, в условиях такой организации выездного мероприятия, которая имела место в рамках участия ответчика в выставке по художественному прикладному творчеству в Центральном Выставочном Зале «Манеж», условия труда истицы работодателем были определены неконкретно, до сведения истицы администрацией Центра «Поддержка» не доводились правила проведения на указанной выставке, не сообщалось о каких-либо запретах с учетом специфики ее участников; доказательств того, что истица действительно оставила инвалидов, за которых несла ответственность, без присмотра, ответчиком представлено не было.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям как стороны истца, так и стороны ответчика, так как свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом из свидетельских показаний следует, что истица во время проведения выставки находилась в зале ЦВЗ «Манеж» вместе со своими реабилитантами и без присмотра их не оставляла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просила взыскать материальные издержи, связанные с подачей искового заявления в суд в размере 2654,60 р., увеличив размер данного требования, просила взыскать с ответчика 2877,60 р., из которых – 2000 р. за составление искового заявления, 877,60 р. – за набор и распечатку текста, фотографии, ксерокопирование, сканирование фотографий (л.д. 35, 105).

Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению. Как усматривается из представленных документов за составление искового заявления истцом в адвокатскую консультацию было уплачено 2000 р. (л.д. 30), суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на ксерокопирование и фото-услуги, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как из представленных истицей товарных и кассовых чеков (л.д. 31-34, 106-107) не усматривается их относимость к данному делу.

Суд считает требование истицы о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, обосновывая свои требования, указывала, что после объявления выговора находится в стрессе, из-за чего ухудшилось ее здоровье, не решаются текущие семейные дела, не исполнены планы истицы написать картину и роман (л.д. 202).

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что доказательств ухудшения здоровья истицы после объявления выговора ею представлено не было, тем не менее дисциплинарное взыскание, которое, по мнению суда, было применено незаконно, не могло не причинить истцу нравственных страданий, суд считает возможным из соображений разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 393 ТК РФ, госпошлина по данному делу за неимущественное требование составляет 4000 р. и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Новикову И.С. приказом № 112-К от 19 мая 2011 г.

Взыскать с СПбГУ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов «Поддержка» в пользу Новиковой И.С. расходы по составлению искового заявления в размере 2000 р. (Две тысячи рублей).

Взыскать с СПбГУ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов «Поддержка» в пользу Новиковой И.С. в качестве компенсации морального вреда 10000 р. (Десять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПбГУ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов «Поддержка» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4000 р. (Четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.