Дело № 2-1070/11 30 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева О.А. к Грудининой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Грудининой О.А. к Лебедеву О.А., Лебедеву Д.А. о вселении, обязании не чинить препятствия к проживанию в спорном жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев О.А. обратился в суд с иском к Грудининой О.А. и просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Колпино, (…) со снятием ее с регистрационного учета. В обоснование иска истец указал, что он постоянно зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире, предоставленной в 19** году его отцу на основании служебного ордера в связи с трудовой деятельностью. **.199*г. брат истца – Лебедев А.А. вселил в указанную квартиру ответчика как свою супругу, однако **.199*г. брат умер, ответчица проживала в указанной квартире до начала 199* года, потом добровольно выехала в неизвестном направлении, забрав все свои вещи, что, по мнению истца, свидетельствует о ее намерениях больше не возвращаться. С момента выезда ответчица в квартире не появлялась, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла, расходы по содержанию жилого помещения не несла. Ответчица создала семью и проживает с мужем и сыном по неизвестному истцу адресу. Истец полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. В обоснование иска истец ссылался на нормы ст. 92, п. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Грудинина О.А. предъявила встречное исковое заявление к Лебедеву О.А. и Лебедеву Д.А., в котором просит вселить ее в квартиру ** дома ** по ул. Х. и обязать ответчиков не чинить препятствий ее проживанию в данной квартире. В обоснование встречного иска истец указала, что в 199*г. вступила в брак с Л., после чего была вселена с согласия всех совершеннолетних членов семьи Лебедевых в спорную квартиру, в 199*г. родился сын, в то время семьей проживали в комнате ** кв.м. спорной квартиры. В 199*г. супруг умер, а в 199* году умер ребенок. После смерти супруга и ребенка свекровь Л. и брат мужа – Лебедев О.А. стали устраивать скандалы, так как злоупотребляли спиртными напитками, дело доходило до рукоприкладства, однако она (истица) продолжала проживать в спорной квартире, так как больше жилья у нее не было. В 199*г. она вышла замуж за Л1., с которым вместе проживали в однокомнатной квартире с родителями супруга по адресу: Колпино, (…), однако его родители согласия на вселение и регистрацию по месту жительства ей не давали. Лебедевы, узнав о вступлении в брак, потребовали отдать ключи, что она и сделала, хотя в комнате в спорной квартире оставались ее вещи (детская кроватка, посуда, одежда, документы). В 199*г. брак с Л1. был расторгнут, после чего истец покинула его квартиру, впоследствии имела намерение вселиться в квартиру Лебедевых, однако свекровь и ее знакомый, находящийся в тот момент в квартире, препятствовали вселению, прогоняли, выбрасывали вещи из комнаты на лестницу. После вызова сотрудников милиции знакомый свекрови был забран в отделение милиции. В тот день она переночевала в квартире Лебедевых, однако на следующий день начался скандал с Лебедевым О.А.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, бросал в истца предметы домашнего обихода, требовал, чтобы она покинула квартиру. После чего знакомые помогли снять ей комнату, где она прожила около четырех месяцев, затем переехала в другую съемную комнату в г. Колпино, в дальнейшем поменяла примерно 6 мест временного проживания на территории Санкт-Петербурга, где проживала по договорам аренды. В 200* году истец вышла замуж за Г., в браке родился ребенок 200*г.р. Муж был зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, (…) вместе с его родственниками, места там не было, в связи с чем, они семьей снимали жилье. В 200* году брак с Г. был расторгнут. После 200* года она с сыном проживали в арендованных жилым помещениях в Санкт-Петербурге. В настоящее время снимает жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, (…). Другого жилого помещения в собственности или на условиях найма не имеет. Оплату за спорное жилое помещение не производит, поскольку полагает, что Лебедев Д.А. имеет перед ней долговые обязательства в размере 4000 долларов США, потому эта сумма подлежит зачету по ее обязательствам по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Истец по встречному иску полагает, что в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи Л. и не утратила право пользования, поскольку непроживание в данном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, так как не выезжала на иное место жительства, следовательно, вправе требовать устранения нарушений своих прав со стороны ответчиков.

Представитель Лебедева О.А. и Лебедева Д.А. в суд явился, исковые требования поддержал, привел дополнительные основания заявленных требований, указав, что поскольку спорная квартира является служебной, следовательно, в соответствии со ст. 100ЖК РФ к данным правоотношениям применимы нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Встречный иск не признал, полагая, что Грудинина О.А. утратила право пользования жилым помещением, поэтому не может быть вселена в указанную квартиру.

Грудинина О.А. и ее представитель в суд явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Дополнительно показали, что новые основания истца со ссылкой на нормы ст. 100 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку к правоотношениям сторон, возникшим до введения нового Жилищного кодекса РФ, они не применимы.

Представитель Администрации Колпинского района в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования основного иска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с нормой ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений.

Ч.3 ст. 53 ЖК РСФСР предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения, которые продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, за ними сохраняются такие же права и обязанности как у нанимателя и членов его семьи.

Анализ ст. 60, 61 ЖК РСФСР позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением государственного жилищного фонда при выезде из него гражданина постоянно за ним сохраняться не может.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года.

В соответствии с новым Жилищным кодексом РФ, действующим на момент рассмотрения настоящего спора, в соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что **.19**г. Исполнительным комитетом Колпинского районного Совета народных депутатов Л. выдан ордер № ** на право занятия служебной жилой площади на период работы. Ордер выдан на право занятия семьей из четырех человек квартиры ** дома ** по ул.Х в г. Колпино. В качестве членов семьи Л. в ордер включены: Л*. (жена), Лебедев О.А. (сын), Л** (сын).

Согласно справки о регистрации от 23.05.2011г. в спорной квартире зарегистрированы: Лебедев О.А., Лебедев Д.А., Л2., а также Грудинина О.А. с **.199*г. Из данной справки также следует, что в указанной квартире ранее были зарегистрированы: Л. (снят с учета в связи со смертью **.199*г.); Л*. (снята с регистрационного учета по смерти), Л** (снят с регистрационного учета по смерти **.199*г.).

Как следует из материалов дела ответчица Грудинина О.А. с **.199*г. состояла в браке с Л**.

**.199*г. Л**. умер.

Из объяснений представителя истца Лебедева О.А. следует, что после смерти супруга Л**, ответчица проживала в спорной квартире лишь до начала 199* года, а затем выехала из спорной квартиры на иное место жительства.

Ответчик Грудинина О.А. указала, что покинула спорную квартиру в 199* году, стала проживать с супругом Л4. на его жилой площади.

Согласно справки о заключении брака, брак между Л1. и Лебедевой О.А. был заключен **.199*г..

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л1. показал, что Грудинина О.А. являлась его соседкой до 199*-199*г., так как жила в квартире Лебедевых, затем он женился на ней и она переехала из спорной квартиры к нему, вещи забрала частично, сначала жили с его родителями, а потом снимали комнату, развелись в 199* году, куда она потом съехала, ему не известно. Попыток Грудининой О.А. вселиться в спорную квартиру и конфликтов по пользованию спорной квартирой свидетель не видел.

Свидетель З. показала, что ответчица являлась женой ее (свидетеля) племянника Л**, вместе они прожили около 1 года, вселилась ответчица в квартиру Лебедевых как супруга Л**, а после смерти мужа, она уехала в Андропово и в спорной квартире не жила. О наличии конфликтных отношений между ответчицей и Л**. свидетелю не известно. Лет 12 назад ее (свидетеля) знакомый сдал Грудининой О.А. комнату, где она проживала около 1 месяца, а потом потребовали освободить комнату и она уехала. О попытках ответчика вселиться в спорную квартиру свидетелю не известно, с 199*-199*г. она ответчицу не видела, ее вещей в спорной квартире не было.

Свидетель П. показала, что является соседкой Лебедевых по дому, знает, что жена Л** съехала со спорной квартиры спустя 1 год после смерти Андрея, она пропала, а последний раз видела ее лет 15 назад.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не противоречат объяснениям сторон.

Ф., опрошенная в качестве свидетеля, показала, что является подругой Грудининой О.А., свидетелю известно, что Грудинина О.А. по месту регистрации в квартире ее первого мужа зарегистрирована, но фактически на протяжении 4 лет снимает квартиру. Со слов ответчицы свидетелю известно, что семья первого мужа препятствует ее вселению в квартиру. Один раз примерно в 2004 году она совместно с ответчицей приезжала в спорную квартиру за вещами и документами, но свекровь сказал, что ее вещей в квартире нет. О попытках вселения ответчицы в спорную квартиру свидетелю не известно.

Свидетель Т. пояснила, что является знакомой Грудининой О.А. с 199* года, за это время она сменила много мест жительства. Всегда проживала в съемных жилых помещениях. Со слов Грудининой О.А. знает, что по месту регистрации ей не дают проживать. Примерно в 199*г. Оксана хотела вернуться в спорную квартиру, где прописана, свидетель с ней была вместе в тот момент, они вместе пришли забрать вещи, но Лебедев О. стал ее выселять, произошел скандал, в ходе которого О. ударил Оксану трубкой телефона по голове, после чего О. несколько дней проживала у нее (свидетеля). О других случаях посещения спорной квартиры свидетелю не известно.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей как противоречивые, поскольку данные свидетели, указывая на попытки Грудининой О.А. вселиться в спорную квартиру, вместе с тем поясняли, что она приходила в спорную квартиру забрать вещи. Данные показания также противоречат объяснениям самой Грудининой О.А. о том, что она пыталась вселиться в спорную квартиру в 199* году после расторжения брака с Л1. При этом суд не исключает возможности, что Грудинина О.А. после 199*г. посещала данную квартиру, однако суд полагает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, что причиной данных посещений явилось намерение вселиться и жить в этой квартире.

Как следует из представленных документов, после расторжения брака с Л1. Грудинина О.Л. **.200*г. зарегистрировала брак с Г. От данного брака Грудинина О.А. имеет несовершеннолетнего ребенка 200* г.р., который зарегистрирован по месту жительства отца – Санкт-Петербург, (…). Согласно справки о регистрации от 12.07.2011г., несовершеннолетний Г.. имеет ** долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 20.07.2005г., вступившего в законную силу 01.08.2005г., брак между Г. и Грудининой О.А. расторгнут.

Согласно Договора аренды помещения от **.200*г. Лебедева (Грудинина) О.А. арендовала квартиру по адресу: Санкт-Петербург, (…) с **.200*г. по **0200*г., затем согласно записи на договоре, договор аренды продлевался до **.200*г.

С **.200*г. Грудинина О.А. на основании Договора найма жилого помещения снимала жилое помещение по адресу: (…).

**.200*г. с Грудининой О.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, (…. Срок действия договора с **.200*г. по **.2007г. На договоре имеются записи о продлении договора до 20**г. В качестве совместно проживающих с арендатором в договоре указаны: Г*. и Г.

Учитывая, что после смерти супруга Л**. Грудинина О.А. выехала из спорной квартиры, с момента выезда из спорного жилого помещения в 199*-199*гг. она дважды вступала в брак, проживала на жилой площади супруга Л1., а впоследствии, как следует из ее объяснений, вместе с семьей проживала в арендованных жилых помещениях, на протяжении 7 лет арендует жилые помещения вместе с членами своей семьи на основании вышеуказанных договоров аренды, суд полагает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о временном выезде из спорного жилого помещения.

При этом доказательств, свидетельствующих, что она покинула спорную квартиру вынужденно, а не в связи с созданием новой семьи с Л1., суду не представлено.

По сведениям СПбГУЗ «Городская поликлиника № 71» Грудинина О.А. по месту регистрации в данной лечебное учреждение не обращалась.

Действующее на момент выезда Грудининой О.А. из спорного жилого помещения жилищное законодательство предусматривало, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение определенного срока. Кроме того, законодателем предусматривалась возможность сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях, предусмотренных ст. 60, 62 ЖК РСФСР. Оснований для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение, предусмотренных указанными нормами не установлено.

Обстоятельства и доказательства, указывающие, что Грудинина О.А. выехала из спорного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений с семьей Лебедевых со стороны Грудининой О.А. суду не представлено. В то время, как бремя доказательств данных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, представленными по делу доказательствами установлено, что Грудинина О.А. не является членом семьи Лебедевых, длительное время более 15 лет не проживает в квартире по месту регистрации, не использует данную жилую площадь по назначению, не участвует в расходах по ее содержанию и в оплате квартирной платы и коммунальных услуг, избрав для себя и членов своей семьи иное место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее намерениях отказаться от пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что у Лебедева Д.А. имеются долговые обязательства перед Грудининой О.А., не является правовым основанием для зачета данного долга в счет погашения задолженности и исполнения Грудининой О.А. обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которые начисляются с учетом ее регистрации в данной квартире.

Не представлено и убедительных доказательств в подтверждение довода ответчика, что она пыталась вселиться в спорную квартиру, однако проживающими в данной квартире ей чинились препятствия. По вопросу оказания содействия во вселении в спорную квартиру истица в правоохранительные органы не обращалась, таких требований в суд не предъявляла. Впервые указанные требования были заявлены после предъявления к ней требований о признании утратившей право пользования квартирой.

Согласно ответа Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 19.08.2011г., квартира по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, (…) до настоящего времени имеет статус служебного жилого помещения. По сведениям, имеющимся в жилищном отделе, на данную квартиру оформлен служебный ордер. Исключение вышеуказанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга администрацией Колпинского района не производилось.

В соответствии со ст. 101, 106 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предоставлялись для заселения гражданами, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него на период работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. К пользованию служебными жилыми помещениями применялись правила статей 50-61, 66, 75, 81-84, 89-93, 96, 97, ч. 1 ст. 98, ст. 99 и 100 настоящего Кодекса.

К отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (ст. 5 Вводного закона).

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ч. 5 ст. 101 ЖК РФ предусматривает, что к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В п. 5 указанного Постановления в том числе указано, что нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что за Грудининой О.А. не может быть сохранено право пользования спорной квартирой, имеющей статус служебного жилого помещения, поскольку после смерти супруга Лебедева А.А. и выезда ее из спорной квартиры она фактически перестала быть членом семьи Лебедевых, семейные отношения с Лебедевыми не поддерживала, создала новую семью.

При этом суд считает, что право пользования спорной квартирой за ответчиком не может быть сохранено и на определенный срок, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Указанных ходатайств Грудининой О.А. в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедева О.А. о признании Грудининой О.А. утратившей право пользования спорной квартирой, оснований для удовлетворения встречного иска о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 83, 100 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева О.А. удовлетворить.

Признать Грудинину О.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ** дома ** по ул.Х в г. Колпино Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Грудининой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу