Дело № 2-790/11 24 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Вдовкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивченко С.И. к Похильчук Р.А., Похильчук Я.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Сивченко С.И. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Похильчук Р.А. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76537 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2587 руб. В обоснование иска истец указал, что **.2011г. Похильчук Я.Ю., управляя автомобилем В, принадлежащим Похильчук Р.А., при движении со стороны г. Пушкин неправильно выбрал скорость движения согласно дорожной и метеорологической обстановке, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Ш. под управлением истца. Водителем Похильчук Я.Ю. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизации деталей составляет 76537 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков Похильчук Р.А. и Похильчук Я.Ю. материальный ущерб солидарно, а также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, указав, что Похильчук Р.А. должна нести ответственность как собственник транспортного средства, а Похильчук Я.Ю. как непосредственный причинитель вреда, в действиях которого имелись нарушения Правил дорожного движения РФ.

Ответчик Похильчук Р.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила. Ранее также неоднократно извещалась по месту регистрации и по телефону, однако в суд не являлась.

Ответчик Похильчук Я.Ю. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее неоднократно извещался судом, однако в судебные заседания не являлся.

Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» в суд не явился, извещался судом по последнему известному месту нахождения, однако согласно почтового уведомления с данного адреса выбыл.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…

Судом установлено, что **.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Похильчук Я.Ю., управляя автомашиной В. при движении со стороны г. Пушкин неправильно выбрал скорость движения согласно дорожной и метерологической обстановке, в результате чего на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Ш. под управлением Сивченко С.И., двигавшегося во встречном направлении.

Из материалов проверки по ДТП проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Пушкинскому району следует, что в действиях водителя Сивченко С.И. нарушений ПДД РФ выявлено не было.

В отношении Похильчук Я.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в постановлении от **.2011г. в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Сивченко С.И., данных им сотрудникам ОГИБДД усматривается, что **.2011г. он управлял автомобилем Ш. и двигался по Колпинскому шоссе в сторону г. Пушкин со скоростью 60 км в час, на дороге был гололед, шел снег, двигался с включенным ближнем светом по крайней левой полосе, по встречной полосе двигался автомобиль В., который стало заносить на встречную полосу. Пытаясь уйти от столкновения, нажал на тормоз и стал уходить вправо, но получил удар в левую сторону автомобиля. Виновным в ДТП считал водителя В.

Согласно объяснениям Похильчук Я.Ю. от **.2011г., он двигался на автомобиле В. по Колпинскому шоссе в сторону Московского шоссе в условиях гололеда, шел мелкий снег со скоростью 60 км в час по своей полосе движения, маневра не совершал, увидел встречную машину на расстоянии 60м, но из-за ямки на дороге машину стало бросать из стороны в сторону, после чего отбросило на встречную полосу движения и там произошло столкновение с автомобилем Ш. Свою вину признал.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в данном ДТП Похильчука Я.Ю. суду не представлено.

Как следует из материалов дела при оформлении ДТП Похильчуком Я.Ю. были предоставлены сведения о наличии у него страхового полиса, выданного страховой компанией ЗАО «МСК «АЙНИ».

Согласно сведениям, предоставленным Российким Союзом автостраховщиков приказом Федеральной службы страхового надзора от у ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. До настоящего времени неурегулированные выплатные дела данной страховой компанией в РСА не представлены. В предоставленных ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» журналах заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь Похильчук Р.А. числится, полис **, срок страхования с **.07.2010г. по **.06.2011г., период сезонного использования с **.07.2010г. по **.09.2010г. Сведениями о продлении периода сезонного использования РСА не располагает.

Согласно выписки из вышеуказанного журнала Похильчук Я.Ю. в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем В. не значится.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих, что гражданская ответственность Похильчук Я.Ю. как водителя автомобиля В на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МСК «АЙНИ» либо в другой страховой компании, ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле страховой компании, на которую может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения не заявлено, документов, свидетельствующих, что Похильчук Я.Ю. управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащим его матери - Похильчук Р.А., без законных на то оснований, не представлено, и, принимая во внимание отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности на причинителя вреда и собственника автомобиля, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Похильчука Я.Ю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. с учетом износа составляет 76537,00 руб., что подтверждается отчетом ООО «А» № ** об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Возражений относительно указанной оценки ответчиком суду не представлено. Данный отчет выполнен на основе осмотра поврежденного транспортного средства, выявленные повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, содержащимся в справке о ДТП, оформленной сотрудниками ОГИБДД. В связи с чем, оснований не доверять указанному отчету не имеется.

Стоимость составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составила 3000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость составления отчета об оценке является убытками истца, понесенными в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что данные расходы истца подтверждены необходимыми доказательствами, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика стоимости составления отчета об оценке в сумме 3000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение ущерба составляет 79537,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2587,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Похильчука Я.Ю. в пользу Сивченко С.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79537,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2587,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сивченко С.И. к Похильчук Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина