Дело № 2-948/11 30 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бутковой Н.А.

С участием прокурора Федоровой Ю.О.

При секретаре Чубаревой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.В. к Лагуну Л.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.В. обратилась в суд с иском к Лагуну Л.И. о возмещении материального вреда на сумму 174701 руб., указав, что **.07.20** года около 07.40 ч. на <…> шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лагуна Л.И., управлявшего автомашиной <…>, государственный номерной знак <…>, и пешехода И. (сына истицы). В результате ДТП Иванову А.С. были причинены множественные телесные повреждения, от которых он в возрасте 26 лет скончался **.07.** в НИИ. Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от **.12.** Лагун Л.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку наезд на сына истицы произошел по вине ответчика Лагуна Л.И. Истица указывает, что понесла следующие расходы: на приобретение лекарственных препаратов для сына на сумму 34752,52 руб.; расходы на погребение сына – 93693 руб.; поминальные обеды в день похорон сына, на 9-й день, на 40-й день на сумму 14527,30 руб.; на оказание юридической помощи – 30000 руб.; на приобретение лекарств для себя, в виде лечения своего здоровья, подорванного в связи с гибелью сына – 1729 руб., а всего на сумму 174710,86 руб., которую она просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 07.06.11 по ходатайству истицы в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истица изменила заявленные требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации материального вреда – 160000 руб., с Лагуна Л.И. – 14701,80 руб.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что с Лагуна Л.И. она просит взыскать расходы на погребения (14701,80 руб.), которые по размеру превосходят иные понесенные расходы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушании дела, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Лагун Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела по месту нахождения на излечении – во <…> центральной районной больнице, исковые требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, признал, просил рассматривать дело в его отсутствии, в присутствии его дочери. По поступившему в суд сообщению от дочери ответчика Ч., она доверенности на представление интересов ее отца в суде не имеет, явиться в судебное заседание не может, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик просит рассматривать дело в его отсутствии, возражений по заявленным в уточненном варианте иска требованиям не имеет, а указанное им лицо не обладает полномочиями на представление его интересов в суде, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лагуна Л.И..

Заслушав объяснения истицы, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца частично, исследовав материалы дела, медицинскую карту № ХХХХХ/ХХХХХХ НИИ, и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Ивановой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.07.** около 07.40 ч. Лагун Л.И., управляя технически исправным автомобилем марки <…>, г.н. <…>, следуя по <…> шоссе в Московском районе Санкт-Петербурга, в направлении от КАД СПб к Санкт-Петербургскому шоссе, допустил нарушения п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и произвел наезд на пешехода И., пересекавшего проезжую часть <…> шоссе по пешеходному переходу, по зеленому (разрешающему для него) сигналу светофора. В результате данного наезда И., **.10.19** г.рожд., причинена тупая сочетанная травма тела, переломы со 2-го по 5-е ребра включительно по передней подмышечной линиям слева, переломы 3-го, 6-го, 7-го и 8-го ребер между околопозвоночной и лопаточной линиям слева, с формированием реберного клапана, кровоизлияния в мягких тканях по задней поверхности груди слева, по правой боковой поверхности груди, по передней поверхности верхней половины груди слева, ушиб легких и сердца (клинически): кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области справа, сотрясение головного мозга (клинически), кровоизлияние в мягких тканях таза слева, ушибленная рана области левого локтевого сустава, ссадины правой голени и левой стопы. Установленная тупая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, повреждения внутренних органов является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть И, ** лет, наступила **.07.** в НИИ, куда он поступил **.07.** после ДТП, от тупой сочетанной травмы тела с повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета, осложнившееся развитием двусторонней гнойной пневмонии, сепсиса и полиорганной недостаточностью, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными данным лицом при ДТП **.07.**.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от **.12.**, вступившим в законную силу **.02.**, Лагун Л.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Этим же приговором удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Ивановой С.В. о компенсации морального вреда на сумму 500000 руб.

Исходя из ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховым полисом сер.ВВВ № ХХХХХХХХХХ ООО «Росгострах» подтверждается, что на момент ДТП ответственность Лагуна Л.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в данной страховой организации.

Возмещение расходов на погребение в порядке ст.1094 ГК РФ страховой компанией, следует и из п.п.49, 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Порядок погребения устанавливает ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии со ст.3 которого погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду, в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений ст.5 указанного ФЗ вопрос о размере расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

В исковом заявлении Иванова С.В. просит компенсировать ей расходы по захоронению сына: по чеку-ордеру <…> банка ОАО на сумму 990 руб. от 29.07.10; чеку-ордеру <…> банка ОАО на сумму 4089,10 руб.; наряду заказу В № 577317 от 30.07.10, наряду-заказу Б № 376298 от 30.07.10, квитанции ООО на сумму 23395 руб., квитанции ООО на сумму 100 руб.; квитанции № 106796 от 30.07.10 на сумму 7200 руб.; счету № 00000002804 от 30.07.10 на 1350 руб., счету № 657 от 30.07.10 на 19880 руб.; счету № 00000002815 от 31.07.10 на 1470 руб. ; квитанции ООО на 113,90 руб.; квитанции № 506869 от 30.11.10 на сумму 35105 руб. Также истица просит взыскать расходы на поминальный обед, который возможно отнести к числу расходов на погребение, поскольку он представляет собой обрядовую традицию, связанные с похоронами: по кассовому чеку супермаркета от 29.07.10 на сумму 6517,30 руб., кассовому чеку супермаркета от 30.07.10 на сумму 2856,90 руб., кассовому чеку супермаркета от 03.08.10 на сумму 2752 руб., кассовому чеку супермаркета от 03.09.10 на сумму 2401,10 руб.

Суд полагает необходимыми и подлежащими компенсации затраты истицы на приобретение гроба на сумму 20395 руб. и спецдоставку этого гроба 2780 руб. по наряд-заказу В № ХХХХХХ Санкт-Петербургской ритуальной компании от 30.07.10 и кассовому чеку от 30.07.10. Включенные в данный чек расходы на оформление доставки и консультацию на сумму 220 руб., а также расходы по чеку ООО от 30.07.10, на сумму 100, руб., как пояснила истица, за предварительный прием заказа, по счету № 657 от 30.07.10 МУПРУ в части расходов за оформление заказов на транспорт (220 руб.) и рытье могилы (200 руб.) нельзя отнести к необходимым расходам на погребение, поскольку не подтверждается, что без несения этих расходов невозможно было приобретение гроба и его доставка.

Являются необходимыми и подлежащими взысканию расходы, подтвержденные квитанцией № 506869 ООО, понесенные истицей за изготовление надгробного памятника, в размере 35000 руб.; приобретение двух венков (1000 руб. и 350 руб.) и двух лент ритуальных (120 руб.) по счету МУАРУ № 00000002815 от 31.07.10 и кассовому чеку на общую сумму 1470 руб.; за вызов смотрителя кладбища к месту захоронения (810 руб.), рытье могилы (7480 руб.), опускание гроба (1470 руб.), засыпку могилы (2550 руб.), оформление надмогильного холма (750 руб.), подтвержденные счетом МУПРУ № 657 от 30.07.10; приобретение креста (1200 руб.), покрывала (100 руб.), шарфа (50 руб.) по счету МУАРУ № 00000002804 от 30.07.10 и кассовому чеку на общую сумму 1350 руб.; за услуги по подготовке тела умершего к захоронению на общую сумму 7200 руб., что подтверждается квитанцией № 106796 от 30.07.10 ЧП.

Суд не может принять в качестве необходимых и подлежащих возмещению: затраты на приобретение пленки полиэтиленовой в ООО на сумму 113,90 руб., поскольку истица не смогла пояснить в судебном заседании для каких целей погребения она приобреталась, указав лишь, что такую пленку ее попросили приобрести на кладбище.

В православной обрядовой традиции в России после захоронения умершего лица проводится поминальный обед, в связи с чем суммы, затраченные лицом, организующим это мероприятие, подлежат возмещению.

Истицей представлен кассовый чек ООО от 29.07.10 на сумму 6517,30 руб. Из данного чека усматривается, что истицей приобретались продукты питания и напитки, которые исходя из даты из приобретения и наименований, подлежали использованию при организации поминального обеда. В то же время, не имеют непосредственного отношения к поминальному обеду и потому не подлежат компенсации расходы по приобретению: 5 пакетов средних на общую сумму 10 руб., простыни на резинке – 299,13 руб., блузки трикотажной женской – 199 руб., бумаги туалетной – 111,40 руб.

Расходы на поминальные обеды на девять и сорок дней, по мнению суда, не подлежат компенсации, поскольку не относятся непосредственно к процедуре погребения лица, отдалены от нее по времени.

Подтвержденная документами сумма расходов на погребение, которая может быть взыскана в пользу истицы, составляет исходя из вышеизложенного 87152,77 руб., из которых 25000 подлежат компенсации за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда в силу ст.ст.1072, 1094 ГК РФ страховой компанией, следует и из п.п.49, 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263. Сумма расходов не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответственного лица причинившего вред. В то же время размер исковых требований, заявленных к Лагуну Л.И. в уточненном иске, составляет 14710,80 руб. В судебном заседании Иванова С.В. подтвердила, что с Лагуна Л.И. она просит взыскать сумму расходов, затраченных ею на погребение сына.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае такая возможность суду не предоставлена. Истица в судебном заседании настаивала на сформулированных ею в уточненном исковом заявлении требованиях, заявила, что не намерена их уточнять, просила разрешить дело по существу, с вынесением судебного решения.

При таких обстоятельствах, в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на погребение сына: с ООО «Росгосстрах» - 25000 руб., с Лагуна Л.И. – 14701,80 руб.

Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» также расходы, произведенные ею на приобретение медицинских препаратов для лечения сына после ДТП: по кассовому чеку ООО от 21.07.10 на общую сумму 25155 руб. (Меронем- 18560 руб., Ванкомицин – 4494 руб., Ванкомицин – 1881 руб., Тена пена танасет моющ. – 220 руб,.), по кассовому чеку ЗАО на общую сумму 9199,56 руб. (Меронем – 6799,96 руб., Ванкомицин – 2399,60 руб.), по кассовому чеку ЗАО на сумму 398 руб. (подгузники для взрослых Тена).

Из ответа в адрес суда ГУ следует, что И., **.10.19** г.рожд., находился на излечении в данном медицинском учреждении с **.07.** по **.07.** после автотравмы, выписан в связи со смертью. При нахождении в НИИ проводилось оперативное и медикаментозное лечение И.

Медицинской картой стационарного больного И. № ххххх/ххххх, представленной НИИ подтверждается необходимость и применение этому больному лекарственных препаратов Меронем и Ванкомицин. Поскольку больной не мог передвигаться и обслуживать себя, обоснованно приобретение в гигиенических целях моющей пены Тена и подгузников.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд полагает подлежащими взысканию со страховой компании расходов на лечение И., затраченные его матерью (истицей по делу) в искомой сумме, поскольку данные расходы были затрачены на восстановление здоровья потерпевшего в период его жизни, сам он осуществить данные расходы не мог в связи с наличием у него тяжелых травм, то обстоятельство, что они не привели к искомому результату и И. умер, по мнению суда, не должно являться основанием для отказа в их возмещении лицу, которое их понесло.

В остальной части заявленных Ивановой С.В. требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на ее лечение, связанное с ухудшением здоровья после смерти сына на сумму 1729 руб., на оказание юридической помощи (оплата услуг адвоката в рамках уголовного дела) – 30000 руб. надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам (п.2).

Из анализа положений вышеприведенной статьи в ее взаимосвязи со ст.1072, 1085 ГК РФ следует, что страховому возмещению подлежат расходы понесенные на восстановление здоровья потерпевшего и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, утраченный этим лицом заработок, а не расходы на восстановление лицам, у которых наступило ухудшение состояния здоровья в связи со стрессом от травмирования близкого лица или его утраты.

Статьей 1088 ГК РФ предусмотрено право определенных категорий лиц на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты лицам. Имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) составляет 135000 руб.

В то же время, таких требований истицей не заявляется. Расходы в связи с необходимостью приобретения истицей лекарств для себя, после перенесенного стресса в связи со смертью сына, страховому возмещению не подлежат.

Расходы, понесенные на оплату услуг адвоката Б., который представлявшего интересы Ивановой С.В. при рассмотрении Московским судом уголовного дела по обвинению Лагуна Л.И., на основании соглашения от 17.11.10, в сумме 30000 руб., также не подлежат страховому возмещению по вышеуказанным причинам.

Исходя из положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в рамках уголовного дела, могут быть взысканы с осужденного.

Признанное потерпевшим по уголовному делу лицо также не лишено возможности взыскивать убытки, понесенные им при рассмотрении уголовного дела, с осужденного по этому делу.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера пропорционально взысканным суммам: с ООО «Росгосстрах» - 1992,58 руб., с Лагуна Л.И. – 588,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1064, 1079, 1085, 1094 ГК РФ, ст.ст.103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой С.В. расходы на погребение в сумме 25000 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 34752,56 руб.

Взыскать с Лагуна Л.И. в пользу Ивановой С.В. расходы на погребение в сумме 14701,80 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1992,58 руб.

Взыскать с Лагуна Л.И. в доход государства государственную пошлину в размере 588,07 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова