Дело № 2-947/11 05 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

с участием прокурора Федоровой Ю.О.,

при секретаре Чубаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамушкиной А.Д. к Аблесенову А.Х., Аблесенову Х.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

**.12.** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала Абрамушкина А.Д.

Абрамушкина А.Д. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аблесенова А.Х., который управлял автомашиной <…>, совершившей наезд на истицу, в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль являлся технически неисправным, а наезд был осуществлен в зоне пешеходного перехода. Истице были причинены тяжелые телесные повреждения: переломы со смещением отломков нижней трети диафиза правой плечевой кости, локтевого отростка правой локтевой кости с раной в области правого локтевого отростка (по типу прокола), диафизов обеих костей левой голени на границе верхней и средней трети со смещением отломков, оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, подголовчатый перелом правой малоберцовой кости со смещением отломков, ушибленная рана с гематомой в лобной области. Она проходила многократно стационарное лечение. До настоящего времени нуждается в лечении, страдает от последствий перенесенных трав: испытывает болевые ощущения, чувство беспомощности, лишена возможности самостоятельно передвигаться без посторонней помощи и применения вспомогательных средств. Согласно уточненным исковым требованиям истица просит взыскать солидарно с Аблесенова А.Х. и Аблесенова Х.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151056,70 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Аблесенова Х.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что материального и морального вреда истице его доверитель не причинял, автомобилем <…>, гос.номер <…>, в момент ДТП управлял по доверенности его сын Аблесенов А.Х.

Представитель ответчика Аблесенова А.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что автогражданская ответственность была застрахована в СК, в связи с чем предъявление требований о возмещении материального ущерба по праву необоснованно, сумма компенсации морального вреда завышена, так как его доверитель является студентом, не работает, самостоятельного дохода не имеет, его семья оказала помощь истице, предавая деньги через ее внука.

Представитель 3-го лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца частично, исследовав материалы дела, медицинские документы, уголовное дело № ХХХХХХ ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Абрамушкиной А.Д. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что **.12.20** года около ** ч. ** мин. в зоне пешеходного перехода перед перекрестком, образованным пересечением пр.N с ул. в г.Колпино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Аблесенова А.Х., управлявшего автомашиной <…>, государственный номерной знак <…>, и пешехода Абрамушкиной А.Д..

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 24.02.11 следует, что Аблесенов А.Х., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД, расположенному напротив дома ** по проспекту N, в силу алкогольного опьянения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что при наличии впереди следовавшего в крайней левой полосе попутного неустановленного автомобиля марки «Газель», водитель которого перед пешеходным переходом снизил скорость, в условиях ограниченной видимости, не убедился, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, продолжил движение, в результате чего не уступил дорогу пешеходу Абрамушкиной А.Д., 19** года рождения, пересекавшей проезжую часть перед передней частью автомобиля «Газель» в темпе спокойного шага по направлению слева направо относительно его направления движения, в зоне пешеходного перехода, где совершил на нее наезд.

В результате наезда потерпевшей – пешеходу Абрамушкиной А.Д., 10** г.рожд., причинены телесные повреждения: переломы со смещением отломков нижней трети диафиза правой плечевой кости, локтевого отростка правой локтевой кости с раной в области правого локтевого отростка (по типу прокола), диафизов обеих костей левой голени на границе верхней и средней третей со смещением отломков, оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, подголовчатый перелом правой малоберцовой кости со смещением отломков, ушибленная рана с гематомой в лобной области.

Уголовное дело (уголовное преследование) № ХХХХХХ, возбужденное по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Согласно консультационному заключению № ХХХ от 16.02.09 СПБ ГУЗ «…» и заключению эксперта № ХХХХ от 08.06.09 СПб ГУЗ «…» в материалах уголовного дела № ХХХХХХ причиненные Абрамушкиной А.Д. в результате ДТП повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Медицинскими картами, представленными городской больницей № **, подтверждается, что Абрамушкина А.Д. трижды по поводу последствий ДТП от 12.12.08 находилась на стационарном лечении в этой больнице:

с 12.12.08 по 21.01.09 – с диагнозом: ДТП, сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба, закрытые переломы обеих костей обеих голеней, закрытый перелом правого плеча, закрытый перлом правого локтевого отростка, шок П ст. Проведены остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной, остеосинтез левой большеберцовой кости блокированным штифтом. В выписном эпикризе указано, что решение вопроса о ходьбе после рентген обследования, гипс на правой ноге 2 месяца. Рекомендован прием аспирина;

с 21.04.09 по 12.05.09 – с диагнозом: замедленно консолидирующиеся переломы обеих голеней (остеосинтез от декабря 2008 г.), ложный сустав области правого локтевого сустава. Лечение: анальгетики, антибиотики, удаление проксимального винта блокированного стержня левой голени (динамизация), удаление Т-образной пластины правой голени, реостеосинтез большеберцовой кости пластиной. При выписке рекомендована ходьба с ходунками без опоры на правую нижнюю конечность, анальгетики при болях;

с 07.09.09 по 28.09.09 – с диагнозом: состояние после металлоостеосинтеза обеих голеней, миграция металлоконструкции правой голени, замедленная консолидация переломов. При нахождении на лечении был установлен гипсовый тутор на правой голени. Проводилась реабилитационная терапия. При выписке рекомендована ходьба с нагрузкой на обе ноги (с помощью ходунков), препараты кальция, препараты витамина Д.

Из ответа СПБ ГУЗ «Городская больница № **» в адрес суда от 19.05.11 № 02/761 усматривается, что Абрамушкина А.Д. находилась на лечении в травматологическом отделении с 03.03.10 по 24.03.10 с диагнозом: несросшийся перелом костей правой голени в верхней трети. 10.03.10 пациентке была произведена операция: металлоостеосинтез большеберцовой кости правой голени с костной аутопластикой. В послеоперационном периоде получала анальгетики, цефриакстон, гепарин, поляризующую смесь внутривенно капельно; перевязки. После заживления послеоперационных ран была выписана под наблюдение травматолога и терапевта поликлиники по месту жительства. Все проведенное лечение осуществлено в рамках программы ОМС, без предоставления платных услуг.

В период с 07.12.10 по 12.01.11 Абрамушкина А.Д. находилась на стационарном лечении в СПб ГУЗ «…», что подтверждается медицинской картой № ХХХХХ, с диагнозом - ложный сустав большеберцовой кости с наличием металлоконструкции. Было проведено оперативное лечение истицы: удаление металлоконструкции, экономная резекция костных отломков большеберцовой кости, остетомия малоберцовой кости мнтрамедуллярным стержнем с рассверливанием. Рекомендовано: ходьба с костылями без нагрузки на оперированную конечность 2 мес., нейромультивит, тромбасс, бивалос.

Ответом СПБ ГУЗ «Городская поликлиника № **» от 07.06.11 № 705 и медицинской картой № ХХХХХ этого медицинского учреждения подтверждается, что Абрамушкина А.Д., 19** г.рожд., наблюдается этой поликлиникой с 22.01.09 по дату ответа на запрос по поводу ДТП сочетанной травмы ( закрытый перелом костей обеих голеней и правого плеча), ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, ГБ Пст.р.3, глаукома, СД П типа. Назначались лекарственные препараты: Кетанов при болях, Терафлекс, Кальций-Д3-никомед, Предукал МВ, Престариум, Омез, Данормил.

Как следует из представленных документов, истцовой стороной были понесены расходы на медикаменты, сопутствующие средства.

По мнению суда, подлежат компенсации расходы:

- на приобретение костыля локтевого – 600 руб., поскольку истицы была рекомендована медиками ходьба с помощью костыля;

- Кетанов – 23,46 руб., который рекомендован поликлиникой № **;

- терафлекс – 526,40 руб., 1025,81 руб. - 708,22 руб. руб. Рекомендован поликлиникой № **;

- кальций Д3 – 195,32 руб., 346,84 руб.– рекомендован поликлиникой № 95, больницей № **;

- данормил – 126,06 руб. Рекомендация поликлиники № **

- нейромультивит – 92,81 руб, 99.18 руб. Рекомендация ГУЗ «…».

По мнению суда, подлежат компенсации также подтвержденные расходы по приобретению болеутоляющих лекарственных средств, поскольку прием таких препаратов, в частности анальгетиков, был рекомендован лечащими врачами истицы. К таким лекарственным средствам подлежат отнесению: пенталгин – 79,42 руб., 76,76, 72,96 руб., 73,34, 73,05 руб., 149,91 руб., 146,11 руб, 148,96 руб., 154,85, 115 руб.; баралгин – 249,85 руб., 220 руб., 177,08 руб., 116,37 руб., 221,35 руб., 237,50 руб.; найз – 178,60 руб., 92,62 руб., 188,29 руб.; цитрамон - 6,46 руб., 5,51 руб., 2,94 руб., 5,89 руб., 9,12 руб..

Сомнения представителя Аблесенова А.Х. о приобретении данных лекарственных препаратов исключительно для нужд истицы, исходя из их объема, не могут быть приняты судом. Как следует из медицинских документов истица после ДТП испытывала сильные боли, как головные, так и в местах переломов, в связи с чем доводы истцовой стороны о том, что она принимала значительное количество обезболивающих средств и их разные вариации, поскольку одни и те же лекарства не всегда снимали болевой синдром, суд полагает обоснованными.

Из медицинской карты № ХХХХХ Городской больницы № ** следует, что Абрамушкина А.Д. была доставлена после ДТП в тяжелом состоянии, находилась в реанимации, а затем была переведена в травматологическое отделение, не могла передвигаться, обслуживать себя. Ходить не могла и на момент выписки. В связи с чем нуждалась в специальных средствах санитарно-гигиенического ухода, к которым относятся: пеленки – 170 руб., подгузники – 270 руб., 375 руб., 384 руб., простыни Тена – 384 руб., судно подкладное – 160 руб. Приобретение и предоставление больному качественных гигиенических принадлежностей индивидуального ухода, которые не предоставляются в рамках ОМС, препятствует развитию ряда осложнений, которые возникают у пациентов, лишенных возможности передвигаться и обслуживать себя, соответственно направлено на скорейшее его выздоровление.

Итого, подлежат возмещению истице на основании п.1 ст.1085 ГК РФ расходы, затраченные на восстановление здоровья после ДТП, на сумму 7905,04 руб.

Оснований для взыскания расходов на приобретение иных лекарственных препаратов, чеки на которые представлены истцовой стороной, суд не усматривает, поскольку из материалов дела и медицинских документов не усматривается необходимость их приобретения исходя из полученных истицы при ДТП от 12.12.08 травм (рекомендации врачей и т.п.).

Истицей представлены товарные накладные, товарные и кассовые чеки, счета-фактуры, платежные поручения, сертификаты соответствия, подтверждающие приобретение металлоконструкций для остеосинтеза (гвоздя (с набором костных винтов), стержня для б/б (голень) в комплекте с проксимальными, дистальными винтами и заглушкой, набора для остеосинтеза мыщелков.

Необходимость проведения операции остеосинтеза подтверждается медицинскими документами.

В то же время, необходимость приобретения данных препаратов за плату, невозможность без них проведения операции документально не подтверждена.

Так, в медицинской карте № ХХХХХ Городской больницы № ** содержится информированный отказ пациентки от использования в процессе лечения имплантантов отечественного производства, бесплатно предоставляемых больницей. Абрамушкина А.Д. просила осуществить ее лечение с использованием предоставляемых ею имплантантов, указав, что не имеет претензий в связи с добровольно произведенными ею денежными расходами.

Как поясняли представители Абрамушкиной А.Д. в ходе судебного разбирательства, импортные имплантанты приобретались после устной консультации с лечащим врачем, который указал на их лучшее качество по сравнению с отечественными. В то же время, данные имплантанты не выдержали нагрузку, сломались, в связи с чем проводились в дальнейшем операции по их извлечению и они были заменены на отечественные.

При таких обстоятельствах, произведенные расходы по приобретению импортных наборов металлоконструкций для остеосинтеза, не являлись необходимыми (данные металлоконструкции могли быть предоставлены бесплатно в рамках ОМС), не способствовали более скорому и качественному выздоровлению и восстановлению больной, а напротив их непрочность потребовала проведения повторных оперативных вмешательств.

Приобретение инвалидного кресла-коляски суд также не может отнести к необходимым для восстановления истицы после ДТП расходам, поскольку необходимость его приобретения не подтверждается материалами дела. Так, согласно выписным эпикризам истице была рекомендована ходьба при помощи ходунков, а затем при помощи костыля, а не передвижение в инвалидном кресле.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По утверждению Аблесеновых А.Х., Х.Г. в лице их представителя, их ответственность была застрахована на момент ДТП в ЗАСО «Конда». В подтверждение представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной УВД по Колпинскому району, где указан страховой полис ААА № ХХХХХХХХХХ ЗАСО «…» и незаполненные бланка извещений о ДТП, где в левом верхнем углу указано «…..».

Согласно данным, представленным в суд РСА, приказом Федеральной службы страхового надзора № 307 от 10.06.09, вступившим в силу 18.06.09 (публикация в «Финансовой газете» № 25 от 18.06.09), у ЗАСО «….» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решение внеочередного собрания членов РСА от 29.10.09 ЗАСО «….» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.09 по делу № А56-ХХХХХ/2009 ЗАСО «….» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.10 конкурсное производство в отношении ЗАСО «….» завершено. 05.08.10 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАСО «….». Российский союз автостраховщиков не обладает информацией относительно договорных обязательств между ЗАСО «…» и Аблесеновым Х.Г. Истец по вопросу компенсационных выплат в РСА не обращался.

Факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства подтверждается соответствующим договором и (или) выданным на его основании полисом.

Данные документы ответчиками суду не представлены. Указание на серию и номер полиса не является достаточным и достоверным доказательством его наличия и действия на дату совершения ДТП, поскольку эти данные должны быть проверены непосредственно судом, истцовая сторона оспаривает наличие у ответчиков на момент ДТП страхового полиса.

Согласно ответу УВД по Колпинскому району от 12.05.11 материал проверки ДТП с участием Аблесенова А.Х. и Абрамушкиной А.Д. для принятия решения по существу был направлен в ГСУ при ГУВД СПб и ЛО, до настоящего времени не возвращен.

Из уголовного дела № ХХХХХХ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что материал ДТП о котором идет речь в ответе УВД по Колпинскому району от 12.05.11 стал составной частью материалов данного уголовного дела, при этом справка о ДТП, копию которой представил представитель ответчиков, в деле отсутствует, что позволяет суду оценить ее критически.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия на момент ДТП у ответчиков договора обязательного страхования автогражданской ответственности суду не представлено, то ответственность о возмещении вреда на основании ст.1085 ГК РФ должна быть возложена на владельца транспортного средства.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Аблесенов А.Х., который управлял транспортным средством на основании доверенности от 01.09.08 сроком на 3 года, выданной собственником автомашины Аблесеновым Х.Г., копия которой представлена в материалы гражданского дела.

То обстоятельство, что доверенность выдана в простой письменной форме не свидетельствует об отсутствии полномочий у Аблесенова А.Х. на владение и пользование этим транспортным средством, поскольку требований к нотариальному удостоверению таких доверенностей законодательство не предъявляет.

Не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства и выявление в ходе производства по уголовному делу нарушений требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в виде наличия на передней оси автомобиля колес с разными шинами различных моделей, поскольку данное обстоятельство не явилось причиной ДТП, а указано как усугубляющее вину водителя Аблесенова А.Х. обстоятельство. Кроме того, именно Аблесенов А.Х. осуществлял эксплуатацию данного автомобиля с разными шинами на передней оси автомобиля, а не собственник транспортного средства. Соответственно именно в действиях владельца транспортного средства усматриваются нарушения п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения", что и следует из постановления о прекращении уголовного дела от 24.01.11.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении вреда, заявленных к собственнику автотранспортного средства Аблесенову Х.Г.

С Аблесенова А.Х. подлежат взысканию расходы на лечение истицы в сумме 7905,04 руб.

Абрамушкиной А.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП истица получила тяжелые телесные повреждения, не могла и до настоящего времени полноценно не может передвигаться, многократно находился на стационарном лечении, подвергалась операциям, испытывала физическую боль, как в момент получения травм, так и в ходе последующего лечения, по настоящее время не имеет возможности вести активный образ жизни.

Опрошенный в качестве свидетеля Д., внук истицы, показал, что бабушка получила тяжелый повреждения после ДТП, испытывала сильную боль; передвигается на ходунках и коляске, на ноги больно вставать; до ДТП она вела активный образ жизни – занималась садоводством, сама ходила в магазин, обслуживала себя, сейчас прикована к постели, зависима от родственников, все это сказывается на ее моральном состоянии. Аблесенов А.Х. приходил с матерью, они просили взять у них 50000 руб. и расписку написать, что претензий не имеем. Бабушка не взяла, на тот момент было потрачено намного больше денег, в больнице Аблесенов А.Г. не появлялся, здоровьем истицы не интересовался.

Свидетель К., дочь истицы, показала, что в декабре 2008 года ее мать пострадала в ДТП, ей позвонили со скорой помощи, сказали, что Абрамушкина А.Д. в больнице, в реанимации. Состояние у нее (истицы), было тяжелое, она все кричала: «почему не насмерть сбил», она была вся в синяках, на лбу шрам, боли сильные, обезболивающее делали. Свидетель указал, что и сейчас сильные боли преследуют истицу, она принимает обезболивающее. Истица может простоять на ногах 2 минуты. Спустя 4 месяца после ДТП приходили Аблесенов А.Х. с матерью, он сидел опустив голову, а мать просила прощения. Второй раз мать Аблесенова А.Х. приходила, просила дать расписку и 50000 руб. предлагали. До ДТП истица была активная, живая, медленно даже не ходила. Обслуживать себя без помощи родственников не может.

Суд доверяет показаниям этих свидетелей, поскольку их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, они являются близкими истице людьми, наблюдали ее состояние как до, так и после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.12.20**г., истице Абрамушкиной А.Д. были причинены физические и нравственные страдания. При этом обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Аблесенова А.Х., поскольку именно данное лицо является непосредственным причинителем вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, которая является пожилым человеком, восстановление которого после полученных травм ввиду возраста требует более длительного периода, а также характер травм, причиненных в результате ДТП, и повлекших длительное лечение истицы, как в условиях стационара, так и амбулаторно, при этом до настоящего времени полное восстановление здоровья истицы не наступило, она нуждается в посторонней помощи.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у ответчика лиц, находящихся на его иждивении, нет, он является студентом 3-го курса очной формы обучения <…>, что, однако не препятствует ему трудоустроится и получать доход, поскольку к числу нетрудоспособных лиц он не относится.

То обстоятельство, что мать ответчика пыталась передать истице 50000 руб., по мнению суда, не является основанием освобождения от обязанности компенсации вреда или существенного снижения его размера, так как воля истицы на получения в счет компенсации морального вреда в предлагаемой матерью ответчика сумме отсутствовала. Доказательств получения каких-либо сумм в счет компенсации морального вреда суду не представлено. Аблесенов А.Х. не предпринял действенных мер в целях загладить свою вину. В больнице истицу не навещал, ее здоровьем не интересовался, компенсировать стоимость затрат на ее лечение не предлагал. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, что усугубляет его вину.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскание с Аблесенова А.Х. в пользу Абрамушкиной А.Д. компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика Аблесенова А.Х. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 200 рублей., по требованию имущественного характера – 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1064, 1079, 1085, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамушкиной А.Д. к Аблесенову А.Х., Аблесенову Х.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Аблесенова А.Д. в пользу Абрамушкиной А.Д. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 7905,04 руб.

Взыскать с Аблесенова А.Д. в пользу Абрамушкиной А.Д. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Аблесенова А.Х. государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова