Дело № 2-1341/10 06 сентября 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В.В. к ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» о признании права собственности на квартиру,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: по адресу: С., К., ул. П., д. 4, кв. 5, строительный адрес: С., К., к. 1, к. 1, кв. 2. В обоснование заявленных требований указывает, что 21.09.2001 г. заключил договор № ******** о долевом участии в строительстве жилого дома с ЗАО Фирма «Невский Меридиан», в соответствии с которым участвовал в инвестировании строительство жилого дома в части однокомнатной квартиры общей площадью **,** кв.м., расположенной на 1 этаже, предварительный номер 2 по строительному адресу: С., К., к. 1, к. 1. Оплата по договору истцом произведена полностью. Жилой дом сдан государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. ЗАО «Фирма «Невский Меридиан» передало истцу квартиру № 5 (строительный номер № 2) по акту приема-передачи. Истец считает, что с этого момента является номинальным владельцем вышеуказанной квартиры, но не может оформит ее в свою собственность, не может зарегистрироваться на данной жилплощади, т.к. ответчик нарушил сроки окончания строительства, не представил полный пакет документов для регистрации права собственности на построенный объект в ГУ ФРС. Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на свою квартиру, т.к. ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» не выполнило инвестиционные условия перед Администрацией г. Колпино, урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не представилось возможным (л.д. 3-5).

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, исковые требования признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 49).

Представитель третьего лица ЗАО Фирма «Невский Меридиан» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, исковые требования Крюкова В.В. поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 50).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2001 г. истец и ЗАО Фирма «Невский Меридиан» заключили договор № ***/**/* о долевом участии в строительстве жилого дома, который определяет условия и порядок участия истца в инвестировании строительства жилого дома по адресу: С., г. К., к. 1, к. 1. Объемом инвестирования является однокомнатная квартира общей площадью: **,** кв.м., жилой площадью **,** кв.м., расположенная на одиннадцатом этаже, строительный номер 2. Срок представления квартиры истцу – 1 квартал 2003 г. (л.д. 7-9).

28 апреля 2006 года подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, решением приемочной комиссии строительство жилого дома со встроенными помещениями в К. р., к. 1, корпус 1 выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами (л.д. 53-54).

19 августа 2006 г. ответчик и ЗАО «Фирма «Невский Меридиан» подписали акт приема-передачи квартиры № 5 в жилом доме по адресу: С., г. К., ул. П., д. 4 (строительный адрес: С., г. К., к. 1, к. 1, квартира строительный номер № 3) (л.д. 12).

В августе 2006 г. ответчик и ЗАО «Фирма «Невский Меридиан» и подписали акт об исполнении обязательств по договору № **/** от 03 января 2001 г. (л.д. 13).

21 августа 2006 г. истец и ЗАО Фирма «Невский Меридиан» подписали акт приема-передачи квартиры № 5 в жилом доме по адресу: С., г. К., ул. П., д. 4 (строительный адрес: С., г. К., к. 1, к. 1, квартира строительный номер № 2) (л.д. 11).

Обязательство по финансированию строительства жилого дома в соответствии с условиями Договора исполнено истцом надлежащим образом, оплата подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15 ноября 2004 г. на сумму 13164 руб. 74 коп., от 22 сентября 2001 г. на сумму 219456 руб. (л.д. 19), актом сверки расчетов от 21.08.2006 г. (л.д. 14).

Инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на 01.01.2006 г. составляет 398766 рублей (л.д. 24), сведения в отношении спорной квартиры в ЕГРП отсутствуют (л.д. 41).

Таким образом, судом установлено, что хотя право собственности истца на квартиру никем не оспаривается, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на нее из-за отсутствия документов, которые должны быть представлены ответчиком в регистрирующий орган. Учитывая, что отсутствие данных документов не может служить основанием для ущемления законных прав истца, учитывая, что ответчик исковые требования признал, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска и принятие признания иска судом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования Крюкова В.В. обоснованы, доказаны представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению независимо от признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ответчик был освобожден от уплаты госпошлины, не мог зарегистрировать право собственности по вине ответчика ЗАО Фирма «Р.К.Г.», в связи с чем, суд считает, что госпошлина в размере 7187,66 рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО Фирма «Р.К.Г.».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Крюковым В.В., **.**.**** года рождения, уроженца г. Л., пол мужской, паспорт гражданина России **** № ******, выдан **.**.**** г. ** отделом милиции П. района С., код подразделения *******, зарегистрированным по адресу: п. Ш., Д., Ц., д. 1, кв. 1, право собственности на однокомнатную квартиру № 5, расположенную на 1 этаже, общей площадью **,* кв.м., жилой площадью **,* кв.м. в 1 (1-*-**-**) этажном жилом доме – объекте недвижимости **** года постройки, принятом в эксплуатацию в **** году, по адресу: С., К., ул. П., д. 4 (строительный адрес: С., К., к. 1, к. 1, кв. 2).

Взыскать с ЗАО «Фирма «РКГ» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7187,66 р. (Семь тысяч сто восемьдесят семь рублей шестьдесят шесть копеек)

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.