Дело № 2-1269/11 05 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.

при секретаре Казанской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к Маркову Е.Н., Кошелеву И.С. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывает, что 26 июня 2009 г. между истцом и ответчиком Марковым Е.Н. был заключен кредитный договор № ********** в соответствии с которым истец предоставил ответчику Маркову Е.Н. кредит «на неотложные нужды» в сумме 280000 руб. под 19 процентов годовых на срок по 26 июня 2014 г. на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с ответчиком Кошелевым И.С. и истцом был заключен договор поручительства № ********************* от 26 июня 2009 г. в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком по Кредитному договору. На данный момент обязательства по кредитному договору не исполняются, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему не производятся. В силу неисполнения должником своих обязательств к должнику были направлены извещения о принудительном взыскании ссудной задолженности (л.д. 3-5).

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчики в суд явились, иск признали (л.д. 68, 69).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство ответчика Маркова по возвращению денежных средств (кредита), полученных от истца, предусмотрено ст.ст. 819, 810 ГК РФ, пунктами 1.1, 4.1-4.14 кредитного договора № ****************** от 26 июня 2009 г. (л.д. 8-12), срочным обязательством № ****************** являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № ****************** (л.д. 15).

В соответствии с указанным кредитным договором ответчик Марков получил от истца кредит в сумме 280 000 р. под 19% годовых, обязался возвратить указанную сумму 26 июня 2014 г. (п. 1.1); погашение кредита производить ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3); в случае несвоевременного внесения платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору, если иного не вытекает из существа кредитного договора. Право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств было предусмотрено п. 5.2.4 кредитного договора.

Истец направлял ответчику Маркову Е.Н. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки однако задолженность погашена не была (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства ответчика Кошелева И.С. по возращению денежных средств истцу, как поручителя предусмотрены ст. 363 ГК РФ, договором поручительства *********************(л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства ответчик Кошелев обязался перед истцом отвечать за исполнение ответчиком Марковым Е.Н. всех его обязательств перед истцом по кредитному договору № ****************** от 26 июня 2009 г.; п. 2.2 договора поручительства предусматривалось, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 16-18).

Истец направлял ответчику Кошелеву И.С. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки однако задолженность погашена не была (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает требования истца законными и обоснованными по праву. Расчет задолженности представленный истцом (л.д. 24-26), судом проверен и является правильным, ответчики расчет задолженности не оспаривали.

Ответчики исковые требования признали и по праву, и по размеру, суд приходит к выводу, что признание ответчиками иска и принятие признания иска судом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как ответчикам последствия признания иска разъяснены, исковые требования банка обоснованы, доказаны представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению независимо от признания иска ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 6213 руб. 63 коп. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маркова Е.Н., Кошелева И.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного Банка ОАО Сбербанк России сумму кредиторской задолженности в размере 301362,71 руб. (триста одна тысяча триста шестьдесят два рубля 71 копейку).

Взыскать солидарно с Маркова Е.Н., Кошелева И.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного Банка ОАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины 6213,63 руб. (шесть тысяч двести тринадцать рублей шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.