Дело № 2-541/11 02 сентября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «ТСЖ дом № 40» к Гордиенко Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному иску Гордиенко Л.В. к ТСЖ дом № 40 о признании недействительным общего собрания в части, обязании произвести перерасчет,

установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом многочисленных уточнений исковых требований просил взыскать с Гордиенко Л.В. задолженность по коммунальным платежам за период с июля 2009 г. по июль 2010 г. (13 месяцев) в размере 18966,71 р. (т. 2, л.д. 150-152).

Ответчик заявила встречный иск об оспаривании протокола общего собрания ТСЖ – просит признать недействительным решение общего собрания ТСЖ дом № 40 от 22.11.2006 г. в части решения по вопросу «разное» о начислении квартплаты с количества проживающих в данной квартире (по факту проживания); кроме того, заявила встречный иск о понуждении к перерасчету по оплате содержания и коммунальных услуг жилого помещения за три года и зачету переплаченной суммы, просила просила взыскать с ТСЖ дом № 40 компенсацию морального вреда (т. 1, л.д. 312-314, т. 2, л.д. 54-55, 73, 120-122).

Представитель истца в суд явился, на своем иске настаивал, встречный

иск не признал.

Ответчик в суд явилась, настаивала на удовлетворении встречного иска, иск ТСЖ дом № 40 не признала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником квартиры по адресу: Л. о., Т. р-н, пос. Т., д. 4, кв. 2 (т. 1, л.д. 26).

По месту постоянного проживания ответчик зарегистрирована по адресу: К., ул. М., 1, кв. 5 (т. 1, л.д. 47).

Как следует из пояснений сторон, задолженность по внесению коммунальных платежей за квартиру по адресу ТСЖ образовалась в связи с тем, что в указанной квартире никто не зарегистрирован, ответчица оплачивает коммунальные платежи из расчета одного человека – собственника. По мнению истца, ответчица проживает в квартире в пос. Тельмана вместе с двумя детьми, соответственно, должна оплачивать коммунальные платежи за троих человек, так как решением общего собрания ТСЖ, принятого 22.11.2006 г., было установлено, что коммунальные платежи в доме № 40 начисляются с количества проживающих в квартире, по факту проживания.

Представитель истца утверждал, что дом № 40 маленький, все друг друга знают, всем известно, в какой квартире сколько человек проживают.

У суда нет оснований для признания недействительным решения общего собрания от 22.11.2006 г., так как ответчиком пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании решений, принятых на этом собрании, истец заявил о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд более чем на 4 года.

В то же время, отказывая Гордиенко Л.В. в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ дом № 40 от 22.11.2006 г. в части решения по вопросу «разное» о начислении квартплаты с количества проживающих в данной квартире (по факту проживания), суд считает, что у истца отсутствовали законные основания для начисления ответчику коммунальных платежей за троих человек.

По мнению суда, принимая решение о начислении коммунальных платежей по числу фактически проживающих, ТСЖ надлежало предусмотреть и утвердить решением общего собрания порядок и правила определения и фиксации количества проживающих.

Такой порядок в ТСЖ не принят, количество фактически проживающих определяется исходя из того, что «все знают, кто, где живет».

Учитывая, что ответчик имеет постоянную регистрацию в другом адресе, там же, на ул. М. в г. К., зарегистрированы ее дети, (т. 1, л.д. 47), задолженность по коммунальным платежам квартиры по ул. Московской отсутствует, суд приходит к выводу, что ответчик оплачивает коммунальные платежи за себя и своих детей по месту регистрации, в связи с чем основания начисления коммунальных платежей на них еще и по спорному адресу в ТСЖ дом № 40 не имеется.

Суд доверяет свидетельским показаниям как стороны истца, так и стороны ответчика, однако считает, что в данном случае нельзя основываться на свидетельских показаниях, так как решением общего собрания не устанавливались единые для всего дома, всех собственников и всех проживающих критерии, по которым будет определяться фактическое проживание.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, опровергающие проживание детей ответчицы в доме ТСЖ дом № 40, так согласно ответа на судебный запрос деткой городской поликлиники № 51 в г. Колпино участковый врач-педиатр выходил на дом к сыну ответчицы по адресу: М., 1, 1 (т. 2, л.д. 173).

В связи с этим суд считает, что при определении наличия и размера задолженности ответчицы необходимо исходить из того, что коммунальные платежи по ее квартиры начисляются на одного человека, так как сама ответчица оплачивала часть коммунальных платежей из такого расчета, не оспаривала свою обязанность оплачивать за одного проживающего, суд не может выйти за рамки заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из представленного истцом анализа задолженности, за ответчицей числится задолженность по следующим коммунальным платежам в спорный период: содержание дома, холодная вода, канализационные стоки, капитальный ремонт, обслуживание газового оборудования, содержание и обслуживание домофона, вывоз мусора, оплата электроэнергии в холле, услуги банка (т. 2, л.д. 151).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Решением общего собрания собственников ТСЖ дом № 40 от 15.03.2009 г. был утвержден тариф на содержание дома в размере 12 руб/м2 (т. 1, л.д. 76-78); Решением общего собрания собственников ТСЖ дом № 40 от 20.01.2010 г. – 14 руб/м2 (т. 1, л.д. 71-72).

Квартира ответчицы имеет общую площадь 74,30 кв.м., таким образом, за спорный период подлежит начислению плата за содержание дома в размере 12 631 р. из расчета 12 р. Х 74,3 кв.м. Х 6 месяцев в 2009 году + 14 р. х 74,3 кв.м. Х 7 месяцев в 2010 году. Истцом был сделан перерасчет истице в связи с ее заявлением о выезде на отдых в Белоруссию, в связи с чем размер задолженности по содержанию жилого дома, предъявленный истцом, составляет 12308 р.

Возражая против данного требования, ответчица заявляла, что ею было перечислено на счет ТСЖ 4194,21 р., данная сумма была рассчитана ответчицей произвольно, она считает, что расходы на содержание жилого дома вошли в 4194,21 р. (т. 2, л.д. 208).

Суд не может согласиться с ответчиком, поскольку доказательств оплаты задолженности по позиции «содержание дома» ответчиком не представлено, суд находит требование истца в части взыскания данной задолженности в размере 12 308 р. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения суд находит подлежащими удовлетворению частично – в размере 29,82 р., исходя из расчета: 96,2 р. – тариф в 2009 г. в 2009 году, 104,30 р. – тариф в 2010 г.; истец произвел перерасчет за время отсутствие ответчика на сумму 223,43 р., в связи с чем, по мнению истца, задолженность составила 3698,47 р., из которых ответчик оплатила 1203 р.

В связи с тем, что судом признано необоснованным начисление коммунальных платежей на троих проживающих, 3698,47 р. / 3 – 1203 р. = 29,82 р. – подлежит взысканию по данной позиции. Ответчица признала, что ею было оплачено за холодное водоснабжение в спорный период при расчете на одного проживающего на 29,82 р. меньше требуемой суммы(т. 2, л.д. 202).

Требования истца о взыскании задолженности по оплате канализации суд находит подлежащими удовлетворению частично – в размере 49,89 р., исходя из расчета: ТСЖ по действующим тарифам на троих проживающих начислено 4394,26 р., Гордиенко оплачено 1414,86 р., разницу в 2979,4 истец просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что судом признано необоснованным начисление коммунальных платежей на троих проживающих, 4394,26 р. / 3 – 1414,86 р. = 49,89 р. – подлежит взысканию по данной позиции. Ответчица признала, что ею было оплачено за водоотведение в спорный период при расчете на одного проживающего на 49,89 р. меньше требуемой суммы (т. 2, л.д. 203).

Суд считает, что с ответчика должно быть взыскано 3200,08 р. – на капитальный ремонт, поскольку данный платеж предусмотрен постановлением Главы МО Т. район № ***-ПГ от 27.12.2004 г., которое оспорено и отменено не было. Ответчик поясняла, что не вносит данный платеж по принципиальным соображениям. Истец произвел расчет задолженности исходя из общей площади квартиры ответчика 72,4 кв.м. – меньше, чем указано в свидетельстве о регистрации права собственности. У суда нет оснований выходить за рамки заявленных требований.

Ответчик не оплачивает расходы по обслуживанию газового оборудования в доме, так как ее не устраивают условия договора, заключенного ТСЖ. Суд не может принять данные доводы ответчика, в связи с чем взыскивает с нее 468,52 р. из расчета: тариф на 2009 г. и 1 месяц 2010 года – 28,96 р. с квартиры; тариф на 11 месяцев 2010 г. – 44,30 р., соответственно 28,96 х 7 месяцев = 202,72 р.; 44,30 х 6 месяцев = 265,8 р.; 202,72 + 265,8 = 468,52 р.

Требования о взыскании с нее расходов на домофон ответчица признала в сумме 234 р., в связи с тем, что по договору на обслуживание домофона истец платит обслуживающей организации за 60 квартир в доме 1080 р. в месяц, что составляет по 18 рублей ежемесячно с каждой квартиры (т. 2, л.д. 204).

Представитель истца не смог пояснить, куда направляются 2 р., собранные с каждой квартиры ежемесячно на содержание домофона, однако решение о начислении с каждой квартиры за обслуживание домофона по 20 р. ежемесячно было принято на общем собрании ТСЖ от 15.03.2010 г., которое недействительным не признано, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию плата за домофон в размере 20 р. х 13 месяцев = 260 р.

За вывод мусора с ответчика подлежит взысканию 570,35 р. из расчета: 42,67 р. (тариф в 2009 г.) х 5 месяцев 2009 г. (так как за август в связи с отсутствием ответчицы истцом сделан перерасчет) + 51 р. (тариф в 2010 г.) х 7 месяцев 2010 г. = 570,35 р., указанную сумму ответчик признала (т. 2, л.д. 215).

За электроэнергию в холле с ответчика подлежи взысканию задолженность в размере 260 р., из расчета 20 р. в месяц с квартиры х 13 месяцев спорного периода, поскольку решение о начислении за данную коммунальную услугу было принято решением ТСЖ 15.04.2009 г., данное решение не отменено.

Что касается расходов по оплате услуг банка, суд находит возможным взыскать с ответчика данные расходы частично в связи со следующим.

Судом определена сумма задолженности ответчицы по коммунальным платежам перед ТСЖ в размере 17146,66 р. (12308 + 29,82 + 49,89 + 3200,08 + 468,52 + 260 + 570,35 + 260).

ТСЖ в выставляемых ответчику квитанциях указывает услуги банка в размере 3%, в связи с чем исходя из рассчитанной задолженности с ответчика подлежит взысканию 514,4 р. (3 % от 17146,66).

Общая сумма взыскания с ответчика, таким образом, составляет 17661,06 р.

В остальной части иска суд находит требования ТСЖ подлежащими оставлению без удовлетворения. У суда не имеется основания для взыскания с ответчика пени, так как истцом, по мнению суда, не правомерно рассчитывались коммунальные платежи на троих проживающих в квартире ответчика.

Суд считает, что требования Гордиенко Л.В. об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам, начисляемым в зависимости от количества проживающих, за три года, предшествовавших заявлению этих требований 31.03.2011 г., подлежащими удовлетворению, так как, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что в квартире ответчицы проживает более одного человека.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Гордиенко о признании незаконными начисления в ТСЖ за капитальный ремонт и оплату освещения мест общего пользования (электроэнергия в холле), так как решения о произведении указанных начислений были приняты на общих собраниях ТСЖ, решения общих собраний недействительными не признаны, Гордиенко пропущен срок обращения с заявлением о признании недействительными решений общих собраний 2009, 2010 гг. (т. 2, л.д. 179).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ дом № 40 удовлетворить частично: взыскать с Гордиенко Л.В. задолженность по коммунальным платежам за период с июля 2009 г. по июль 2010 г. в размере 17661,06 р. (Семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль шесть копеек).

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Гордиенко Л.В. удовлетворить частично: обязать ТСЖ дом № 40 произвести перерасчет по коммунальным платежам с 31.03.2008 г. на одного проживающего.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.