Дело № 2-1320/11 06 сентября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 9 по Республике Карелия к Глазовой Е.В. о взыскании налога на имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывает, что ответчик является собственником объекта недвижимости – жилого дома № 1 по адресу: Р. К., М. р., д. Л., оплата налога на имущество физических лиц за 2010 г. по данному объекту недвижимости произведена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу в размере 38,54 р.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала (л.д. 31).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налог на имущество физических лиц установлен Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 г. (далее – Закон).

Согласно ст. 1 Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Жилой дом является объектом налогообложения в силу ст. 2 Закона, ответчик является собственником дома, соответственно, обязана уплачивать налог на данное имущество.

Расчет налога, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Ответчик иск признала; в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска и принятие признания иска судом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как ответчику последствия признания иска разъяснены, исковые требования налоговой инспекции обоснованы и подлежат удовлетворению независимо от признания иска ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина при цене иска до 20 000 рублей оплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, в связи с этим с ответчика подлежит госпошлина в размере 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Глазовой Е.В. недоимку по налогу на имущество в размере 38,54 р. (Тридцать восемь рублей пятьдесят четыре копейки).

Взыскать с Глазовой Е.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлины в размере 400 р. (Четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.