Дело № 2-555 17.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

С участием прокурора Федоровой Ю.О.

Адвоката Ляпунова В.П.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Т. В. к ООО «УКС 47» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда,

У с т а н о в ил:

Обухова Т.В. предъявила иск к ООО «УКС 47» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы имморального вреда, указывая, что работала в ООО «УКС 47» в качестве м. по п. с **.09.2010 г. по **.12.2010 г. Приказом о **.12.2010 г. ООО «УКС 47» расторгло трудовой договор и уволило истицу с работы на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Обухова Т.В. считает увольнение незаконным по следующим основаниям. **.12.2010 г. Обуховой Т.В. по месту жительства было направлено уведомление об увольнении с занимаемой должности м. по п. Однако, данное уведомление получено истице не было, о своем увольнении истица узнала только **.02.2011 г. в ходе судебного разбирательства в Колпинском районном суде о взыскании заработной платы. Работодателем нарушена ч.2 ст.84.1 ТК РФ. Обязанности менеджера по продажам истица исполняла добросовестно, установленный работодателем порядок хранения документов и должностную инструкцию выполняла. Предъявленные работодателем претензии истица считает надуманными и необоснованными. В претензии от **.01.2011 г. Обуховой Т.В. вменяется в вину причинение ущерба предприятию на сумму **000 руб., при этом эта сумма никак не рассчитывается и не обосновывается. Причинной связи между несоблюдением работником обязанности по хранении документов, которую выполняла истиц, и причинением ущерба предприятию нет.

Расторжение трудового договора в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия, возможно только в отношении лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. В обязанности Обуховой Т.В., как м. по п., входило: прием и распределение заявок, контроль и учет работ строительной техники, информация о клиентах и т.д. Обухова т.В. не имела отношения ни к материальных, ни к денежным средствам. Работодателем незаконно применен п.7 ст.81 ТК РФ о расторжении трудового договора.

В связи с незаконным увольнением Обуховой Т.В. был причинен моральный вред в виде переживаний, страданий, бедственного существования из-за отсутствия денежных средств. Истица вынужденно находилась без работы и средств существования с декабря 2010 г. до настоящего времени.

Обухова Т.В. просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «УКС 47» в качестве менеджера по продажам, взыскать с ответчика заработную плату за период с декабря 2010 по апрель 2011 г. в сумме **700 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 34700 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвоката, в размере 20000 руб. и нотариуса 700 руб.

Также Обуховой Т.В. предъявлены исковые требования к ООО «УКС 47» о взыскании задолженности по заработной плате за период с **.09.2010 г. по **.01.2011 г. в размере 25190 руб., компенсации морального вреда в том же размере, судебных издержек в сумме 10000 руб. Данные требования истица обосновывает тем, что в соответствии с п.3.2.5 трудового договора работодатель обязался обеспечить ей своевременную и в полном объеме выплату заработной платы не реже, чем два раза в месяц. Согласно п.5.1 договора был установлен должностной оклад в размере **40 руб. С момента трудоустройства заработная плата частично была выплачена в ноябре 2010 г. в размере *000 руб. **.11.2010 г. Обухова Т.В. написала заявление генеральному директору ООО «УКС 47» о прекращении трудовой деятельности с **.12.2010 г. до полного погашения задолженности по заработной плате. За отработанное время в период с **.09. по **.11.2010 г. задолженность по заработной плате составила 13114 руб. За период вынужденного приостановления работы с **.12.2010 г. по **.01.2011 г., вызванного задержкой зарплаты, составила **076 руб. В связи с невыплатой заработной платы, находясь в бедственном материальном положении, ограничивая себя во всем, Обухова Т.в. испытывает моральные страдания. Причиненный моральный вред Обухова Т.В. оценила в 25190 руб. Для представления своих интересов в суде Обухова т.В. заключила соглашение с адвокатом, затраты на адвоката составили 10000 руб.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что ООО «УКС 47» были соблюдены все требования законодательства РФ при увольнении Обуховой Т.В., был составлен акт об обнаружении отсутствия части документов, непосредственно связанных с должностными обязанностями истца. При составлении акта допущена техническая ошибка в дате составления, не влияющая на содержание и суть акта. Фактически дата составления акта **.1.20201 г. **.12.2010 г. составлено уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений. Была произведена попытка вручить уведомление от **.12.2010 г. в помещении ОО «Т.», где в то время находилась Обухова Т.В. и составлен акт об отказе дать объяснение. **.12.2010 г. Обухова была уволена, **.12.2010 г. направлено уведомление об увольнении с занимаемой должности. Действия истца по предъявлению к оплате ЗАО «СУ-326» талонов заказчика от путевых листов, оформленных от имени ООО «УКС 47» с актами выполненных работ от имени ООО «Т.», носят характер злоупотребления правом, поскольку данные действия причинили существенный ущерб ООО «УКС-47», и, как следствие, из-за неоплаты выполненных работ надлежащему исполнителю, т.е. ООО «УКС 47», а не ООО «Т.», привели к задержке заработной платы как Обуховой Т.В., так и других работников ООО «УКС 47». Требования о взыскании заработной платы за 22 дня декабря 2010 г., т.е. периода приостановления работы из-за невыплаты заработной платы до момента увольнения не подлежит удовлетворению, поскольку данная обязанность работодателя не предусмотрена положениями ст.142 ТК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования Обуховой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.09.2010 г. Обухова Т.В. заключила с ООО «Управление капитального строительства 47» срочный трудовой договор, согласно которому Обухова Т.В. принята на работу на должность м. по п. с **.09.2010 г. Обязанности Обуховой Т.В. определены должностной инструкцией м. по п., утвержденной **.09.2010 г.

**.11.2010 г. Обухова Т.В. написала заявление на имя генерального директора ООО «УКС 47» о прекращении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

Приказом от **.12.2010 г. трудовой договор с Обуховой Т.В. прекращен на основании ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ на основании акта от **.11.10 г.

Согласно ст.81 Ч. 1 п.7 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с актом от **.11.2010 г., составленного главным бухгалтером ООО «УКС47» Л-ой В.М. и инженером-механиком М-нко Т.Н., при обработке путевых листов за октябрь-ноябрь 2010 г. тягача M. T. **.*** гос.№ Х***ХХ** (водитель Х-ов В.Б.) обнаружено следующее: м. по п. Обухова Т.В. отрезала талоны заказчика ЗАО «С.-***» на путевых листах, перечисленных в акте, и не предъявила их ЗАО «С.-***» для оплаты от ООО «УКС 47». В настоящее время местонахождение талонов не известно, вернуть их в организацию менеджер Обухова Т.В. отказалась, также отсутствуют справки на выполненные тягачом работы. Менеджером по продажам Обуховой Т.В. нарушен п.2.3.9 Трудового договора от **.09.2010 г., в котором записано: «Работник обязан соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей» и должностную инструкцию м. по п.

При этом установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей в суд не представлен.

В суд представлен лист ознакомления с локальными нормативными актами, из которого усматривается, что Обухова Т.В. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных работников, инструкцией по охране труда и правилами пожарной безопасности, должностной инструкцией, положением об оплате труда работников.

Согласно должностной инструкции менеджер по продажам оформляет документацию: ежедневная работа с путевыми листами автотранспорта, выдача водителю под расписку путевого листа при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы; прием путевого листа и всех сопроводительных документов, подтверждающих выполненную водителем работу; проверка правильности оформления рапорта о работе строительной техники по форме № Э.-3, согласно рапортам составляет справку для расчета строительных работ по форме № Э.-7, своевременно совместно с бухгалтерией оформляет акт выполненных работ.

Свидетель М-ко Т.Н. по поводу путевых листов показала, что путевые листы выписывает Обухова, отрезает талон, с которого снимается копия и отдается заказчику на оплату, выписывается счет, акт выполненных работ, счет-фактура. Обухова в конец месяца сдает все путевые листы свидетелю, заполняет акт выполненных работ. Действия истца по предъявлению к оплате ЗАО «СУ-326» талонов заказчика от путевых листов, оформленных от имени ООО «УКС 47» с актами выполненных работ от имени ООО «Т.», носят характер злоупотребления правом.

Следует также отметить, на дату составления акта **.11.2010 г. М-нко Т.Н., подписавшая акт, не работала, что усматривается из табеля учета рабочего времени. Акт от **.11.2010 г. нельзя признать бесспорным доказательством совершения виновных действий Обуховой Т.В. Иных доказательств, кроме указанного акта, ответчиком не представлено.

Суд считает, что увольнение Обуховой Т.В. по ст.81 Ч. 1 п.7 Трудового кодекса РФ является незаконным и необоснованным, поскольку Обухова Т.В. не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В суд не представлено доказательств, что Обухова Т.В. совершила действия, повлекшие причинение материального ущерба ответчику. Ответчик ссылается на то, что по вине Обуховой Т.В. оплата за выполненные водителем ответчика работы была произведена не ответчику, а другой организации - ООО «Т.». При этом ответчиком не представлено подтверждений того, что со стороны ответчика предъявлялись претензии ООО «Т.» по поводу неосновательно полученного обогащения в результате действий Обуховой Т.В.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Обухова Т.В. отрицает факт ознакомления с актом от **.11.2010 г., по почте данный акт Обуховой не направлялся.

Из показаний свидетеля М-ко Т.Н. усматривается, что она подходила к Обуховой Т.В. с актом, просила подписать, она копию акта забрала, другой подписать отказалась, тогда было отправлено письмо. Уведомление об увольнении было направлено Обуховой по почте, пролежало на почте до * февраля 2011 г. Акт датирован ** ноября, на самом деле от * декабря.

Согласно табелю учета рабочего времени **.11.2010 г. у Обуховой Т.В. рабочий день Сведений о том, что **.11.2010 г. Обуховой Т.В. предлагалось ознакомиться с актом, в суд не представлено. Доводы ответчика о том, что акт в действительности подписан позднее, дата **.11.2010 г. указана ошибочно, суд считает несостоятельными.

**.12.2010 г. работодателем составлено уведомление на имя Обуховой Т.В. о необходимости явиться на работу для представления объяснений по исполнению должностных обязанностей м. по п. Из текста уведомления усматривается, что ввиду того, что по итогам работы за октябрь-ноябрь 2010 г. ООО «УКС 47» не находит ряд документов по выполненным работам с заказчиками, просит Обухову Т.В. в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления явиться в ООО «УКС-47» и представить объяснения причин отсутствия документов в письменном виде. В противном случае оставляет за собой право составить акт об исполнении трудовых обязанностей и приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В данном уведомлении не отражено, какие именно документы не найдены работодателем, из уведомления не усматривается, по поводу отсутствия каких документов должны быть даны объяснения Обуховой Т.В.

Одновременно **.12.2010 г. также составлен акт об отказе сотрудника представить объяснения, согласно которому **.12.2010 г. в помещении ООО «Т.» после ознакомления с уведомлением от **.12.2010 г. № ** о необходимости представить письменное объяснение об исполнении должностных обязанностей м. по п. Обухова Т.В. отказалась представить требуемые объяснения. Причину отказа Обухова Т.В. не сообщила, подпись о получении уведомления не поставила. Направление **.12.2010 г. ценным письмом на имя Обуховой Т.В. уведомления о необходимости явиться на работу для представления объяснений по исполнению обязанностей м. по п. подвергает сомнению акт от **.12.2010 г. об отказе Обуховой Т.В. дать объяснения.

**.12.2010 г. Обуховой Т.В. направлено уведомление об увольнении с занимаемой должности. Доказательств получения уведомления Обуховой Т.В. в суд не представлено.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Сведения об ознакомлении Обуховой Т.В. с приказом об увольнении отсутствуют, на приказе отсутствуют записи о невозможности доведения до сведения Обуховой Т.В. приказа об увольнении. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что увольнение Обуховой Т.В. произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

**.01.2010 г. Обуховой Т.В. направлена претензия о том, что согласно акта от **.11.2010 г. в период деятельности Обуховой Т.В. в должности м. по п. были обнаружены путевые листы с отрезанными талонами заказчика и не предъявленные для оплаты от ООО «УКС 47», отсутствуют справки за данные выполненные работы тягачом M. T. **.*** гос.№ Х***ХХ** за период с октября по ноябрь 2010 г. Тем самым предприятию был причинен ущерб на сумму ***000 руб. Обуховой Т.В. предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб в срок до **.02.2011 г. Обоснования и расчет суммы ущерба не представлены.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения Обуховой Т.В., требование Обуховой Т.В. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Издание ответчиком приказа от **.04.2011 г. о сокращении должности менеджера по продажам не может являться основанием к отказу в восстановлении Обуховой Т.В. на работе в прежней должности. Следует отметить, что данный приказ издан ответчиком в период рассмотрения спора о восстановлении на работе в суде, теп самым ответчик создает препятствия к исполнению решения суда.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы № 922 от 24.12.2007 года средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежавшем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

За 3 месяца, предшествующих увольнению, Обухова Т.В. фактически отработала 64 дня, начислена заработная плата в размере **820 рублей. Среднедневной заработок составил *** рублей. Оплата за 94 дня вынужденного прогула в период с **.12.2010 г. по **.05.2011 г. составила **550 рублей.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Обухова т.В. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 34700 руб. Моральный вред истица обосновывает тем, что испытала переживания, нравственные страдания, бедственное существование из-за отсутствия денежных средств в связи с вынужденным нахождением без работы. Суд считает, что незаконное увольнение причинило истице нравственные страдания. Вместе с тем истцом не представлено подтверждений того, что она пыталась устроиться на работу и ей было отказано в этом. Увольнение было произведено в тот период, когда Обухова Т.В. приостановила работу из-за невыплаты заработной платы. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Обухова Т.В. просила также взыскать заработную плату за период с **.09.2010 г. по **.11.2010 г. и заработную плату за период приостановления работы с **.12.2010 г. по день увольнения 22.12.2010 г.

Из справки ООО «УКС 47» усматривается, что на **.02.2011 г. задолженность по заработной плате отсутствует. Данный факт истцом оспорен не был.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Условие об оплате периода приостановления работы статьей 142 ТК РФ не предусмотрено.

Оснований для взыскания заработной платы за время приостановления работы суд не усматривает.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 20000 руб.

Согласно договору на оказание юридической помощи от **.01.2011 г. и квитанции Обуховой Т.В. оплачено за юридические услуги 10000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от **.02.2011, заключенным с адвокатским кабинетом Ляпунова В.П., плата за представление интересов доверителя в Колпинском районном суде составляет 10000 руб. В подтверждение оплаты суммы 10000 руб. представлена квитанция от **.02.2011 г.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, а также то, что факт несения расходов подтвержден соответствующими документами, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу расходов на юридические услуги в сумме 20000 руб. Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 руб. Факт несения указанных расходов отражен в доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1316,50 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.84.1, 142, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Обуховой Т. В.

Восстановить Обухову Т. В. на работе в ООО «Управление капитального строительства № 47» в должности м. по п.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства № 47» в пользу Обуховой Т. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме **550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 700 руб.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства № 47» госпошлину в доход государства в сумме 1316, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: